Ämne: Härdsmälta i Japan

[Rickard]

Jag känner inte, eller har hört talas om en anda människa som dött av vedeldning, oljeledning eller kolkraftverk.
Visst, det går säkert få fram statistik som säger att folk i koldistrikten i Polen har en kortare livslängd en en Svensk, men det kan ju också bero på fattigdom, rökning, superi, och allmän orenlighet - eller om man vill KOLKRAFTEN...
Än en gång, vem har råd att lobba för sitt bästa.

Pappersbruken har släppt ut en massa syreförbrukande ämnen, alkaliska ämnen o.s.v., och det är naturligvis svårt att rena i efterhand, precis som kärnkraftsolyckor är...
Men NU släpper de inte ut skitigt vatten längre, och på samma sätt kan vi ställa om energiproduktion, det behöver inte vara energiproduktion som är skadlig, den KAN vara miljövänlig, förnyelsebar, och i princip oändlig, om vi bara gör det vi borde göra, satsa allt vi har på att fixa det.

Det enda som behövs är beslutsamhet och vilja.

Eller tror någon att både Bin Ladin dog, och  Muammar al-Gaddafi var nära att dö av en slump... Näe, Obama hade bestämt sig för att ta bort dem.
Med vilja och beslutsamhet kan man komma långt, och jag är helt övertygad om att vi om 20 år komer att idiotförklara alla de som trodde på kolkraft och kärnkraft år 2011.

Jag vill inte gå så långt, men vill ändå hävda att det finns tillräckligt många lovande lösningar för att vi skall sluta satsa på utdöende energislag och istället satsa på framtidens energislag.

[kluven]

I dag finns det bevis i sådana oerhörda mängder för att förbränning av fosila bränslen är skadligt för människor och vår planet. Givet den mängd folk som dör av detta varje dag och de skador som detta medför på vårt klot, jämfört med motsvarande siffror för exempelvis kärnkraften, så känns det larvigt att lägga tid och kraft på barrikadprat om kärnkraft. Du kommer bara få motstånd. 

Dör inte folk så blir planeten överbefolkad. Dör planeten så finns inget folk. Inte direkt win-win i min Värld!?

[Rickard]

Kan du presentera några som helst studier som bevisar att folk dör av vedeldning, oljekraftverk, eller kolkraftverk? (som inte är finansierade av kärnkraftsbolag)

[David Rinnan]

Ah ytterligare ett litet sting av konspirationsteori på högsta nivå. Eller bara ytterligare lite trollbränsle / CPM-jakt

Det är ju svårt att förstå vad du vill ha fram med din fråga. Jag önskar ju inte dra några förhastade slutsatser. Men det är svårt att tyda ditt inlägg på något annat sätt än att du helt seriöst gått så långt in i foggen att du menar att folk inte dör av exempelvis oljeeldning? Varför menar du annars att jag ska lägga ner tid på att grotta runt på internet i jakt på något dokument som du vill ha som bevis för dessa dödsfall?

Utöver alla motståndare ska du nu även ställa dig head-to-head med världens samlade vetenskapsmän (för det är väl en försvinnande liten andel av vetenskapen som anser att folk inte dör av fosil förbränning). Gissningsvis är du inne på att alla dessa också är sponsrade av kärnkraftsmaffian (som för övrigt är samma folk som kolmaffian, läs vattenfall, och då blir argumentet och din fråga ännu svårare att förstå....).

[jehu]

Kan du presentera några som helst studier som bevisar att folk dör av vedeldning, oljekraftverk, eller kolkraftverk? (som inte är finansierade av kärnkraftsbolag)

Men kära nån då, har väl aldrig sett dig skriva så dåligt informerad i ditt eget forum

Finns hur mycket som helst googla själv....men ta av skygglapparna först

ex http://en.wikipedia.org/wiki/Coal_power_in_the_People's_Republic_of_China#Accidents_and_deaths

750000 dödsfall per år pga luftföroreningar
och då inte inräknat de som dör i gruvorna (tusentals)
och i transporter m m

I occidenten är läget bättre men runt 10000 om året i USA av luftföroreningar kopplade till kol
och ytterligare runt 100 i gruvorna

Men visst, kärnkraft dödar förstås många fler än kol.  

[utopiazz]

Kan du presentera några som helst studier som bevisar att folk dör av vedeldning, oljekraftverk, eller kolkraftverk? (som inte är finansierade av kärnkraftsbolag)

Du menar på fullaste allvar att du inte tror att människor dör pga de partiklar som avges vid förbränning av t.ex. kol och olja?

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs292/en/index.html
http://sites.google.com/site/yarravalleyclimateactiongroup/pollution-deaths-from-fossil-fuel-based-power-plants
http://www.catf.us/resources/publications/files/The_Toll_from_Coal.pdf

[Rickard]

Människor dör av partiklar från dieselbilar också, hur många här kör dieselbilar?
Självklart dör folk av luftföroreningar, men de dör inte av dagens luftföroreningar - om 100 000 år!
Min bild av de länkar ni bidrar med är att, visst, man kan ta fram statistik som vederlägger att kol och oljeldning tar liv, men jag är rätt säker på att man skulle kunna ta fram statistik som visade på den exakta motsatsen om man hade intresse av det.
Men viktigast av allt, kol och oljeeldning tar död på folk där och när utsläppen sker, inte som kärnkraften - i hundratusentals år.
Det är en gigantisk skillnad i riskerna och påverkan på mänsklighetens framtid när man jämför kolkraft och kärnkraft.

Att debattera dödsfall från koleldning är i princip samma sak som att debattera om gud finns eller ej.
Med detta sagt vill jag dock trycka på att vi naturligvis skall göra vårt bästa för att fasa ut kolkraft så snart som möjligt - ett bra sätt vore att förbjuda Svenska staten att bedriva den typen av verksamhet.
Sälj skiten och satsa alla pengar från försäljningen på förnyelsebar energi istället.

Som EN liten reflektion över det motsägelsefulla i de länkar ni bidrar med kan jag påminna om den statistik som för något år sedan visade att Svenskar har en större andel astmatiker och allergiker än de som bor i de skitigaste kolområdena i Polen och tyskland.

En annan reflektion jag har är tagen från debatten som förs i tråden "Gå ur kyrkan", där en person påstår (vet inte om det är sant) att trogna kyrkobesökare lever 14 år längre än icketroende...
Om detta är sant så är jag rätt säker på att den livsförlängningen är betydligt större än förkortningen av livet för de personer som syns i dödsfallsstatistiken avseende kol och oljeeldningens utsläpp.
Detta gör inte att vi tvingar alla att bli troende.
Livsstil, stress, luftföroreningar mm kan mycket väl vara en klart bidragande orsak till den statistik som ni presenterar, men personerna bakom studierna har naturligvis haft ett specifikt intresse för ögonen när de tog fram sin statistik.

Att folk dör i kolgruvor är ställt utom varje rimligt tvivel, och?
Folk dör i slalombacken också, och i trafiken, och i byggbranschen, mm, mm
Folk dör där det finns folk, och visst, det finns många människor i kolindustrin, så nog kommer det att dö många människor där.
Det dör många inom gruvindustrin totalt sett, och antagligen mer än normalt i just kolindustrin då det så att säga är rätt naturligt att så svaga/porösa "bergarter" innebär stora risker.

Det kommer säkert att dö många inom vindkraftsindustrin också, när den är fullt utbyggd, och inom vätgasindustrin, detta får dock inte hindra oss att ställa om till den förnyelsebara energi som vi så väl behöver.

[Roland]

Som EN liten reflektion över det motsägelsefulla i de länkar ni bidrar med kan jag påminna om den statistik som för något år sedan visade att Svenskar har en större andel astmatiker och allergiker än de som bor i de skitigaste kolområdena i Polen och tyskland.

Det är inget motsägelsefullt i det. Enligt de senaste rönen beror det på att i Sverige är miljön så ren att immunsystemet inte får tillräckligt mycket att arbeta mot. Det löper då lite amok och angriper den egna kroppen. Det är den anledningen som barn som växer upp på landet på gårdar med djurhållning har allergier och astma i mindre utsträckning än andra. Där finns det externa faktorer för immunsystemet att sysselsätta sig med. Det finns autoimmuna tarmsjukdomar som behandlas med att man ger patienten maskägg så att immunsystemet får något vettigt att sysselsätta sig med, se tex:
http://www.news-medical.net/news/20101202/1166/Swedish.aspx

Misstaget här är att göra ett orsakssamband mellan skitiga kolområden och låg frekvens autoimmuna sjukdomar och tro att det beror på kolet när den bakomliggande orsaken är en helt annan. Samma typ av misstag som den som gjorde studien över kristnas längre livslängd gjorde.

[Rickard]

Ja, men i princip skulle man kunna hävda att utsläpp från kolkraftverk är medicin mot astma och allergier.
Sen får man välja om man vill leva "frisk" i 70 år, eller leva med Astma, och leva 72 år, typ.
Statistik är statistik helt enkelt, och jag förnekar naturligvis inte att utsläpp från kol och oljeeldning är skadlig, jag menar bara att den inte alls är skadlig på samma sätt som radioaktiv strålning.
Både kärnkraften och kolkraften skall naturligvis bort så snart som möjligt, men jag tycker personligen att man bör börja med det som riskerar förstöra livsbetingelserna på planeten i hundratusentals år, framför det som kan repareras på några årtionden.

Och framför allt, man bör inte BYGGA UT kärnkraften, utan satsa pengarna på förnyelsebar energi istället.

[jehu]

Märkligt att en som normalt är mycket rationell  väljer att behålla skygglapparna på och mena att fossil energi kanske ändå inte ger några problem - gäller bara att välja rätt länkar?!

Du hamnar på samma irrationella nivå som fundamentalt troende.

Allergi är en välfärdssjukdom som inte orsakas av luftföroreningar.

[Kapten]

Avsikten med narmast ovanstaende inlagg ar val att visa att av de onda tingen finns ett som ar ondast, karnkraft.
Skygglappar eller ej, det maste val varje man inse, att karnkraftens rester och olyckor ger de i sarklass mest langvariga foljdeffekterna.
Det ar alldeles riktigt att de skador fossilbransleutnyttjandet ger inte ar annat an akuta, sluta med dessa och deras effekter upphor.

[Rickard]

Märkligt att en som normalt är mycket rationell  väljer att behålla skygglapparna på och mena att fossil energi kanske ändå inte ger några problem - gäller bara att välja rätt länkar?!

Du hamnar på samma irrationella nivå som fundamentalt troende.

Allergi är en välfärdssjukdom som inte orsakas av luftföroreningar.

När har jag skrivit att fossil energi inte skulle ge några problem?
Jag säger ju tveklöst att de ger problem, men att problemen är av övergående natur, den dag vi upphör med utsläppen kommer planeten att tillfriskna, vilket inte gäller med kärnkraften.

[Kapten]

Det handlar om att lasa inlaggen ordentligt om man ska skylla nagon for nagot.
Oavsett om det finns prickar och ringar till bokstaverna eller det finns nagon felstavning och begreppsfel.
Haller med Rickard, kan inte se att han pastar att fossilbransleanvandningen ar nyttig for nagot annat an de pengar den genererar.
Har sjalv slarvat med att lasa tradar ordentligt sa jag vet att misstolkningar sker.
Det ar val anda inget att haka upp sig pa och for ingen trad vidare i en uppskattad riktning?

[svenske kocken]

Så du menar att om tex kolbaserade föroreningar dödar 1 000 000 människor i nutid är det mindre "farligt" än om kärnkraftsavfall om 100 000 år har dödat 1 000 000. I min värd är det ungefär lika dåligt. Det roliga är väl att "kolet" om 100 000 år dödat tusenfalt så många som kärnkraften gjort och då tycker jag i alla fall att "kolet" är ett betydligt sämmre val.
Obs med kol menar jag alla fosila bränslen, utom kärnkraftsbränsle.

[Kapten]

Forvisso icke.
Meningen var att lyfta fram skillnaderna i livslangd pa skadeverkan.
Stang ner fossilverksamheten och skadorna upphor, stang ner karnkraften och skadorna av spill fortgar i hundratusentals ar.