Ämne: Härdsmälta i Japan

[jehu]

Jag är inte för kärnkraft.

Med det sagt så trodde jag att ovanstående diagram med angiven källa (inte kvällstidning) var lätt att tolka?
Bakgrundsstrålningen leder till dödsfall, liksom radon i bostäder. Det finns ingen 'ofarlig dos' joniserande strålning, varje sönderfall är en risk. Lägg därtill den strålning vi utsätts för hos tandläkarn och på röntgenavdelningen.
Likafullt är den cancer som uppstår knappt statistiskt mätbar. Av 43 miljoner cancerfall i USA beräknades cirka 11000 ha uppstått pga joniserande strålning. 0,026%.
Ska man inte väga skadlighet mot nytta?

IAEA finns på facebook http://www.facebook.com/iaeaorg
twitter också
eller deras hemsida http://www.iaea.org/press/
för den som är ärligt intresserad av fakta.

At a meeting of the G8's Nuclear Safety and Security Group, held in Tokyo in 2008, an IAEA expert warned that a strong earthquake with a magnitude above 7.0 could pose a "serious problem" for Japan's nuclear power stations

Bra sammanfattning på wikipedia   http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents

[David Rinnan]

Att sluta bestråla patienter inom sjukvården vore lika dumt som att stänga alla kärnkraftverk

Det enda som är dummare, som jag kan komma på just nu, är att fråga om en person menar att man ska sluta bestråla folk på sjukhus bara för att man skrivit att sjukhus bestrålar folket mer än kärnkraften...

Svenskar får troligen mer strålning från flygning och bananer än japanska härdsmältor... det betyder ju inte därmed att vi ska sluta äta banan eller flyga.

[zibrosc1235]

Att sluta bestråla patienter inom sjukvården vore lika dumt som att stänga alla kärnkraftverk

Det enda som är dummare, som jag kan komma på just nu, är att fråga om en person menar att man ska sluta bestråla folk på sjukhus bara för att man skrivit att sjukhus bestrålar folket mer än kärnkraften...

Svenskar får troligen mer strålning från flygning och bananer än japanska härdsmältor... det betyder ju inte därmed att vi ska sluta äta banan eller flyga.

Nu handlade ju inte den här tråden om hur svenskar drabbas av härdsmältan i Japan utan om "Härdsmälta i Japan"..

[svenske kocken]

Nu är det väl även så att inte ens du bestämmer vad en tråd handlar om 

[Kapten]

Nej just det, de odlar inte bananer i Japan.
De saljer inte radioaktivt harvatten heller om man ska vara petig.

Citat fran djukebox:
500 kärnvapentest i atmosfären under kalla kriget släppte ut cirka 70 miljarder curie.
Tjernobyl 100 miljoner curie.
Fukushima hittills 10 miljoner curie.
Three Mile Island (Harrisburg) 50 curie.
slut citat

Katastrofen i Japan ar en baggis kanske.

[zibrosc1235]

Nu är det väl även så att inte ens du bestämmer vad en tråd handlar om  

Nej absolut inte. Det brukar väl den som startar tråden göra med rubriksättning och första inlägg som beskriver vad frågeställningen handlar om. Så här såg det ut:

"Härdsmälta i Japan

Japanska myndigheter har utlöst en form av undantagstillstånd i området kring kärnkraftverket i Fukushima i Japan.

Detta styrker mina tidigare presenterade uppfattningar om kärnkraftens otroligt farliga konsekvenser, och ändå anser jag inte att kärnkraftverk i drift är den stora risken, utan de restprodukter som vi skall förska lagra i hundratusentals år...

Kylsystemen utslagna, utsläpp av radioaktiv ånga, katastrofen är total och kommer troligen att förändra livet för kanske hundratusentals människor."

[jehu]

"Total katastrof". 
Ditt sätt att diskutera kanske.
Fukushima var en mindre del av en betydligt större katastrof.
Som var enorm, men inte heller den "total". Annat än lokalt.

Kylsystemen var utslagna. Anledningen till det var uppseendeväckande. Det är värt att diskutera.
Hur är det vid resten av Japans kärnkraftverk? Våra? Värt att fundera på.
En begränsad mängd radioaktivt material kom ut, men knappast en bagatell. Det kommer att leda till dödsfall.

Finns mycket som är värt att dislutera.

Får en känsla av att den här domedagsretoriken som i decennier förekommit i debatten håller på att försvinna, delvis i eftertanke över de begränsade konsekvenserna av de olyckor som varit.
Och växande insikt i hur otroligt skadlig fossil energi är.
På de två punkterna verkar det vara möjligt för nästan alla att bli överens?

[zibrosc1235]

"Total katastrof".  
Ditt sätt att diskutera kanske.
Fukushima var en mindre del av en betydligt större katastrof.
Som var enorm, men inte heller den "total". Annat än lokalt.

Kylsystemen var utslagna. Anledningen till det var uppseendeväckande. Det är värt att diskutera.
Hur är det vid resten av Japans kärnkraftverk? Våra? Värt att fundera på.
En begränsad mängd radioaktivt material kom ut, men knappast en bagatell. Det kommer att leda till dödsfall.

Finns mycket som är värt att dislutera.

Får en känsla av att den här domedagsretoriken som i decennier förekommit i debatten håller på att försvinna, delvis i eftertanke över de begränsade konsekvenserna av de olyckor som varit.
Och växande insikt i hur otroligt skadlig fossil energi är.
På de två punkterna verkar det vara möjligt för nästan alla att bli överens?

Att påstå att de olyckor som varit haft begränsade konsekvenser är en ren lögn och en förolämpning mot alla de som grymt drabbats av konsekvenserna av Tjernobyl-katastrofen tex. och som vi nyss uppmärksammade med ett 25 års minne:
http://natgeo.se/natur/miljoe/se-bilder-fran-tjernobyl-25-ar-efter
http://svt.se/2.22584/1.2377790/pa_tjernobylsjukhuset_tas_offren_emot

Kopplingen till kärnkraft med att förbränningen av fossil energi är otroligt skadlig är kärnkraftsmaffians argument och är helt irrelevant.
En växande insikt i hur otroligt skadlig fossil energi är är glädjande och viktig. Den måste ju allteftersom minska kraftigt och ersättas av förnyelsebara energikällor liksom kärnkraften också måste ersättas av förnyelsebara energikällor. Uran är en ändlig resurs liksom fossilt bränsle. Sedan måste vi göra en klok översyn av vår nuvarande energiförbrukning och dra ner den.
 

[David Rinnan]

utifrån förändring av energikällor har vi nog mest att vinna på att folk slutar elda hemma samt att vi slutar upp med storskalig förbränning av fosila bränslen.

Nedläggning av kärnkraften kommer inte göra att du slipper dödsfall i någon mätbar utsträckning. Inte heller kommer du se någon skillnad i miljö, annat än ytterst lokalt i områden där det skett en olycka. Vilket till dags dato är väldigt få.

Testa och gräv upp en skopa havslevera där någon oljetanker eller borrplattform sprungit läck. Eller utanför en fabrik längs norrlandskusten som gör ditt skitpapper som du gladeligen använder varje dag.


Nu måste jag elda i brasan. bergvärmen är inte här ännu och alla elelement är utbytta till vatten, utan vatten i...

[Rickard]

Reningsverken på pappersbruken längs norrlandskusten är nu så effektiva att avloppsvattnet som lämnar bioreningsanläggningarna är drickbart.
Skulle inte fövåna mig om vattnet t.o.m är reanre än det som kommer i älvarna...

Såg så sent som i förrgår ett program på TV om de som arbetar med forskning och utveckling av "vätgaslösningarna", och de var helt förbluffade över att de inte fick pengar för att utveckla sina processer som är i princip färdiga och bevisligen fungerar på ett mycket miljövänligt sätt.

Det ÄR  bättre, och troligen både snabbare och billigare att satsa på miljövänlig ny energi och energibesparing än på utbyggnad av kärnkraft.

[David Rinnan]

Forskare och uppfinnare som inte får pengar och är förvånade över detta finns det gott om och det säger i sig självt inget om hur bra deras potentiella produkter är. Jag är en förespråkare av nedläggning av fosila bränslekällor och förstår inte heller varför det tar så lång tid. Att det har med kärnkraften att göra, att vi fortfarande kör omkring i bensinbilar och det finns 1000-tals kolkraftverk på planeten.. det tror jag inte.

[Rickard]

Ursäkta, men du verkar inte förstå att både förespråkare för fossil och kärnkraftsproducenter har mycket större möjligheter att lobba för sina lösningar än forskare med nya miljövänliga lösningar.
Jag kan förstå det, men jag kan nästan inte acceptera att du efter så pass lång debatt inte förstått hur det förhåller isg när det gäller vilken makt PENGAR har, de pengar som fossilkraftsproducenter, och kärnkraftsproducenter har att tillgå för att "forska" och lobba fram bevis för att deras alternativ är bäst, fan, vattenfall försöker ju bevisa att kolkraft är helt ofarligt om man bara pumpar ned CO2 i berggrunden, kosta vad det kosta vill, vi SKALL fortsätta med miljöfarliga lösningar!

Det är med fullständig säkerhet bättre och billigare att satsa de miljarder som krävs för att bygga miljövänliga, säkra, CO2-neutrala fossil och kärnkraftsanläggningar, på förnyelsebar energi och energibesparing.
Om detta råder i mina ögon ingen tvekan, det största problemet är att det finns tusentals personer som tjänar miljoner kronor/år på att lobba för de utdöende energislagen, nästan ingen som håller på med förnyelsebar energi tjänar miljoner... och kan inte lobba på samma sätt.

Sorligt men sant, jag och zibrosc1235 verkar vara två av få i detta forum som insett vad som krävs för att vi skall få en bra tillväxt i Sverige, och samtidigt bana väg för att kanske få planeten att överleva så länge som möjligt.

[Kapten]

Inget att forvanas over.
Det finns fortfarande pengar att hamta i oljan. Nar den sinar kommer alternativen upploppande. De finns ju redan juste alternativ, det existerande ska sugas ut till max forst, sedan finns pengar till alternativen helt plotsligt pa bordet.
Rickard hann emellan men likval, instammer helt.

[David Rinnan]

Jag har inte läst många inlägg här, kanske inget, som säger att man inte ska lägga pengar på, och forska mer i smarta energilösningar och då främst sådana som är förnyelsebara?

Själv hade jag ett förslag att för varje forskningskrona som ett företag vill lägga på icke förnyelsebar energi (exempelvis miljövänlig koleldning eller kärnkraft gen 4) så måste motsvarande läggas på forskning av förnyelsebar energi. Siffrorna finns i företagens redovisning.




I dag finns det bevis i sådana oerhörda mängder för att förbränning av fosila bränslen är skadligt för människor och vår planet. Givet den mängd folk som dör av detta varje dag och de skador som detta medför på vårt klot, jämfört med motsvarande siffror för exempelvis kärnkraften, så känns det larvigt att lägga tid och kraft på barrikadprat om kärnkraft. Du kommer bara få motstånd.  

Bättre då att stenhårt driva konverteringen från fosila bränslen. För att om du i denna ambition hittar en bra energilösning som kommer ju denna med all säkerhet även kunna ersätta kärnkraften. Dvs du behöver inte leta aftonbladetrubriker eller andra halvtaskiga källor för att nå ditt mål. Merparten av folket och politikerna världen över är redan på din sida.



Att efter en historiskt stor jordbävning och efterföljande tsunami, som i sin tur pajjar ett kärnkraftverk, försöka skapa argument för att kärnkraften skall läggas ner kommer bara misslyckas och ratas av nyktra och för övrigt pålästa människor, politiker och andra makthavare.

Det vill säga du förlorar debatten och har inget vunnit. Så vida ni inte lyckas få alla att köpa era konspirationsteorier eller snack om mer eller mindre färdiga lösningar på världens energiproblem - bara att ingen vill satsa några pengar på dessa  




Eller är egentligen problemet att det inte är någon faktisk fight att: 'prata om förnyelsebar energi och slopande av fosila bränslen'? Saknas det då bränsle till trollbrasan?

För min egen del tror jag, oavsett brist på trollbränsle, att en sådan diskution kan leda till något konstruktivt snarare än att zibro ska behöva sitta och leta upp den ena halvdana länken efter den andra.  

[utopiazz]

Reningsverken på pappersbruken längs norrlandskusten är nu så effektiva att avloppsvattnet som lämnar bioreningsanläggningarna är drickbart.
Skulle inte fövåna mig om vattnet t.o.m är reanre än det som kommer i älvarna...

Att dagens vatten är renare än älvens "eget" vatten beror nog på de tidigare årens utsläpp. Läste en undersökning som någon Länsstyrelse gjorde för 10-15 år sedan där man försökte kartlägga var alla föroreningar hamnade och det var "fullt med skit" i varenda vik nedströms.

Vi har ett gammalt nedlagt pappersbruk i vår kommun som räknas som ett av de 30 svårast förorenade platserna i Stockholms län. OCh då har bruket varit nedlagt sedan mitten av 60 talet. Flera olika försök har gjorts för att sanera botten runt bruket men inget har varit lyckat.