Ämne: Härdsmälta i Japan

[jehu]

Att sedan prata om 3000 kraftverk och måla upp detta som ogörligt är ganska larvigt givet storleken på denna glob. Det enda som står emot utveckling av kärnkraft i nya länder är brist på stabilitet, underliggande kompetens/kapacitet samt det politiska läget.

Jag antar att bränslet inte kommer att räcka till. Om inte ny teknik ändrar på det.
Det finns en hel del uran som kan brytas men kostnaden kommer då att stiga markant.

Det här pratet om '10000-tals reaktorer' förstår jag inte riktigt? Ett rent hypotetiskt resonemang antar jag. Och därmed inte särskilt intressant.

[David Rinnan]

Jag förstår inte heller det resonemanget.

I ett globalt perspektiv låter allting som stora siffror för oss i lilla sverige.


Utifrån ett svenskt perspektiv är det ju alla fall bra att alla har valmöjligheter. Det går ju faktiskt att välja att ens el ska "komma" från vindkraft. Så de som är emot exemeplvis kärnkraft kan ju lösa sin rent privata del den vägen.

Om man sedan blir rikspolitiker eller på annat sätt kan bilda opinion regionalt eller globalt så är ju det också en väg framåt

[David Rinnan]

Jag förstår inte heller det resonemanget.

I ett globalt perspektiv låter allting som stora siffror för oss i lilla sverige.


Utifrån ett svenskt perspektiv är det ju alla fall bra att alla har valmöjligheter. Det går ju faktiskt att välja att ens el ska "komma" från vindkraft. Så de som är emot exemeplvis kärnkraft kan ju lösa sin rent privata del den vägen.

Om man sedan blir rikspolitiker eller på annat sätt kan bilda opinion regionalt eller globalt så är ju det också en väg framåt

Men om man nu blir politiker eller kan bilda opinon som sträcker sig vida utanför detta forum så vore det nog bäst att lägga denna kraft på:

1. Få folk att bränna mindre fosila bränslen
2. Se till att "folk" inte kan motverka förnyelsebara energislag såsom vindkraft, vilket vi ju ser/läser/hör om dagligen

Sen är det säkert ett femtontal punkter till innan ni bör ställa er på barikaderna och skrika lägg ner kärnkraften. För då står de förnyelsebara alternativen för mer än 50% av kärnkraften och ni behöver således inte lägga ner någon tid och kraft på denna mission längre för då lägger kärnkraften ner sig själv.

[Smurfen.]

Jag förstår inte heller det resonemanget.

I ett globalt perspektiv låter allting som stora siffror för oss i lilla sverige.


Utifrån ett svenskt perspektiv är det ju alla fall bra att alla har valmöjligheter. Det går ju faktiskt att välja att ens el ska "komma" från vindkraft. Så de som är emot exemeplvis kärnkraft kan ju lösa sin rent privata del den vägen.

Om man sedan blir rikspolitiker eller på annat sätt kan bilda opinion regionalt eller globalt så är ju det också en väg framåt

Men om man nu blir politiker eller kan bilda opinon som sträcker sig vida utanför detta forum så vore det nog bäst att lägga denna kraft på:

1. Få folk att bränna mindre fosila bränslen
2. Se till att "folk" inte kan motverka förnyelsebara energislag såsom vindkraft, vilket vi ju ser/läser/hör om dagligen

Sen är det säkert ett femtontal punkter till innan ni bör ställa er på barikaderna och skrika lägg ner kärnkraften. För då står de förnyelsebara alternativen för mer än 50% av kärnkraften och ni behöver således inte lägga ner någon tid och kraft på denna mission längre för då lägger kärnkraften ner sig själv.

Vad menar du med    Se till att "folk" inte kan motverka förnyelsebara energislag såsom vindkraft, vilket vi ju ser/läser/hör om dagligen    tycker du inte folk ska få säga ifrån när dom tycker något är fel.

[patrik123]

Pratet om 10000-tals reaktorer? Om vi nu har 450 reaktorer i världen och detta står för ca 5% av energiförsörjningen och man måste välja mellan kärnkraft och fossila bränslen så behövs det väl möjligen 10 000 reaktorer utan att räkna in framtida behov. Det finns de som tror på en dubblering av energiförbrukningen i värden och då skulle det behövas 20 000 kärnreaktorer.

Om vi nu begränsar det till att ersätta dagens kol/olje/gaskraftverk med kärnkraft blir antalet inte lika stort men i alla fall många tusen nya reaktorer eller hur? De har vi ändå vatten, vind och bioenergi som ständigt ökar medräknat.

Jag vill bara föra in ett rättvist perspektiv i tyråden. Man kan inte föra fram den ena kraftkällans problem och glömma den andras bara för att den ena kanske är lite bättre. Dessutom är det inte säkert att man någonsin kan komma att bevisa att kärnkraft eller fossilkraft är bäst/sämst. Problemen är nästan ojämförbara. Skulle man räkna antalet döda utifrån historiska fakta så vinner nog kärnkraften. men man måste räkna med att det kommer att hända en härdsmälta eller annan allvarlig kärnkraftsolycka minst en gång per år någonstans i världen. Att anta att framtida kärnkraftverk skall bli så säkra att olyckor inte händer är att jämföra med att framtida kolkraftverk inte släpper ut CO2 eftersom detta pumpas ner i berggrunden och "slutförvaras" där. Jag tror dessvärre inte på någon av detta.

[rabalder]

Kärnkraften står för ung 15% av världens elproduktion medans fossilbrännandet för drygt 60%.

Så teoretiskt så skulle vi kanske behöva bygga 1000 moderna reaktorer eller 300 kärnkraftverk. Men jag tror inte att det är detta som förespråkas i tråden. Det handlar ju om att få stopp på fossilförbränningen i första hand och detta verka i princip alla hålla med om. Frågan blir ju då hur vi skall balansera ersättningen av fossila bränslen att tro att vi har alternativ här o nu är naivt, att bygga 1000 reaktorer är korkat åxå.
Men det viktigaste måste vara att få stopp på CO2 utsläppen.

[T-bird]

I Norden står kärnkraften för bara 20 % av all vår elproduktion, när alla kärnkraftverk fungerar samtidigt vilket inte alltid är så vanligt. På SVT visades igår att nu räcker det med bara två månaders stödutfodring med kraftfoder för att den Radioaktiviteten som våra forskare tycker är tillräckligt låg i renköttet skall uppnås vid slakten, undrar vem som står för den utfodringens kostnader som pågått i tjugofem år hittills.

[rabalder]

I Norden står kärnkraften för bara 20 % av all vår elproduktion, när alla kärnkraftverk fungerar samtidigt vilket inte alltid är så vanligt. På SVT visades igår att nu räcker det med bara två månaders stödutfodring med kraftfoder för att den Radioaktiviteten som våra forskare tycker är tillräckligt låg i renköttet skall uppnås vid slakten, undrar vem som står för den utfodringens kostnader som pågått i tjugofem år hittills.

Och därför menar du att?
 

[Rickard]

Kärnkraften står för ung 15% av världens elproduktion medans fossilbrännandet för drygt 60%.

Så teoretiskt så skulle vi kanske behöva bygga 1000 moderna reaktorer eller 300 kärnkraftverk. Men jag tror inte att det är detta som förespråkas i tråden. Det handlar ju om att få stopp på fossilförbränningen i första hand och detta verka i princip alla hålla med om. Frågan blir ju då hur vi skall balansera ersättningen av fossila bränslen att tro att vi har alternativ här o nu är naivt, att bygga 1000 reaktorer är korkat åxå.
Men det viktigaste måste vara att få stopp på CO2 utsläppen.

Det går fortare att bygga förnyelsebar energi för att ersätta fossilkraften, än att bygga nya reaktorer.
Det är ju snart en mansålder sedan finnarna började bygga sin reaktor, och den är väl fortfarande inte klar?
Dessutom tror jag det är billigare att bygga grönt än radioaktivt.

[rabalder]

Det går fortare att bygga förnyelsebar energi för att ersätta fossilkraften, än att bygga nya reaktorer.
Det är ju snart en mansålder sedan finnarna började bygga sin reaktor, och den är väl fortfarande inte klar?
Dessutom tror jag det är billigare att bygga grönt än radioaktivt.

Hade ditt sista påstående varit det närmaste från sanning så skulle inte vindkraft med en marginalkostnad på runt 0kr vara i princip dubbelt så dyr som kärnkraften.

Vi har en hel del vindkraft runt där jag bor, dom senaste 3 i raden har nu stått utan att startas upp i 8 månader. Skulle jag köra med samma beräkningslogik som du så skulle väl det dröja 2000år att bygga en omgång propellrar som motsvarar en reaktor.

Men det vore kul att veta vad du styrker din påståenden att det går så snabbt o billigt att bygga förnyelsebar energi?   Hela världen väntar säkert på denna upplysning

[zibrosc1235]

Svåra etiska problem för Japanerna efter kärnkraftskatastrofen:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3141723.ece?commentsort=1

[patrik123]

rabalder: Varför skulle vindkraft vara dyrare än kärnkraft? Nu kärnkraft beräknas vara ungefär lika dyr som vindkraft. med tanke på att man vet väldigt exakt vad ett vindkraftverk kostar att bygga och anlägga medan man sällan räknar rätt på stora byggnationer gissar jag att ny kärnkraft blir något dyrare än vindkraft. Dessutom har man troligen inte räknat in några kostnader för 200 000 års slutförvar.

Vindkraften är en av de absolut säkraste och kostnadeeffektivaste energislagen vi har. Problemet är bara att man måste balansera vindkraft med andra källor där vattenkraften är absolut bäst.

Jag antar att kärnkraften i första hand avvecklar sig själv beroende på sina kostnader och inte på de risker som finns.

[rabalder]

rabalder: Varför skulle vindkraft vara dyrare än kärnkraft? Nu kärnkraft beräknas vara ungefär lika dyr som vindkraft. med tanke på att man vet väldigt exakt vad ett vindkraftverk kostar att bygga och anlägga medan man sällan räknar rätt på stora byggnationer gissar jag att ny kärnkraft blir något dyrare än vindkraft. Dessutom har man troligen inte räknat in några kostnader för 200 000 års slutförvar.

Vindkraften är en av de absolut säkraste och kostnadeeffektivaste energislagen vi har. Problemet är bara att man måste balansera vindkraft med andra källor där vattenkraften är absolut bäst.

Jag antar att kärnkraften i första hand avvecklar sig själv beroende på sina kostnader och inte på de risker som finns.

Du är bra på att gissa o spekulera.

Om vi lyssnar till fanatiska Vindkraftsorganisationer så menar dom att ny kärnkraft kostar runt 40öre (jag tror jag sett en siffra runt 32öre för dagens verk) medans vindkraft kostar 47öre. Efterkalkyler på vindkraften brukar bli rätt tråkig då man ofta räknar med en nyttjandegrad på 30% medans den sällan blir mer än 26-27%.

Visst finns det med en avgift för långtidsförvaringen i kärnkraftskalkylen, om den är för stor eller för lite vet vi inte men det är synd att sprida rykten om att det inte finns med.

Men fortfarande handlar det om att få bort den dyra fossila förbränningen och eftersom Sverige inte är en isolerad elmarknad längre så bidrar alla våra initiativ till att bygga klimatsmarta el-lösningar som inte kostar skjortan en bättre värld och lägre el-priser.

[Sfinx]

Svåra etiska problem för Japanerna efter kärnkraftskatastrofen:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3141723.ece?commentsort=1

"Nu kraftsamlar Japan för att hitta de 12 000 som fortfarande saknas efter tsunamin."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12931173.ab

[Roland]

Efterkalkyler på vindkraften brukar bli rätt tråkig då man ofta räknar med en nyttjandegrad på 30% medans den sällan blir mer än 26-27%.

Kommer man verkligen upp till så höga siffror? Jag har sett siffror på 23 % i Danmark och 16 % i Tyskland för några år sedan. Nu behöver inte siffran för Tyskland vara representativ. Bidrag gör att man bör investeringar som inte borde göras.

En kostnad för vindkraften man sällan ser är kostnaden för den produktionskapacitet som behövs när det inte blåser. Den brukar bara dyka upp i utredningar gällande vindkraft i större skala, aldrig för ett enskilt vindkraftverk.