Ämne: Härdsmälta i Japan

[David Rinnan]

så på frågan om kärnkraft eller olja i sverige svarar du då olja?

[utopiazz]

Utiopazz. Jag tänkte på de svenska förhållandena. Många tror ju att biobränslen är "svammel"  men det är ju en större energikälla än kärnkraft (äpplen och päron oräknat)

Problemet är att det inte finns några svenska förhållanden när det gäller effekterna av fossila och nukleära bränslen. Båda två påverkar oss i ett globalt perspektiv, det ena mer direkt i form av CO²  och det andra i form av avfallet som behöver upparbetas och lagras.

Växthusgaserna gör att väderförhållanden kan förändras så att delar av jorden blir obeboliga och radioaktiviteten gör att andra delar kan bli obeboliga.

[David Rinnan]

så då väljer du, för sverige, fosila då eller?

[rabalder]

så då väljer du, för sverige, fosila då eller?

Personligen tycker jag Sverige i det stora perspektivet är ointressant, vi är duktiga iom att vi har vattenkraft och kärnkraft. Det intressanta är hur övriga världen hanterar CO2 utsläppen.

Indien satsar på kärnkraft och det är naturligtvis bra för oss, Kina kör blandad kompott och det är oroande.

Om vi räknar bort Aftonbladets anhängare (som skrämmande nog tror att Uran är en kolförening )  som genom sitt Norska styre lobbar för fossilt bränsle så hoppas jag att dom flesta har tillräckligt mycket intelligens för att konsekvent motarbeta fossil el- och värmeproduktion.

[patrik123]

Det går inte att jämföra fossila bränslen med kärnkraft oh glömma bort var fossilbränslena till stor del används. Är man fossilbränslemotståndare får man vara konsekvent och räkna in att bensin, diesel och flygfotogen skall bort. Klimatet bryr sig inte om i fall CO2 kommer från ett avgasrör eller en skorsten.

Kärnkraft tycker jag är väldigt viktigt ur det svenska perpektivet efterom de största och mest påtaliga effekterna av en olycka är relativt lokala. Slutförvar om vi nu skall ha något sådant blir troligen också i det egna landet. Fossilbränslen däremot är ju korrekt att det spelar ingen roll var dessa används.

Flera av er stirrar er blinda på elproduktionen och det blir helt fel. allt hänger hop och vi kan ersätta elvärme med olja eller biobränslen och vi kan ersätta fossilbränslebilar med el.

Biobränslen är det största energikälla i flera länder t.ex. Sverige. Japan däremot har mycket svårare att ersätta såväl kärnkraft som fossilbränslen.

Om vi endast pratar om elproduktion så är ju faktum det at om vi ersätter all kol,olje och gaskraft med kärnkraft så får vi ju förutom alla dessa nya kärnkraftverk ändå klimatförändringarna fast lite senare.

Om endast världens elproduktion skulle täckas av kärnkraft och andelen nu är 14% blir det ca 3000 nya reaktorer men nu är elproduktionen bara en liten del av energiomsättningen.

[patrik123]

drjukebox. Vet inte om du direkt syftade på mig angående fakta och övertygelse men du hittar väl knappt någon i denna tråd som är mindre fastlåst vid ena eller andra energikällan. Jag har förvisso varit en s.k. kärnkraftsmotståndare som gick på känsla men det var på 80-talet. Efter många år inom vetenskapliga yrken har jag inte så mycket "känslor" kvar. Däremot måste man i vissa situationer ge filosofiska dimensioner till frågan eftersom frågan i sig aldrig kan ställas i verkligheten (politikst/ekonomikst).

Jag kan mycket väl tänka mig ett kärnkraftverk istället för ett kolkraftverk i ett visst land och under vissa förutsättningar. Men någon lösning på världens energi eller miljöproblem är det inte. Och jag kan absolut inte se att kärnkraften kan vara en energikälla på lång sikt. Att fossila bränsle också skall bort är än mer självklart och det kommer nya fordonsbränslen hel tiden fast i för långsam takt. Kraftverken som drivs med fossilbränslen kan oftast ersättas lättare.

Kan vi inte omformulera frågan. Vad väljer du helst? Vindkraft eller att du dör av ebola? 

[rabalder]

Patrik, du blir väldigt otydlig i din argumentering när du blandar in allt från flygfotogen till ebola när frågeställningen syfte till om kärnkraft eller fossil bränning är farligast för oss på jorden.

Elbilar och alt bil bränslen debatteras i andra trådar så låt denna fokusera på elproduktion.

Då en väldigt stor del av energibehovet i dom växande länderna pekar på att det är el som är det stora behovet därför är frågeställningen mycket relevant.

[knepig]

har ej läst hela tråden, men tror det är viktigt att vi fortsätter att utveckla kärnkraften. (tror för den delen ej att det går att stoppa nu, "money run things") när det går fel så kan det bli illa, klart att det är tråkigt, men tror klart på utveckling istället för att hela jorden blir full av vindkraftverk (som får vår vackra natur att se industriell ut, tviii!!) avfallet då? enligt mitt tycke lagra det några år här på jorden tills priset på att skicka ut det i rymden har minskat. (och det kommer det att göra)  Thumbsup

[Smurfen.]

har ej läst hela tråden, men tror det är viktigt att vi fortsätter att utveckla kärnkraften. (tror för den delen ej att det går att stoppa nu, "money run things") när det går fel så kan det bli illa, klart att det är tråkigt, men tror klart på utveckling istället för att hela jorden blir full av vindkraftverk (som får vår vackra natur att se industriell ut, tviii!!) avfallet då? enligt mitt tycke lagra det några år här på jorden tills priset på att skicka ut det i rymden har minskat. (och det kommer det att göra)  Thumbsup

Lagra avfallet några år vi lagrar fortfarande avfall från när vi började med kärnkraft

[T-bird]

De som har insikten, kunskapen, förstår allvaret och har positiva framtidsvisioner har en skyldighet mot hela mänskligheten att vara opinionsbildare, driva denna på ett så brett och effektivt sett som möjligt.

Att tillverka och sprida material som resulterar i död och för miljoner år framåt i tiden är inte bara huvudlöst dumt utan rent av Kriminellt!
Nej sägare  Thumbsup

Nu står 70% av Japan helt utan elförsörjning!
Konsekvenserna är inte enbart nationella utan kommer att drabba hela världsekonomin.
Tokyo Börsen faller som en sten.

MVH/Fidusen

Är det någon energikälla som är noga med att ta reda på sitt avfall så är det väl kärnkraften.. man redovisar ju varje gram in och ut år verken. Vad är din poäng?


Vilken energikälla föreslår du som alternativ och som klara en jordbävning på 9.0  med efterföljande Tsunami? Hade man haft vindkraft hade man ju fått spela plockepinn med energisystemet under ett decennium. Nu kan man ju efter en översyn återstarta de flesta av sina anläggningar vilket ju lär vara nödvändigt för återuppbyggnaden.

Det är ganska barnsligt att "dissa" kärnkraft på grund av att det stängs vid jordbävning om du inte samtidigt redovisar ett konstruktivt alternativ.

http://t360.idg.se/2.8229/1.376999/japansk-vindkraft-overlevde-katastroferna

[David Rinnan]

Vågkraft borde ju ha varit väldigt bra under tsunamin.

När man tittar på filmer från katastrofen, jordbävningen och efterföljande tsunami, så är jag nog mest av allt förvånad över hur pass få människor som har dött och som fortfarande saknas. OCh att inte fler utilities förstördes än som var fallet.


undrar även hur många som strök med på grund av gasol- och oljebränder.

Japanerna är sjukt strukturerade och ordningsamma och oftast väldigt måttfulla.  Dom har genom 2a världskriget upplevt problemen med strålning förut och har trots detta satsat mer än någon annan (Typ) på detta energislag.

Ser man till vad japan går igenom i form av den här typen av jordbävningar så är det nog detta med tsunamikonsekvensen på ett kärnkraftverk något som hanteras i marginalen.
Någon säger då.. "ja kanske var det inga som dog av detta men tänk alla som måste flytta"... well säger jag... sätt detta i perspektiv över hur många som måste flytta på grund av tsunamin. och hur många som dött. 

Man kan vara emot kärnkraft men att använda exemplet i japan med den största jordbävning och tsunami som drabbat dom är inte en juste jämförelse. Det hände något som man inte hade planerat med. Man hade inte planerat med att få en så stor tsunami och det är det ingen som säger emot. Därför skedde det som skedde. Det betyder inte slutet på kärnkraft. Det innebär att japanska, och andra likvärdiga, kärnkraftverk kommer få bättre skydd för tsunamis i framtiden.

Världen kommer behöva gå igenom stora förändringar. Jag antar att ingen förväntar sig att världens ledare kommer träffas varje år och den gemensamma och nästan totala vetenskapsvärlden kommer ha möten några gånger per år för att diskutera problemen med kärnkraft? Nej dom kommer fortsätta diskutera problemen med klimatförändringarna där fosila bränslen som används för värme, produktion och drivmedlen är det stora problemet. 


Att då börja prata om problemen med kärnkraft, som om detta var ett konstaterat och stort problem blir ju löjeväckande. Men att prata om energiomställning och alternativa och förnyelsebara energislag det är jävligt relevant. För vem som helst kan ju räkna ut att det kommer behövas massor av olika energikällor och lösningar. Men att i det sammanhanget lägga ner kärnkraft är ingen lösning. Det är bara att öka problemet. I sveriges fall med 50% och i världens fall med 14% eller vad som nu skrevs tidigare.

[jehu]

Välformulerat...

 
Man kan vara emot kärnkraft men att använda exemplet i japan med den största jordbävning och tsunami som drabbat dom är inte en juste jämförelse. Det hände något som man inte hade planerat med.

OM jag vore japan (vilket jag inte är och aldrig kan bli) skulle jag vilja slå den med en klubba som envisas med att detta var en kärnkraftsolycka i första hand.
Det är att visa brist på respekt för de hundratusentals människor som drabbats av tsunamin.

Jag tycker BPs pdf om energiutsikter för framtiden var så bra att jag länkar en gång till, om det tillåts
http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/reports_and_publications/statistical_energy_review_2008/STAGING/local_assets/2010_downloads/2030_energy_outlook_booklet.pdf

Åskådliggörande. Man ser direkt hur diversifierad vår energiproduktion har blivit.
Är det inte bra att vi har många ben att stå på?
Har någon bättre länkar så shoot.
Att komma ifrån oljeberoendet är en av vår tids största utmaningar. Av flera skäl, som jag skrev tidigare - inte bara miljön, vilket i sig vore nog. Petroleum föder diktaturer, orättvisor och terrorism.
Det är en intressant utmaning att försöka förstå på vilka punkter BP kan ha räknat fel.
Och om de har en 'agenda' utifrån egna intressen.

[T-bird]

Helt klart kan inte ett tekniskt underutvecklat land som Sverige tillverka eller köpa in vindkraftverk som det mycket mer teknikutvecklade landet Spanien som i dag levererar nästan lika mycket el från sina vindkraftverk som vi får från våra oersättliga kärnkraftverk. Enligt vår energimyndighet varierar vår vattenkraftsel med upp till 30 TWh per år beroende på om vi har ett bra tillriningsår eller inte, så det går nog att tillföra några TWh utan att vattenkraften behöver jobba lika mycket som när några av våra kärnkraftverk plötsligt behöver snabbstoppas eller byggas om som dom gjorts de senaste vintrarna.
Wind turbines, on the other hand, generated nearly 43 TWh in 2010 for 16.4 percent of supply - slightly more than hydroelectricity. However, the country's hydro plants produced more electricity last year, 38 TWh, than anytime since 1997.

http://www.pv-magazine.com/news/details/beitrag/spain--solar-constituted-3-percent-of-2010-electricity-generation_100002075/

[David Rinnan]

Spanien har troligen en del mer havskust

för övrigt, och det har inget med saken att göra, så är spanien världens 50e största land och sverige 55e.
Vi har ungefär 8 gånger mer vatten (sjöar och vattendrag, inte hav) än spanien.

siffror från 2003 indikerar att spanien har 49% från kärnkraft och dryga 20% från kolkraft.

På senare tid har vindkraftens TEORETISKA kapacitet gått upp i nivå med kärnkraftverkens vilket placerar spanien på 2:a plats efter tyskland.

[David Rinnan]

vidare:
Vindkraft är en av de viktigaste källorna till elektrisk energi i Spanien. Under dagar med bra vind, når energiproduktionen upp till mer än en fjärdedel av landets energibehov. Exempelvis, den 20 mars 2007 var energiförhållandena följande:

-Vindkraftverken producerade 40% av den totala elektriska produktionen i Spanien, och översteg de andra källorna.
-Kärnkraftverken svarade för 20,7% av den totala produktionen.
-Kolkraftverken svarade för 15,5%.
-Vattenkraften gav 15,32%.
-Kombinationsverken (ånga-gas) svarade för 11,8%.

Det årliga genomsnittet är 10% av den totala produktionen.

Den sista meningen är nog så viktig när det handlar om dimensionering av energikällor såsom vindkraft.

Det som är mest sorgligt, tycker jag, är att spanien med sina 10% vind av sin årliga konsumtion, därmed genererar 20% av världens vindkraft.

Här vill jag utöver detta beklagande också skicka in en brandfackla. För att om jag skulle resonera som en del av föregående talare så är vindkraft meningslöst och idioti då det står för en sådan liten del av världens energi. Alltså med anledning av argument som sågar kärnfraften vid fotknölarna för att den har så liten del av världsproduktionen av energi.