Ämne: Härdsmälta i Japan

[utopiazz]

250 år är för lång horisont.

Håller med om det men det var mest för att slippa "svammel" Som "i framtiden kommer guld och gröna skogar att lösa allt"

[zibrosc1235]

Oj här var ett väldigt rabalder igen.. en länk till väderprognos från Aftonbladet..
Trevlig Påsk.
http://www.aftonbladet.se/vader/article12907676.ab

återkommer senare i ämnet som tråden handlar om, kärnkraftskatastrofen i Japan..

[Rickard]

återkommer senare i ämnet som tråden handlar om, kärnkraftskatastrofen i Japan..

Det här kommer förmodligen att bli det ämne i forumet som får flest inlägg av alla inom en snar framtid, och vi kommer aldrig så länge vi lever att behöva sluta rapportera in nyheter från katastrofen... 

Glad påsk!

[patrik123]

utopiazz. vet inte riktigt vilket svar du förväntar dig men jag kan ställa en motfråga för att kolla vad du har för bakgrundsfakta när du ställer frågan som en får besvarar med svammel.

Hur mycket energi får vi från kärnkraft? (el)
Hur mycket energi får vi från vind/vattenkraft? (el)
Hur mycket energi får vi från biobränslen? (el och värme)
Hur mycket energi får vi från fossila bränslen? (motorer, el, värme)

Vi måste ha detta som perspektiv när vi diskuterra stora och små energikällor.
Producera energi är omöjligt men nu kan vi använda vardagssnack.

[patrik123]

dr jukebox. Senast jag var i Venezuela var det ingen diktatur. Inte för att jag gillar Hugo Chavez men tydligen gör (gjorde) befolkningen det.
Däremot är Venezuela en total galenskap där bilbränslen kostar 10-30 öre per liter och extrema motorer till båtar subventioneras. Jag har upplevt allt för mycket av denna galenskap.

[David Rinnan]

om vi inte haft kärnkraft hade bensinen kanske varit slut redan och klimatkrisen, som förvisso inte påverkar oss så mycket, kommit ännu längre. inget annat energislag har under de senaste 60 åren gjort så mycket gott till så pass små konsekvenser i hälsa och människoliv, för att inte tala om pengar.

[utopiazz]

utopiazz. vet inte riktigt vilket svar du förväntar dig men jag kan ställa en motfråga för att kolla vad du har för bakgrundsfakta när du ställer frågan som en får besvarar med svammel.

Jag förväntade mig att svaret skulle vara antingen kärnkraft eller fossila bränlen (och inget annat). Vi lever i en global värld där CO2 utsläpp och radioaktivt utsläpp påverkar alla mer eller mindre. Frågan aär vad som är värst i det sora perspektivet 

Men med anledning av din andra fråga om mina bakgrundsfakta så kan jag väl iaf säga att jag läst rätt mycket bl.a. på http://www.eia.doe.gov och det är en rätt dyster prognos när det gäller fossila bränslen. Med dyster menar jag att användningen minskar för långsamt och förnybara energikällor ökar inte i den takt som skulle behövas. Vad gäller kärnkraften så kommer den att ligga ganska konstant, även om troligen flera kraftverk stängs av så startas det nya med högre effekt.

Ser man till en enkild energikälla så kommer Kina att fullkomligt explodera i användningen av kol. Och det är en bidragande orsak till att användningen av fossila bränslen inte kommer att minska i önskvärd takt.

Prognosen säger att Kina kommer att passera USA i energianvändning om 5-6 år (oavsett energislag) och där, tillsammans med Indien, är den stor ökningen i användning.

När det gäller kärnkraft kontra förnyelsebar energi så kommer produktionsmängden att skilja ganska lite. Dock ökar inte kärnkraften i procent på totalen vilket förnyelsebara energi gör vilket är possitivt.
 

Bifogar ett par egna grafer över prognosen och historiken. Den vänstar grafen visar energianvändning per energislag i procent och den andra fördelningen mellan förnyelsebart, kärnkraft och fossila bränslen

Indatat kommer från http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/world.html

@patrik123 : Var det svar nog på din fråga?

[David Rinnan]

ja, svaret är ju enkelt. tvingas jag välja mellan kärnkraft och olja/kol. så blir valet utwn tvekan kärnkraft

[patrik123]

Men om man väljer kärnkraft får vi vara beredda på att vi har elbilar som kan köras 10 mil om dagen. detta kan man välja och testa redan idag om man vill. Inte så många på forumet som har valt detta? Så länge vi väljer att köra bil på fossilbränslen och att flyga skall man nog inte säga att man väljer kärnkraft före fossilbränslen.

Utiopazz. Jag tänkte på de svenska förhållandena. Många tror ju att biobränslen är "svammel"  men det är ju en större energikälla än kärnkraft (äpplen och päron oräknat)

Det är orealistiskt att göra jämförelser mellan fossilbränslen och kärnkraft. Att ersätta all fossilbränsleeldning med kärnkraft skulle innebära att kraftverken skall byggas i Kongo och Malawi.

Fortsatt användning av fossiolbränslen som nu leder till civilisationens undergång. Utökning av kärnkraft med 5000% eller vad som behövs leder till samma undergång. Alla tankar om ett enda energislag är helt orealistiska.

Hade frågan varit om jag valde en mindre ökning av kärnkraft eller fossilbränslen under en begänsad eller lagstadgad tid 10-20 år hade jag kanske valt kärnkraften men frågan är inte aktuell.

[patrik123]

Utiopazz. Din text och dina grafen är nog helt korrekta och det syns ju tydligt at man inte kan välja mellan fossilbränslen och kärnkraft.

Det högst hypotetiska valen står allstå mellan kärnkraft och fossilbränslen. det ena valet är nästan som nu fast man skulle avveckla alla förnyelsebara källor och allstå ytterliga skynda på klimatförändrinangarna.

Det andra valet är att lägga ner alla förnyelsebara alternativ och all fossilbränsleanvändning. All bensin, diesel och flygfotogen mm skall allstå bort. I stället bygger vi 10 000-tals nya kärnreaktorer. Dessa måste placeras i hela världen och inga länder kan vara utan kärnkraft för då har man allstå ingen energi alls. Med historien som facit får vi då ett antal kärnkraftsolyckor varje år i olika delar av världen. Vid varje olycka kanske det bara dör 10-1000 personer (som direkt kan härledas till själva olyckan) Men det blir för varje år även många kvadratmil mark som inte kan användas till något alls. Om 30 år har vi kanske 100-300 sarkofager med enorma landområden som är kontaminerade. Antalet döda kanske bara är 10 000-100 000 personer pga av kärnkraftverken om det inte blir värre än hittills. Men är detta alternativ överhuvudtaget i närheten av att vara realistiskt?

[rabalder]

Patrik, istället för att slingra dig, ställ dom olika energikällorna emot varandra där dom båda fungerar i praktiken...Mao glöm flygfotogen.
Vad ska vi se till att ta bort först?

[Rickard]

Utiopazz. Din text och dina grafen är nog helt korrekta och det syns ju tydligt at man inte kan välja mellan fossilbränslen och kärnkraft.

Det högst hypotetiska valen står allstå mellan kärnkraft och fossilbränslen. det ena valet är nästan som nu fast man skulle avveckla alla förnyelsebara källor och allstå ytterliga skynda på klimatförändrinangarna.

Det andra valet är att lägga ner alla förnyelsebara alternativ och all fossilbränsleanvändning. All bensin, diesel och flygfotogen mm skall allstå bort. I stället bygger vi 10 000-tals nya kärnreaktorer. Dessa måste placeras i hela världen och inga länder kan vara utan kärnkraft för då har man allstå ingen energi alls. Med historien som facit får vi då ett antal kärnkraftsolyckor varje år i olika delar av världen. Vid varje olycka kanske det bara dör 10-1000 personer (som direkt kan härledas till själva olyckan) Men det blir för varje år även många kvadratmil mark som inte kan användas till något alls. Om 30 år har vi kanske 100-300 sarkofager med enorma landområden som är kontaminerade. Antalet döda kanske bara är 10 000-100 000 personer pga av kärnkraftverken om det inte blir värre än hittills. Men är detta alternativ överhuvudtaget i närheten av att vara realistiskt?

Klockrent svar.   Thumbsup

I rest my case.

[David Rinnan]

i sverge har vi närmare 50% kärnkraft, eller vare 40%?

om vi skulle gå från att ha närmare 0 fosila till 100% så blir det ett större steg och avsevärt fler döda än om vi gick till 100% kärnkraft

[rabalder]

i sverge har vi närmare 50% kärnkraft, eller vare 40%?

om vi skulle gå från att ha närmare 0 fosila till 100% så blir det ett större steg och avsevärt fler döda än om vi gick till 100% kärnkraft

Jo men vissa vill ju dra argumentet att vi måste avskaffa kärnkraften för att den inte funkar som flygbränsle------

dina 50-50 stämmer i stort om man ser till elproduktion, inte total energiproduktion / konsumtion.

[jehu]

Utiopazz. Din text och dina grafen är nog helt korrekta och det syns ju tydligt at man inte kan välja mellan fossilbränslen och kärnkraft.

Det högst hypotetiska valen står allstå mellan kärnkraft och fossilbränslen. det ena valet är nästan som nu fast man skulle avveckla alla förnyelsebara källor och allstå ytterliga skynda på klimatförändrinangarna.

Det andra valet är att lägga ner alla förnyelsebara alternativ och all fossilbränsleanvändning. All bensin, diesel och flygfotogen mm skall allstå bort. I stället bygger vi 10 000-tals nya kärnreaktorer. Dessa måste placeras i hela världen och inga länder kan vara utan kärnkraft för då har man allstå ingen energi alls. Med historien som facit får vi då ett antal kärnkraftsolyckor varje år i olika delar av världen. Vid varje olycka kanske det bara dör 10-1000 personer (som direkt kan härledas till själva olyckan) Men det blir för varje år även många kvadratmil mark som inte kan användas till något alls. Om 30 år har vi kanske 100-300 sarkofager med enorma landområden som är kontaminerade. Antalet döda kanske bara är 10 000-100 000 personer pga av kärnkraftverken om det inte blir värre än hittills. Men är detta alternativ överhuvudtaget i närheten av att vara realistiskt?

Klockrent svar.   Thumbsup

I rest my case.

Ja, halleluja

Fakta har väl ingenting med saken att göra, här handlar det om övertygelse.

Låt se: http://www.nei.org/resourcesandstats/nuclear_statistics/worldstatistics/

Världen har idag 443 reaktorer

med en total effekt på 375 GW

som producerar 2628 TWh

vilket 2009 var 14% av världens elbehov

(olje/gasförbrukning har f ö gått ner de senaste åren. Snabbast ökande energislaget är vattenkraft).
Skulle vi hypotetiskt ersätta allt fossilt bränsle med kärnkraft behövs det kanske inte '10000-tals' kärnkraftverk. Men nån annan får räkna på det.

Världens befolkning ökar, liksom deras inkomster per capita.
En intressant aspekt är att energiförbrukningen per capita inte ökar i samma takt.
Det beräknas att energiförbrukningen totalt kommer att öka från 12 miljarder ton oljeekvivalenter (TOE) 2010 till cirka 17 år 2030. Det kommer att bli kärvt. Men förhoppningsvis inte den katastrof en del gillar att måla upp.

Statistik och prognoser från vårt favorit-oljebolag:
http://www.bp.com/productlanding.do?categoryId=6929&contentId=7044622
http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/reports_and_publications/statistical_energy_review_2008/STAGING/local_assets/2010_downloads/2030_energy_outlook_booklet.pdf

Den sista är rekommenderad läsning för den som verkligen är intresserad av energi och framtid. Och inte bara löst tyckande.
Själv tror jag de bortser från pågående teknologisk utveckling och hoppas att solenergi kommer att stå för en betydligt större del av framtida elproduktion.
Tiotusentals vindkraftverk - hoppas jag vi slipper. De har nog redan passerat peak tolerance hos svenska folket.
Klart är att de bolag vi idag kallar oljebolag kommer att ägna sig åt mycket annat i framtiden.