Ämne: Härdsmälta i Japan

[xxargs]

Många i våra ögon katastrofer har oftast visat sig gynnsamma för naturen - det inkluderar området kring Tjernobyl med mycket stora utsläpp av även mycket tyngre radioaktiva ämnen som plutonium och uran förutom jod och cesium  och en av de största orsakerna till att det frodas kan till liten del förklaras av den högre radioaktiviteten som gör att evolutionstakten går lite fortare,  men främst att människan inte är där längre och dränerar resurser hela tiden, samma sak ser man vid stora oljeutsläppsolyckor vid oljekällor - viss det ger akuta skador på många djur, främst ytlevande djur som får olja på sig, men i det stora hela så är det vinst för hela havsvolymen under och återhämtar sig förvånansvärt snabbt när människan inte är längre där med sina fiskenät och hela tiden dränerar...

En sak skall man heller inte glömma - radioaktivitet  i mer eller mindre höga halter är något som har funnits i alla tider till skillnad från alla klorerad och fluorerade köldmedel, lösningsmedel och bekämpningsmedel. Det är en förutsättning för evolutionen då det är en av mekanismerna som så småningom gör att nya arter skapas.

och när det gäller skador på folk så borde man titta på kemiindustriolyckor som  hos Union-Carbide i indien och dess påverkan av stora folkgrupper - nä visst fasen, det är ju bara fattiga Indier i 100-tusental som påverkades mer eller mindre allvarligt och allt lidande det har medfört, så det räknas ju inte...

Sedan har vi också 'olivoljeskandalen' i spanien med livslånga oförklarliga sjukdomar och skador på dom drabbade - det skylldes på med hela staten som stöd på förorenad billig olivolja som såldes av skojare och kriminella, fast mycket tydde  på att det berodde på att man blandade bekämpningsmedel okontrollerad i dom stora ofta statligt drivna växtusen där salladen till maten (och givetvis olivoljan hälldes över eller i dressingen strax innan måltiden i varenda hem)  odlades och försörjde större delen av landet och även exporten och man la locket på - hårt som fasen! - väldigt smart att flytta fokusen från salladen till olivoljan när man ville sopa undan spåren med förgiftad, lätt förgänglig sallad och grönsaker i ett land där allt i matväg har olivolja på sig ungefär och där skadorna inte syntes förrän efter ett tag...
 
---

Vill man verkligen gynna naturen många generationer framåt så är det bästa man kan göra är att ta bort minst 90% av jorden befolkning och den vägen minskar resursuttaget - och då behöver man varken så mycket olja, kol eller kärnkraft längre...

[Rickard]

Den totala inskränkthet det innebär att säga något så plumt att kärnkraftsolyckas är värre än jordbävningen och tsunamin är en ren skymf för de städer och 10 000-tals människor som omkommit i den katastrofen.

Jag tycker faktiskt du borde tänka efter innan du säger något sådant.

Jag har sagt det förr, och upprepar det än en gång för de som envisas med att misstolka det jag skriver.
Jordbävningar, tsunamis, bilolyckor, skeppsbrott, cancer p.g.a. rökning o.s.v. är alla tragiska fall, men när olyckan är över är den över.
Det är något helt annat med kärnkraften, olyckorna, lagringen, terrorister, kärnvapen.
DET är upplagt för att förgifta världen succesivt de närmaste 100 åren (Förutsätter att vi om 100 år inte har någon kärnkraft i drift), i takt med att fler olyckor, terroristatacker och läckande eller brinnande lager kommer.
Att de kommer behöver vi nog inte ens tveka över, frågan är bara hur många, hur ofta, och hur stora landytor och människor de kommer att drabba.

Man kan inget alls göra åt jordbävningar eller tsunamis, men man kan göra något åt både kärnkraft och kärnvapen.
Det absolut minsta man kan göra är att sätta upp ett mål och arbeta emot det, alltså ett samhälle fritt från kärnkraft och kärnvapen.
Det kommer att bli utmaning nog att lyckas lagra eller upparbeta allt avfall så att det inte biter oss i röven i framtiden.

[Roland]

Sedan har vi också 'olivoljeskandalen' i spanien med livslånga oförklarliga sjukdomar och skador på dom drabbade - det skylldes på med hela staten som stöd på förorenad billig olivolja som såldes av skojare och kriminella, fast mycket tydde  på att det berodde på att man blandade bekämpningsmedel okontrollerad i dom stora ofta statligt drivna växtusen där salladen till maten (och givetvis olivoljan hälldes över eller i dressingen strax innan måltiden i varenda hem)  odlades och försörjde större delen av landet och även exporten och man la locket på - hårt som fasen! - väldigt smart att flytta fokusen från salladen till olivoljan när man ville sopa undan spåren med förgiftad, lätt förgänglig sallad och grönsaker i ett land där allt i matväg har olivolja på sig ungefär och där skadorna inte syntes förrän efter ett tag...
 
---

Mitt minne av den historien, om det nu är samma som avses, det var länge sedan det hände, var att skojarna hade köpt överbliven smörjolja från något militärt överskottslager och blandat ut olivoljan med den. Problemet var att smörjoljan innehöll trikresylfosfat som ofta finns (eller fanns) som tillsats i oljor för turbinmotorer. Trikresylfosfat är ett kraftigt nervgift.

Om det var salladen som hade varit problemet hade ett tvärsnitt av befolkningen drabbats då sallad äts "i varenda hem". I det här fallet var det de fattiga bland befolkningen som drabbades då det var de som köpte de billigaste olivoljorna av låg kvalitet. Det säger sig självt att olivolja med smörjolja i inte smakar bra. De som hade råd köpte inte sådan olja.

[rabalder]

Verkar som tråden mer o mer börjar likna en valdebatt mellan kommunister o miljöpartister mot övriga etablissemanget.

[Rickard]

Intressant, är jag kommunist eller miljöpartist?
Själv anser jag det vara sunt att sträva efter energislag som inte riskerar mänskligheten på planeten.

Fast å andra sidan kanske det skulle bli lite mer fart på tillvaron om vi bara levde i 40 år framöver.
Och evolutionen lär ta fart om vi får fler missbildningar.

Kanske inte så dumt med lite kärnkraft ändå, det är nog värre om vi alla skulle börja leva i 200 år.  

[David Rinnan]

Tror även de som är för kraftslag utan koldioxid, såsom kärnkraft, önskar sträva mot en framtid utan kärnkraft.

Så länge alternativen inte finns klara hjälper det föga att stå på barrikaderna MOT kärnkraft. Då detta är en baskraft som vi inte skulle kunna vara utan i dagsläget med mindre än att vi ersatte dessa med företrädesvis kraftslag som genererar stora mängder koldioxid.

För min del är det att likna vid att gå ut och demonstrera för att det finns för få jobb??.. hjälper föga.

Därtill kommer att vi sedan 100 år tillbaks har byggt samhället på energikällor som mycket troligt medför långt värre och långsiktiga konsekvenser för planeten än kärnkraft gör. För att inte tala om alla människor som har- och kommer dö på grund av kol/olja m.m (oavsett ev. klimatkris eller inte). Måste man inte först ta fighten med dessa riktigt genom-usla kraftslag. Innan man börjar montera ner något som kärnkraft.

På inget sätt bygger min argumentation FÖR kärnkraft på att den därmed skulle vara en långsiktig lösning. Det är och kommer förbli en parentes, som jag ser det.   
 

[rabalder]

Intressant, är jag kommunist eller miljöpartist?
Själv anser jag det vara sunt att sträva efter energislag som inte riskerar mänskligheten på planeten.

Fast å andra sidan kanske det skulle bli lite mer fart på tillvaron om vi bara levde i 40 år framöver.
Och evolutionen lär ta fart om vi får fler missbildningar.

Kanske inte så dumt med lite kärnkraft ändå, det är nog värre om vi alla skulle börja leva i 200 år.  

Har för mig att du stolt sa att du röstade grönt senast.
Men debatten här är att antingen skriker man hysteriskt över vad skvallerpressen skriver o målar upp jordens undergång, alternativt så stoppar man huvudet i sanden o låtsas att det regnar. Den japanska sanningen kommer att dröja men om nu kanske i värsta fall ett hundratal stryker med pga kärnkraftsolyckan så är det jättetragiskt.... Men i ett större perspektiv så handlar det om en väldigt begränsad olycka.

[Rickard]

3-4 härdsmältor, samt risk för att lager med förbrukade bränslestavar brinner upp - 25 mil från en stad med 32 miljoner innevånare, en begränsad olycka?  
Med lite otur måste hela Tokyo utrymmas.
Det går inte, utan människor kommer att få betala för detta i generationer.

[Roland]

offren i japan som dom sprängde bomberna på tror jag inte håller med dig
då dom flera generationer efter får canser å missbildade barn

Det där är en myt, se till exempel

http://www.solarstorms.org/Hiroshima.html

Där finns också referens till en bok för som de som är intresserade
http://www.amazon.co.uk/Effects-Atomic-Radiation-Half-century-Hiroshima/dp/0471125245/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1302073900&sr=1-1

Enligt avsnittet "High Background Radiation Areas" i den här länken (rätt långt ner) finns det områden i världen där bakgrundsstrålningen är 100 gånger den normals utan ökad risk för cancer. 

http://www.physics.isu.edu/radinf/natural.htm

[David Rinnan]

Jag tror det råder ett missförstånd bland de som tror att man kommer behöva utrymma tokyo eller att en härdsmälta är samma sak som en atombomb.... 

Chernobyl är ju ett exempel på något som mer liknade en bomb givet att det uppstod problem när man körde för fulla spjäll och hade kopplat bort diverse säkerhetssystem på grund av tester (och kanske lite vodka). Men så var inte fallet i japan och där stängdes verket ner direkt efter jordbävningen. Men inte heller i chernobyl behövde städer 35 mil från reaktorn evakueras och inte var det några 100 000 som dog.

Faktum är att strålning och effekterna av en rejäl reaktorolycka är något som, om man är intresserad på riktigt, finns tonvis med material att ta del av från seriösa forskare.

[Rickard]

Faktum kvarstår, det påverkar 100 000-tals människors liv i generationer.
Än idag får renar destrueras p.g.a. höga strålvärden i Sverige, efter katastrofen i Tjernobyl, detta trots att man höjt gränsvärdet från normala 400? till 1500 bq för just renkött.

[David Rinnan]

jag tror även rödgul trumpetsvamp är drabbad.
Är det stora mängder renar som inte går att äta?

Har man noterat några bieffekter hos de renskötare som har avsevärt högre värden i kroppen än medborgare i övrigt, på grund av deras kosthållning? (100 gånger högre eller vad det nu är)

Hur mycket andra dåliga partiklar tror du att du får i dig varje dag? Allt ska bort, utan tvekan, allt annat är ju inte långsiktigt hållbart. Men i denna tråd kan man få för sig att just kärnkraften är någon stor bov i det totala dramat vad gäller åverkan på människa och jord men så vitt jag själv kunnat komma fram till verkar ju inte så vara fallet. Jag tror mer det handlar om att kärnkraft är belyst och omgärdat av någon folklig paranoia. Platsar perfekt som rubrikmaterial.

Men det kan ju också vara så att allt är en stor komplott och jag är en av de som är lurade..

[Rickard]

Det är rätt många renar som stödutfodras med kraftfoder innan slakt för att gränsvärdet skall underksridas.
Just lavar som är renarnas stapelföda lagrar strålningen effektivt...

Hotet från kärnkraften är inte varje enskild olycka, det är summan av belastningen på miljön av all kärnkraft, alla kärnvapen, allt avfall o.s.v. under hundratusentals år som är faran.
Värt att betänka i detta fall är också att vi fortfarande inte haft något riktigt kärnvapenkrig, eller några terroristattacker ännu.
Finns det en enda person som tror att vi kommer att skonas från detta de närmaste 20? åren?

När det gäller växthuseffekten finns det delade meningar om faran, kanske är det så att det kommer att skona oss från nästa istid?
När det gäller kärnkraften är alla eniga om riskerna, och faran för utsläpp som drabbar långsiktigt, oberoende av växthuseffekt eller istid.

Jag säger inte att vi skall avveckla all kärnkraft imorgon, men jag tycker verkligen att vi skall satsa mycket mer på alternativen än vi gör idag.
Har vi råd att bygga en bro till Danmark så har vi råd att bygga vindkraft, optimera vattenkraften, lagstifta om energibesparingsåtgärder o.s.v. också.
Det görs i alldeles för liten omfattning idag.

Bara en sån liten grej som att förbjuda köksspisar med vanliga "plattor" till förmån för induktion skulle säkert göra en märkbar skillnad på den totala förbrukningen i Sverige.
Det finns säkert tiotals eller hundratals produkttyper man kan förbjuda för att effektivisera, utan att det skulle kosta oss just något.

[David Rinnan]

personligen, men det är ju min egna lilla åsikt, så tror jag att en intervju av den sammantagna vetenskapsvärlden skulle resultera i att mångt fler skulle anse att koldioxid och klimateffekterna är ett avsevärt mer aktuellt problem att ta tag i än kärnkraften.

Men jag har ju haft fel förut

[Rickard]

Alla experter lever ju på forskningspengar gällande växthuseffekten, tro fan att dom är "oroliga" och vill varna för detta.
Även när det gäller detta görs alldeles för lite, det behöver inte bli dyrare att vara miljövänlig, det behövs bara att någon satsar på det, och att staten ger morötter för att agera miljöriktigt, eller i vissa fall, straffar de som inte agerar miljöriktigt.
Personligen gillar jag morötter bättre än straff.