Ämne: Kärnkraftsomröstning

[Smurfen.]

Tror att det finns många energikällor som skulle byggas ut i en helt annan hastighet om vi inte hade haft kärnkraft bla vattenkraft och vindkraft. Skulle inte vilja bo i närheten av ett kärnkraftverk eller där man bryter uran.

[digitalrobert]

Håller med Toprunner med tillägg att samtliga elnät samt kärnkraftverk ska vara statligt ägda (även med hänsyn tagen till de nackdelar statligt ägande medför).
Fö kan alla de hundratals miljarder som CO2-hysterin kostar istället överföras till fusionskraftsforskningen
som lär bli vår nästa huvudsakliga energikälla oavsett hur mycket olyckskorparna kraxar.

[Fattiglapp]

En separat fundering jag fick nu är om användare på just det här forumet skulle vara mer lämpade att avgöra en sådan här fråga än vad användarna på exempelvis något växtfärgningsforum är?

En omröstning skall ju vara demokratisk, men oavsett alternativen så är det ofta en stor grupp som har fel.

Resultatet här över har jag svårt att tro att det skulle vara ett tvärsnitt av medelsvenskens åsikter?

[digitalrobert]

...
Resultatet här över har jag svårt att tro att det skulle vara ett tvärsnitt av medelsvenskens åsikter?

Syftar du på att många av medlemmarna på forumet skulle vara känsliga för elpriset?
Jag tycker vi ska satsa på att tillhandahålla så billig el som möjligt till vår elintensiva industri, detta är
ett steg i rätt riktning: http://www.dn.se/ekonomi/miljardkontrakt-om-ny-karnkraft-1.1223489

[patrik123]

Digitalrobert. vad får dig att tro att fussionskraften någonsin kommer att bli verklighet? Att kol, olja och uran är ändliga resurser anser väl ca 99,9999% av alla insatta och att klimatförändringarna är en realitet och att de till mycket stor del beror på växthusgaser anser åtminståne 95% av alla forskare (troligen minst 99%) Så var man bör lägga forsknings och utvecklingspengarna tycker jag säger sig själv.

[Toprunner]

Digitalrobert. vad får dig att tro att fussionskraften någonsin kommer att bli verklighet? Att kol, olja och uran är ändliga resurser anser väl ca 99,9999% av alla insatta och att klimatförändringarna är en realitet och att de till mycket stor del beror på växthusgaser anser åtminståne 95% av alla forskare (troligen minst 99%) Så var man bör lägga forsknings och utvecklingspengarna tycker jag säger sig själv.

Fusion har legat 40 år i framtiden de senaste 50 åren och kommer förmodligen att fortsätta med det under överskådlig tid.

Vad som ligger närmare och redan finns är generation 4 reaktorer som bränner avfallet. Det dom blir avfall därifrån har en halveringstid på 100 år och alltså knappast ett problem.

[MangeH]

Hur långt har man kommit med Torium Reaktorer? När kan man förväntas att det börjar byggas sådana runt om i världen?

[Lmf]

Oavsätt om man är för vindkraft,kärnkraft,vattenkraft,kolkraft,vågkraft,tidvattenkraft eller solceller så måste man nog sluta baktala varandra eftersom ALL kraft kommer att behövas i framtiden.

Med minskande olje/kol lager och senare även kanske uran mot en växande befolkning på Jorden som törstar efter energi för att värma och utföra transporter med så anser jag att Sverige faktiskt behöver kärnkraften.
Kanske mest för att vara en bas i elsystemet(så länge vi nu kan) så att vattenkraften kan bli den stor balansfaktorn som är lätt reglerbar och som kommer att behövas i framtiden med massor av energiproducenter som har varierande produktion.

[patrik123]

Problemet är väl bara det att de alternativ som är långsiktiga har svårt att slå sig in på en marknad som stora delar av året producerar ett överskott på el från kärnkraften. Hade vi t.ex. haft stor andel biobränslekraftverk hade dessa garanterat inte stått still pga tekniska fel nu när de behövs som bäst. Även vindkrafetn kan i visas fall vara bra påatt balansera elbehovet d.v.s. mer blåst = mer avkylning av byggnader men mer elproduktion.

Hade marknaden trott att kärnkrafetn skulle vara färdigavvecklad i år som beslutat så hade det garanterat funnits alternativ.

[Toprunner]

Problemet är väl bara det att de alternativ som är långsiktiga har svårt att slå sig in på en marknad som stora delar av året producerar ett överskott på el från kärnkraften. Hade vi t.ex. haft stor andel biobränslekraftverk hade dessa garanterat inte stått still pga tekniska fel nu när de behövs som bäst. Även vindkrafetn kan i visas fall vara bra påatt balansera elbehovet d.v.s. mer blåst = mer avkylning av byggnader men mer elproduktion.

Hade marknaden trott att kärnkrafetn skulle vara färdigavvecklad i år som beslutat så hade det garanterat funnits alternativ.

På vilket sätt skulle kärnkraft vara kortsiktigt? Om man nu inte gillar Uran.. vad skulle vara bättre att använda det som finns till än att bränna upp det?

[Fattiglapp]

Först när människan helt förstår att dra nytta av den klassiska E=mc2, först då får ett vedträ sitt fulla energierkännande...

[patrik123]

Vedträ ger väl nästan samma energi som uran. Det är bara det att min yxa har svårt att klyva det i tillräckligt små atombitar.

[Fattiglapp]

Ungefär så jag menade

[digitalrobert]

Digitalrobert. vad får dig att tro att fussionskraften någonsin kommer att bli verklighet?
...

Om detta forum funnits på 40-talet och jag hade sagt att människan skulle gå på månen 30 år senare så skulle du ha tvivlat lika mycket på det. 30 år och ca 1000 000 000 000 SEK (ett tusen miljarder) senare stod människan på månen.
Finns pengar och incitament så löser sig det mesta som ligger inom rimlighetens gränser.
Annars har Toprunner rätt, först ska vi naturligvis bränna av vårt avfall i nya smarta reaktorer... om nu inte Svensk Kärnbränslehantering AB hinner gräva ner avfallet innan vi hunnit besluta om byggnation av de nya reaktorerna.

...
att klimatförändringarna är en realitet och att de till mycket stor del beror på växthusgaser anser åtminståne 95% av alla forskare (troligen minst 99%)
...

God Jul på dig patrik123. tomte::

[2000]

Digitalrobert. vad får dig att tro att fussionskraften någonsin kommer att bli verklighet?
...

Om detta forum funnits på 40-talet och jag hade sagt att människan skulle gå på månen 30 år senare så skulle du ha tvivlat lika mycket på det. 30 år och ca 1000 000 000 000 SEK (ett tusen miljarder) senare stod människan på månen.
Finns pengar och incitament så löser sig det mesta som ligger inom rimlighetens gränser.
Annars har Toprunner rätt, först ska vi naturligvis bränna av vårt avfall i nya smarta reaktorer... om nu inte Svensk Kärnbränslehantering AB hinner gräva ner avfallet innan vi hunnit besluta om byggnation av de nya reaktorerna.

...
att klimatförändringarna är en realitet och att de till mycket stor del beror på växthusgaser anser åtminståne 95% av alla forskare (troligen minst 99%)
...

God Jul på dig patrik123. tomte::

Ett citat som betytt mycket och som jag hoppas kan användas på många framtida framgångar och upptäckter.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Frase_de_Neil_Armstrong.ogg

 tomte:: 2000