Ämne: Verkningsgrad

[Lasse60]

Hej
Kan någon förklara hur en frånluft värme pump blir effektiv när det är kall ute.
Antag -10 grader utomhus = den luft som kommer in i huset
+4 grader = den luft som frånluft värmepumpen släpper ut
Detta ger en delta termperatur på -14 grader.

Jämför med bergvärme där man hela tiden tar värme från berget.

Mvh:Lars Hj

[Josth]

Tja, huset måste ventileras på något sätt, antingen självdrag eller mekaniskt, om någon bor där. Med flvp tar man tillvara (pumpar tillbaka) väldigt mycket av värmen som annars skulle värma kråkorna. Därigenom får man en mycket betydelsefull besparing om ca 6.000-7.000 kWh/år för en billig peng med en traditionell flvp. Men det är ju inget uppvärmningssystem, bara ett besparingssystem, förutom på sommaren när uteluften är betydligt varmare än avluften.

[Maba]

En frånluftsvärmepump använder inte den kalla uteluften för att göra värme. Den använder den "gamla/smutsiga" inomhusluften (+20 C) som ska skickas ut. Det innebär att en frånluftsvärmepump alltid har varm luft att jobba mot även om luftmängden är begränsad.

[Lasse60]

Hej

Svar på första: Man kan ju då jämföra med det hus som inte har någon ventilation.

Svar på andra: Jo +20 får värmepumpen. Men man har ju samtidigt värmt upp den från -10 till +20.


Jag får inte ihop det. Verkningsgraden måste vara bra mycket sämre än bergvärme när det är -10 ute.

Mvh:Lasse

[Ville Vessla]

Hej

Svar på första: Man kan ju då jämföra med det hus som inte har någon ventilation.

Svar på andra: Jo +20 får värmepumpen. Men man har ju samtidigt värmt upp den från -10 till +20.


Jag får inte ihop det. Verkningsgraden måste vara bra mycket sämre än bergvärme när det är -10 ute.

Mvh:Lasse

Jämföra med hus som inte har ventilation?
Varför skulle man göra det, alla hus behöver ventilation?
Verkningsgraden är väl OK , COP är väl runt 3 oavsett utetemperatur men effekten är ju inte högre än 1,5->2kW så du behöver ju mycket eltillsats vid -10 så självklart är förbrukningen mycket högre än bergvärme vid -10.

[kave]

Hej

Svar på första: Man kan ju då jämföra med det hus som inte har någon ventilation.

Mvh:Lasse

Samma resonemang:
Min granne värmer inte alls upp sitt garage. Det tycks inte dra några kw/h alls. Det blir alltså mycket billigare än att värma upp med bergvärme.
Min granne byggde ett hus helt tätt, helt utan fönster eller dörrar, väldigt opraktiskt, men ack så billigt att värma. Särskilt som ingen kommer in i huset och kan bo där.

Etc etc etc.

[Carl J.F]

Ja, ett hus utan ventilation är definitivt inget alternativ, rent av farligt, både för hälsa och konstruktion, men blir ju klart billigare att värma.
Du får jämföra jord- eller bergvärme i ett hus som släpper ut den använda varma inomhusluften utan att ta värmen ifrån den så blir det ju intressantare.
Jag har en Comfortzone som ger 5 kw från frånluften och har ca 165 kvm boyta. Ventilerar och värmer huset samt varmvatten (med två tonårstjejer i hushållet) för strax under 8000:-/år. Jag tror att det är svårslaget ens med jordvärme, ja mycket att spara blir det iallafall inte.

[Lasse60]

Vilka hus som är byggda på 70-talet har någon speciell ventilation?

[Carl J.F]

Jodå, det har de allt, ofta mekanisk ventilation med frånluft från kök och bad. På 70-talet i samband med energikrisen började man bygga så. Innan dess så var det oftast självdragsventilation med ventiler rätt ut via skorsten och väggar. Ett hus helt utan någon form av ventiliation skulle vara mycket otrevligt att bo i. Luftfuktigheten blir snabbt för hög, med kondens lite överallt och sjunkande syrehalt i luften, riktigt otrevligt redan efter ett par timmar.