Ämne: Värsta elpriset

[Rickard]

Har alla redan glömt tjernobyl?

Tjernobyl hade en typ av reaktor som aldrig byggdes utanför Sovjetunionen med satellitstater av säkerhetsskäl i och med att den kunde skena iväg effektmässigt.

Världens största naturgasolycka, i antal dödsoffer, har inträffat i Sovjetunionen. Det finns en nickelfabrik i norra Ryssland, som när jag läste om den senast, släppte ut några hundratusentals ton svaveldioxid per år. Rimligen borde det då vara argument mot naturgas och nickel. Jag tycket Tjernobyl säger mer om det kommunistiska  systemets sätt att hantera miljö- och säkerhetsfrågor än om kärnkraftens risker.

Det var mindre än 40 minuter från härdsmälta i Sverige för ett par år sedan, är det också totalt glömt?
Bara tur att personalen inte följde säkerhetsföreskrifterna, då hade det kunnat gå riktigt illa.

Jag har arbetat med säkerhetssystemen på Kappa Kraftliner i Piteå i över 20 år, och jag vet av egen erfarenhet att de mest otroliga saker kan hända, som sätter säkerhetsystemen ur spel, och de inträffar också.
För mig är det helt solklart att vi kommer att få se fler kärnkraftsolyckor med katastrofal utgång, frågan är bara när och var.

Att vi sen har ett helt olöst problem med avfallet under resten av mänsklighetens tid är ett annat faktum som talar för det vansinniga med att förlita sig på kärnkraften.
Terrorister med kärnvapen och/eller korrupta regimer som använder dem för utpressning av västvärlden är ännu ett problem som jag tror vi kommer att få se allt mer av redan de naämaste tiotalet åren.
Kärnkraften är ett riktigt skit, det finns inga förmidrande omständigheter, och i mina ögon kan det mycket väl vara kärnkraften som slutligen gör vår planet obeboerlig för oss människor.
Hellre för varmt, med krympande plats för oss människor, en en planet som är så smittat av radioaktivitet att vi bara lever något tiotal år, om vi ens kan föröka oss...

Riktiga domedagsord, visst, men jag tycker innerligt illa om kärnkraften.

Jag inser att jag antagligen tvingas böja mig för att kapitalet och makten i sin inskränkta värld inte inser de långsiktiga farorna utan fortsätter bygga ut, och att det på sikt kommer att visa sig att jag har rätt, dock antagligen/förhoppningsvis inte under min livstid.
Vilket förmodligen är samma skäl som beslutsfattarna använder för att fortsätta med nåt de vet är ohållbart i längden.

[tipo874]

Transmutation tycker jag verkar lovande för att reducera avfallsproblemet.

[Rickard]

Menar du allvar, de måste plocka småprylar med robot en och en för att kunna upparbeta skiten, det tar längre tid att upparbeta, än takten som vi producerar nytt avfall, och dessutom kostar det antagligen mer än vi "tjänar" på kärnkraften.
Ett skämt skulle jag vilja kalla det, när man ser om transmutation så inser man verkligen vilket jätteproblem avfallet verkligen är - just för att kostnaderna blir så ofantliga att kärnkraften troligen är det mest oekonomiska energialternativ som finns.

Den bär ju knappt sina kostander även om vi skulle dumpa skiten i berggrunden.

[jehu]

Kärnkraft kommer att användas under en övergångsperiod, ingen långsiktig lösning.
När det inträffar en större olycka (härdsmälta) så är det slut, fram till dess kommer det att tuffa på. '
Förhoppningsvis sker det inga större olyckor under det halvsekel eller så som vi har kvar med kärnkraft som den ser ut idag.

Det är väl bara solenergi som är en långsiktig lösning? Med bidrag från vind och våg och vatten.

Vad jag funderar på är om man skulle ha en funktion på sin vp så att den styrs av elpriset. Förut körde man på olika tariffer, men idag ser det ju lite annorlunda ut. Det är många som har rörliga avtal.
Jag gick nyss ner och stängde av värmen 16-18 då tydligen elpriset slår i taket. Och kör för fullt med kamin och vedspis.

[MGKea]

Fusion! Det är grejer det. Men hur gör man...  

Tjernobyl var sekunder ifrån att sabba för all mänsklighet. Ja visst är det drag i radioaktivt material. Men jag tror nog svennebananer klarar biffen bättre än ryssen. Ta en titt på finnen. Bygger nya "passiva" kärnkraftverk som vi var nästan klara med innan lagen. Och med tanke på att Pricken sitter och tjuvhåller på dammluckorna så   .... (OBS! Skojar)... Ner med staven i degen! Koka på grabbar och tjejer!

[MGKea]

Kärnkraft kommer att användas under en övergångsperiod, ingen långsiktig lösning.
När det inträffar en större olycka (härdsmälta) så är det slut, fram till dess kommer det att tuffa på. '
Förhoppningsvis sker det inga större olyckor under det halvsekel eller så som vi har kvar med kärnkraft som den ser ut idag.

Det är väl bara solenergi som är en långsiktig lösning? Med bidrag från vind och våg och vatten.

Vad jag funderar på är om man skulle ha en funktion på sin vp så att den styrs av elpriset. Förut körde man på olika tariffer, men idag ser det ju lite annorlunda ut. Det är många som har rörliga avtal.
Jag gick nyss ner och stängde av värmen 16-18 då tydligen elpriset slår i taket. Och kör för fullt med kamin och vedspis.

Har man rörligt så debiteras man väl inte per dag? Jag har avläsning en gång i månaden. Så illa blir det oavsett. Men nu stod det på Di att det var ok med priset igen.... Statsministern ringde tydligen upp maskinisten vid dammluckan och utövade lite ministerstyre så att BNP inte dippade för mycket ..  

[Apan]

Sol och vindkraft?? Då får ni nog frysa! Kärnkraften är ren och bra, förutom skräpet som blir kvar, men inget luftburet skit!

Antingen bygga ut vattenkraften några Terrawatt, eller köpa skitig kolkraft, som vi gör idag! De har väl inte kört kärnkraften för att det varit varmt och regning höst, och sol och vind, lika bra komplement som en luftvärmepump i Norrland idag!

/A.

[pricken]

och tjuvhåller på dammluckorna så   .... (OBS! Skojar)... Ner med staven i degen! Koka på grabbar och tjejer!

 

[Maijckel]

Kärnkraft, dvs solen, är grunden för allt liv på jorden och den äldsta, mest naturliga form av energi som finns. Vindkraft, vattenkraft och andra s.k. förnyelsebara energikällor har sitt ursprung i just "kärnkraften" solen skickar vår väg. Sen kanske det tar ett tag innan vi människor lyckas tygla denna råa kraft på ett sätt som är godtagbart ur säkerhetssynpunkt från ett allmänt (mediakontrollerat) perspektiv.

Det fanns säkert skeptiker till att börja använda eld som energikälla också för några tiotusen år sedan. När den första kojan brann ner, när någon somnade vid elden och blev rejält brännskadad eller kanske när t.o.m en hel by brann ned fanns det säkert de som tyckte att denna hemska och okontrollerbara energikälla borde förbjudas.

Problemet vi har idag är det gamla vanliga, det finns inte något alternativ...

[Rickard]

Kärnkraft, dvs solen, är grunden för allt liv på jorden och den äldsta, mest naturliga form av energi som finns. Vindkraft, vattenkraft och andra s.k. förnyelsebara energikällor har sitt ursprung i just "kärnkraften" solen skickar vår väg. Sen kanske det tar ett tag innan vi människor lyckas tygla denna råa kraft på ett sätt som är godtagbart ur säkerhetssynpunkt från ett allmänt (mediakontrollerat) perspektiv.

Det fanns säkert skeptiker till att börja använda eld som energikälla också för några tiotusen år sedan. När den första kojan brann ner, när någon somnade vid elden och blev rejält brännskadad eller kanske när t.o.m en hel by brann ned fanns det säkert de som tyckte att denna hemska och okontrollerbara energikälla borde förbjudas.

Problemet vi har idag är det gamla vanliga, det finns inte något alternativ...

Jag tror du behagar skämta, skulle bristerna med kärnkraften vara mediadriven skrämselpropaganda som får hypokondriker att reagera irrationellt?
Det finns väl så vitt jag vet ingen mer påtaglig fara för mänsklighetens utplåning än just kärnkraften pch dess restprodukter, eller eventuellt ett meteorintedslag av gigantiska mått.
CO2 lär inte ta död på mänskligheten.

[MGKea]

Kärnkraft, dvs solen, är grunden för allt liv på jorden och den äldsta, mest naturliga form av energi som finns. Vindkraft, vattenkraft och andra s.k. förnyelsebara energikällor har sitt ursprung i just "kärnkraften" solen skickar vår väg. Sen kanske det tar ett tag innan vi människor lyckas tygla denna råa kraft på ett sätt som är godtagbart ur säkerhetssynpunkt från ett allmänt (mediakontrollerat) perspektiv.

Det fanns säkert skeptiker till att börja använda eld som energikälla också för några tiotusen år sedan. När den första kojan brann ner, när någon somnade vid elden och blev rejält brännskadad eller kanske när t.o.m en hel by brann ned fanns det säkert de som tyckte att denna hemska och okontrollerbara energikälla borde förbjudas.

Problemet vi har idag är det gamla vanliga, det finns inte något alternativ...

Jag tror du behagar skämta, skulle bristerna med kärnkraften vara mediadriven skrämselpropaganda som får hypokondriker att reagera irrationellt?
Det finns väl så vitt jag vet ingen mer påtaglig fara för mänsklighetens utplåning än just kärnkraften pch dess restprodukter, eller eventuellt ett meteorintedslag av gigantiska mått.
CO2 lär inte ta död på mänskligheten.

Är det ett sammamträffande att "säkerheten" minskar med ökad avreglering?

Att jorden skulle utplånas av svenskakärnkraftverk är lika troligt som att det växer palmer längs bottenvikens stränder. C02 kommer att jävlas med allt liv på denna planet ett tag fram över.

För att man skall kunna för djupa sig i människansroll så bör man nog först acceptera oändligheten och att allt är delbart.

[Rickard]

Att jorden skulle utplånas av svenskakärnkraftverk är lika troligt som att det växer palmer längs bottenvikens stränder.

Om de stora nationerna bestämmer sig för kärnkraft så kommer vi att ha tusentals nya kärnkraftverk innan vi kommit tillrätta med CO2.
Det kommer att kräva en i sanning stark moral och god ekonomi bland alla dessa länder för att kunna ta hand om avfallet på ett bra sätt, nåt som jag aldrig tror kommer att hända, mänskligheten kommer att få lida av stråling förorsakat av kärnkraften i hundratusentals år, frågan är bara om vi överlever det eller ej.
Jag är tyvärr skeptisk.

Att hänvisa till en handfull svenska kärnkraftverk är verkligen sandlådenivå.

[MGKea]

Att jorden skulle utplånas av svenskakärnkraftverk är lika troligt som att det växer palmer längs bottenvikens stränder.

Om de stora nationerna bestämmer sig för kärnkraft så kommer vi att ha tusentals nya kärnkraftverk innan vi kommit tillrätta med CO2.
Det kommer att kräva en i sanning stark moral och god ekonomi bland alla dessa länder för att kunna ta hand om avfallet på ett bra sätt, nåt som jag aldrig tror kommer att hända, mänskligheten kommer att få lida av stråling förorsakat av kärnkraften i hundratusentals år, frågan är bara om vi överlever det eller ej.
Jag är tyvärr skeptisk.

Att hänvisa till en handfull svenska kärnkraftverk är verkligen sandlådenivå.

Det finns mycket som oroar. Vissa saker skall man inte skriva. Men visst är det så att vissa skulle inte ha tillgång till det. Men det kan vi tacka ryssar, fransmänn och tyskar för. Ett stort tack till USA som viglat upp världen under efterkrigstiden och engelsmännen tillsammans med fransoserna för deras uppvigling innan de stora krigen, TACK!

Kärnkraften borde göra så att Ni i norr slipper oss i söder på ett tag....    Ni kommer vara de sista som har det rent och fint.
 

[Apan]

Om man stänger ned kärnkrafen då? Elpriset lär kosta 14kr/kwh, samt att den skitiga billiga kolkraften lär öka än mer än idag!

Sol och vindkraft är komplement, inget annat.

Fram för säker kärnkraft! Inte verk som är 40år gamla! Bygg nytt! Noll C02, det lilla som blir över gräver vi ned...i norrland.

[Hansson]

Vad ligger produktionskostnaden på ett nytt kärnkraftverk?