Ämne: Negativa effekter av en kompletterande fläkt (radonsug)?

[rollo]

Vi bör vara överens om att den absoluta riskreduktionen är mer intressant än den relativa. Det ger ett bättre perspektiv på vad det handlar om och bör användas vid alla diskussioner om risk och riskreduktion.

Enda möjligheten för honom att minska sin risk med 15% är att sluta röka.
 

[messer]

Hej Mattias_75

Radon är en gas som via luftströmmar kommer upp genom bjälklag eller betongplatta. Dom flesta plattor är inte så täta att dom kan hindra en gas från att gå igenom den.

Det du säger här är ju att radon transporteras med luften som blåser igenom betongplattan och samtidigt säger du att det sker via diffusion, eller vad ??

Om Radon transporteras in genom luftströmmar genom plattan borde du inte då ha övertryck i krypgrunden ?

Om radon transporteras via diffusion så spelar väl inte luft-trycket någon större roll?

MVH
Messer

[Ville Vessla]

Vi bör vara överens om att den absoluta riskreduktionen är mer intressant än den relativa. Det ger ett bättre perspektiv på vad det handlar om och bör användas vid alla diskussioner om risk och riskreduktion.

Enda möjligheten för honom att minska sin risk med 15% är att sluta röka.
 

Det är inte absolut eller relativ, du pratar om procentenheter och inte procent. Det blir väldigt förvirrande om du inte skriver det.
Minskning från 320 -> 200 ger ca 15% mindre risk, punkt slut.   

[Ville Vessla]

Hej Mattias_75

Radon är en gas som via luftströmmar kommer upp genom bjälklag eller betongplatta. Dom flesta plattor är inte så täta att dom kan hindra en gas från att gå igenom den.

Det du säger här är ju att radon transporteras med luften som blåser igenom betongplattan och samtidigt säger du att det sker via diffusion, eller vad ??

Om Radon transporteras in genom luftströmmar genom plattan borde du inte då ha övertryck i krypgrunden ?

Om radon transporteras via diffusion så spelar väl inte luft-trycket någon större roll?

MVH
Messer

Nej du bör inte ha övertryck i grunden.
Det funkar inte att trycka ner radondöttrarna i marken igen, det måste vara undertryck i grunden jämfört med boytan för att det inte ska gå upp.
Själv har jag 2 fläktar men måste komplettera med ytterligare någon eller täta grunden bättre för att komma ner mot 200,ca 500 idag.
Mer än 3000bq i pannrummet så man vill inte glo alltför länge på pumpen.

[messer]

Hej

Nu vet jag inte hur många gånger jag måste ställa frågan men än en gång:

Sprids radon via diffusion eller via luftströmmar?

MVH
Messer

[rollo]

Det är inte absolut eller relativ, du pratar om procentenheter och inte procent. Det blir väldigt förvirrande om du inte skriver det.
Minskning från 320 -> 200 ger ca 15% mindre risk, punkt slut.   

"Ständigt denna vessla" sa Ture Sventon. Nu måste vi ta det här från början.
Risken att utveckla lungcancer för en icke rökare är 0.7% för den som exponeras för radon med 400 bq/m3 under 75 år, jämfört med 0.5% för den som exponeras för 100 bq/m3 under 75 år.  Den absoluta riskreduktionen är 0.2% medan den relativa skillnaden är 0.2/0.7=29%.
Om han däremot är rökare är motsvarande siffror 16% och 12%, dvs en absolut riskreduktion av 4% och en relativ riskreduktion om 25%.

När det gäller riskreduktion eller effekter av t ex läkemedel är det en allmän åsikt att vi skall redovisa denna i absolut riskreduktion. Se t ex http://www.lakemedelsverket.se/malgrupp/Allmanhet/Att-anvanda-lakemedel/Sant-och-falskt-om-lakemedel/Sa-har-laser-du-nyheter-om-lakemedel/http://www.lakemedelsverket.se/malgrupp/Allmanhet/Att-anvanda-lakemedel/Sant-och-falskt-om-lakemedel/Sa-har-laser-du-nyheter-om-lakemedel/

Om vi t ex skall räkna kostnad för att minska ett lungcancer fall måste vi använda den absoluta riskreduktionen. Det krävs 100/0.2=500 sanerade lägenheter där radonhalten sänks från 400 -> 100 bq för att rädda 1 lungcancerfall under 75 år hos icke rökare men . 100/4=25 lägenheter för rökare.

Detta kan jämföras med om vi lyckas förhindra folk att börja röka men bor kvar i de osanerade lägenheterna. Där krävs det 100/(16-0.7)=6.5 personer som lyckas låta bli att röka.
Vad kostar det att sanera 25 lägenheter jämfört med att få 6.5 personer att inte börja röka?

[Ville Vessla]

Det är inte absolut eller relativ, du pratar om procentenheter och inte procent. Det blir väldigt förvirrande om du inte skriver det.
Minskning från 320 -> 200 ger ca 15% mindre risk, punkt slut.   

"Ständigt denna vessla" sa Ture Sventon. Nu måste vi ta det här från början.
Risken att utveckla lungcancer för en icke rökare är 0.7% för den som exponeras för radon med 400 bq/m3 under 75 år, jämfört med 0.5% för den som exponeras för 100 bq/m3 under 75 år.  Den absoluta riskreduktionen är 0.2% medan den relativa skillnaden är 0.2/0.7=29%.
Om han däremot är rökare är motsvarande siffror 16% och 12%, dvs en absolut riskreduktion av 4% och en relativ riskreduktion om 25%.

När det gäller riskreduktion eller effekter av t ex läkemedel är det en allmän åsikt att vi skall redovisa denna i absolut riskreduktion. Se t ex http://www.lakemedelsverket.se/malgrupp/Allmanhet/Att-anvanda-lakemedel/Sant-och-falskt-om-lakemedel/Sa-har-laser-du-nyheter-om-lakemedel/http://www.lakemedelsverket.se/malgrupp/Allmanhet/Att-anvanda-lakemedel/Sant-och-falskt-om-lakemedel/Sa-har-laser-du-nyheter-om-lakemedel/

Om vi t ex skall räkna kostnad för att minska ett lungcancer fall måste vi använda den absoluta riskreduktionen. Det krävs 100/0.2=500 sanerade lägenheter där radonhalten sänks från 400 -> 100 bq för att rädda 1 lungcancerfall under 75 år hos icke rökare men . 100/4=25 lägenheter för rökare.

Detta kan jämföras med om vi lyckas förhindra folk att börja röka men bor kvar i de osanerade lägenheterna. Där krävs det 100/(16-0.7)=6.5 personer som lyckas låta bli att röka.
Vad kostar det att sanera 25 lägenheter jämfört med att få 6.5 personer att inte börja röka?

Därifrån kommer givetvis mitt alias
Skriver man konstigt ska nån opponera sig.
Vad har detta inlägg annars med frågan att göra?
Minskar man radonet från 320 -> 200 minskar man sin risk med ca 15%, om detta råder det väl ändå inga tveksamheter, eller ?

[rollo]

Nej.

Återigen.

bq           Risk för rökare              Risk för icke rökare
400               16%                                    0.7%
100               12%                                    0.5%

Utifrån de givna data kan vi approximera att en sänkning från 320->200 bq medför en minskad risk av lungcancer från 0.65% till 0.6% för icke rökare och från 15% till 13% för rökare. Dvs en absolut riskreduktion av 0.05% för icke rökare och 2% för rökare. För den som är icke rökare är det m a o inte lönt att bry sig.

Kan det va så svårt att förstå? Var får du 15% från? 

[Rickard]

Vet inte om det är så han tänkt, men 0.5% är väl en riskreduktion med ca 15% i förhållande till 0.7%?

[Ville Vessla]

Vet inte om det är så han tänkt, men 0.5% är väl en riskreduktion med ca 15% i förhållande till 0.7%?

Svar ja

[rollo]

Om det är så du tänker är ju (0.7-0.5)/0.7=29% relativ riskreduktion. det gäller för reduktionen från 400->100 bq. Och med min approximation vid 320->200 bq blir det (0.65-0.6)/0.6=8% relativ riskreduktion. Men som sagt - relativ riskreduktion är ett meningslöst mått.

[Olle61]

Rollo, du har nog inte riktigt förstått det där med procent.

Exempel:

Arbetslösheten är 5%.
Sedan blir det finanskris och arbetslösheten ökar till 10%.
Då har arbetslösheten ökat med 100% den är alltså fördubblad.
Däremot så har den ökat med 5 procentenheter

Om man envisas med att säga att den har gått upp 5% så säger man fel.

[rollo]

Olle61

Jag förstår precis vad du säger. Men läs gärna min tidigare länk eller denna
http://www.dagensmedicin.se/asikter/blogg/gastbloggar/mats_reimer/2008/11/11/jag-ar-inte-intresserad-av/index.xml så kanske du förstår bättre.

Det som det handlar om är att men får ett bättre perspektiv av vilken effekt en behandling har om man uttrycker riskreduktionen i absoluta tal i stf relativa tal.

En medicin kanske marknadsförs med uppgift om att den sänker risken att dö i en sjukdom med 50%. Medicinen har visserligen en allvarlig biverkan, men den drabbar bara 1% av dem som tar den. Det låter väl bra?

Men om vi uttrycker effekten i absolut riskreduktion ser vi att dödligheten sänks från 1% till 0.5%, dvs en absolut riskreduktion av bara 0.5%. För att rädda 0.5% till livet utsätter du 1% för en allvarlig biverkan. Är behanlingen fortfarande intressant?

Utifrån den absoluta riskreduktionen kan man beräkna hur många personer som måste behandlas med medicinen för att en person skall räddas till livet, vilket i detta fallet blir 100/0.5=200 personer.

Jag har gett motsvarande siffror för rökare och icke rökare som bor i radonhus som saneras. För den som röker är det helt klart viktigare att sluta röka än att sanera mot den lätt förhöjda radonhalten på 320 bq. Detta framgår också från Strålskyddsinstitutets information om radon.

[rollo]

Olle61

Jag skall göra ett bättre försök att beskriva skillnaden mellan absolut o relativ risk. Antag att den arbetsföra befolkningen i Sverige är 6.000.000. Förra året var 30.000 personer arbetslösa vid denna tiden = 5% av den arbetsföra populationen. I år har arbetslösheten ökat med ytterligare 30.000 personer till 60.000 = 10% av den arbetsföra populationen.

Denna ökning kan uttryckas:
som den relativa ökningen 30.000 (ökningen)/30.000 (förra årets siffra)=100% ökning eller
som den absoluta ökningen 30.000 (ökningen)/6.000.000 (arbetsför befolkning)=5% ökning. Båda siffrorna är procent. 

[Roland]

Hej

Nu vet jag inte hur många gånger jag måste ställa frågan men än en gång:

Sprids radon via diffusion eller via luftströmmar?

MVH
Messer

Via luftströmmarna. Diffusionen är obetydlig. För det mest är det undertryck i de nedre delarna av en byggnad.