Ämne: Borrhål 4 tum eller 5,5 tum eller större/fördelar /nackdelar????

[mso]

Hejsan , Är det någon som har någon erfarenhet av, om det är någon skillnad på värmeöverföring eller någon annan för eller nackdel med att borra 5,5 tum eller som en del borrar 4 tum.

[Bertil]

nelson på brunnsforum svarade på det där tidigare.
Jag tycks minnas att det inte var någon större skillnad. Det var en liiiten fördel med mindre diameter för värmeöverföringen, men det var helt marginellt.
Det blir mera trång för slangarna i ett mindre hål, men det är ju borrarns problem!

Men jag tror att 4" är ganska ovanligt dock, varför? jag vet inte nån annan?

[diplomaten]

Men jag tror att 4" är ganska ovanligt dock, varför? jag vet inte nån annan?

Det beror på att det är svårt att komma ner till rätt djup med ett så litet hål. I ett hål med mycket vatten är det problemet med att blåsa upp vattnet som gör att borret inte orkar ner till rätt djup. Detta går lättare med ett större borr, dock så är borrkronorna mycket dyrare så det är en avvägning.
 Denna förklaring fick jag av min borrfirma som hade STORA problem med mina borror.

[Norton]

Jag pratade med min borrare... Han som tappade 50 meter stång. Han sa att det inte va någon skillnad egentligen. Har man för liten kompressor blir det problem med mindre hål om det är mycket vatten i. Min borrare hade en rejäl kompressor. kompressorn ska ju förse både hammaren med stort tryck, och trycka upp vatten/kax med mycket liter(volym) luft.
Men visst är det bättre med liten diameter på hålet, och dyrare med större krona.
 

[henrikf]

Varför är det en fördel med liten borrdiameter för värmeöverföringen, är värmeöverföringen sämre i vatten än i berg? Min borrare kommer snart med ett 5,5"-borr...

Henrik

[Norrlänningen 2.0]

kontakten blir närmare berg, vattnet för bara över värmen..dock av "akademisk betydelse" om vi säger så...du lär inte märka skillnaden utan mätutrustning som kostar avsevärt mer än investeringen i pumpen....

[OlofZ]

Ett större, 140 mm i st f 100 mm, borrhål ger plats för grövre kollektorslang.
40 mm verkar vara standard. 63 mm har jag för mig är nästa storlek. Den
grövre kollektorslangen ger bättre värmeöverföring, pga större yta, mellan
köldbärare och borrhål, samt mindre flödesmotstånd, men är antagligen
dyrare. Dessutom minskar risken för problem vid frysning av borrhålet,
eftersom slangen tål större deformering innan flödet stryps. Någon som har
64 mm köldbärarslinga? Andra kommentarer?

[Rickard]

Som jag ser det finns bara fördelar (för konsumenten) med en borra som har så liten diameter som möjligt, det öker värmeöverföringen och minskar risken för deformerade slangar (p.g.a. frysning i borrhålet/foderröret). Skillnaden i värmeöverföring är inte stor, men den finns där, risken för deformerade slangar måste dock bli betydligt mindre med ett smalare borrhål.

Jag anser att ett borrhål med liten diameter är att föredra.

[messer]

Hej Rickard, menar du att  vatten leder värme sämre än berg.
Messer

[Rickard]

Energiinehållet i vatten är betydligt mindre än i berg, om slangen ligger i kontakt med berget så sjunker därför temperaturen mindre i direkt anslutning till slangen än vad den skulle ha gjort med säg ca 4 cm vatten omkring sig.

Skillnaden är som sagt enligt vad jag hört inte stor, men den finns där.

Därför blir min slutsats att det är bättre med en smalare borrdiameter.

Den stora skillnaden gäller dock risken för deformerade slangar om eller när det fryser i borran, då är mängden vatten i förhållande till mängden slang i borrhålet av strörsta vikt för hur mycket slangarna kommer att deformeras.

1 borrhål av 10 000 får enligt forskning problem med deformering av slangar p.g.a. frysning i borrhål, kriterierna verkar vara att det skall frysa från två olika håll, borran skall vara tät, eller ha ett långt foderrör (som är tätt) för att deformering skall kunna uppstå.

Med en borra med liten diameter finns mindre mängd vatten som expanderar vid frysning, den expansionskraft som deformerar slangen blir därför mindre.

Man behöver inte känna sig som en looser för att man fått en borra med större diameter, i de flesta fall fungerar det bra, det är dessutom vanligast, men om jag skulle köpa en borra, och hade valmöjligheten, skulle jag köpa en borra med liten diameter.

[messer]

Ja du Rickard nu har jag läst en massa och inte än lyckats förstå varför, men det jag förstått är att du har rätt, och tydligen är det ännu bättre att fylla hålet med bentonit också.
En vacker dag kanske jag förstått.
Här är länken till det jag försökt läsa
http://www.swedgeo.se/publikationer/Varia/pdf/SGI-V511.pdf
M.V.H
messer

[Norrlänningen 2.0]

Bentonit...jättebra.(man har tänkt slutförvara kärnavfall i "tunnlar" tätade med det....men fryskänslig är den...mix 111 sägs ska funka bättre för energibrunnar...nån som känner nån som testat?

[AFC88]

Om man i homogen berggrund ska borra mer än 100-120 m. så anser jag att man ska borra 5".
Det är fackmannamässigt rätt mot slutkunden att borra i den dimension där man har störst möjlighet att nå det djup som krävs. Har själv 10 års erfarenhet av energiborrning och ytterliggare 10 års erf. av all annan borrning så jag tycker mig veta vad jag pratar om. Min uppfattning är den att alla som har fått borra mer än en brunn då det har borrats 4" eller fått gräva sönder halva trädgården för att kompensera med markslang borde fundera på om de har fått ett fackmannamässigt arbete utfört. Sen är det självklart så att det finns en gräns vad gäller vattenmängd (som hinder för att nå djupt) även för 5", men varför borra 4" som är det smalaste man kan borra för att få ner slangarna i hålet. Jo det är självklart det billigaste att borra.

Hälsningar en icke branchansluten borrare i SV Sverige

[Norrlänningen 2.0]

AFC88, mig veterligen så har du rätt...det finns klara fördelar med den större dimensionen..som vida överstiger de fördelar som det skulle kunna innebära att slangarna lättare kan ligga an mot borrhålsväggen...

Sedan återstår ju som vanligt frågan hur mycket vatten är "mycket vatten"....