Ämne: Dags att köpa solfångare nu!

[humlan57]

Kärnkraften försvinner av sig själv, när tekniken för att ta till vara solenergin utvecklas. Så att avveckla kärnkraften behövs inte, den försvinner av sig själv.... Tror nån fortfarande att solenergin inte kommer att bli det enda som behövs, ja då är dom helt enkelt för dåligt pålästa...

mvh humlan.

[MangeH]

Kärnkraften försvinner av sig själv, när tekniken för att ta till vara solenergin utvecklas. Så att avveckla kärnkraften behövs inte, den försvinner av sig själv.... Tror nån fortfarande att solenergin inte kommer att bli det enda som behövs, ja då är dom helt enkelt för dåligt pålästa...

mvh humlan.

Är det verkligen så att det bara är tekniken som saknas?
Har vi verkligen tillräckligt med soltimmar i sverige för att täcka hela landets energibehov?
Ok humlan, du som är så påläst, kan du tala om för mig hur man kommer att lösa problemet med att lagra stora mängder solenergi?

När det gäller kärnkraft finns tekniken men jag ser inga uppenbara nackdelar om man utnytjar den teknik som finns,.
Med kärnkraft kan man med den teknik som finns idag stoppa den globala uppvärmningen. Det kan man inte med den teknik som finns när det gäller solenergi idag. (När tekniken finns är det kanske för sent)

[digitalrobert]

Kärnkraften försvinner av sig själv, när tekniken för att ta till vara solenergin utvecklas. Så att avveckla kärnkraften behövs inte, den försvinner av sig själv.... Tror nån fortfarande att solenergin inte kommer att bli det enda som behövs, ja då är dom helt enkelt för dåligt pålästa...

mvh humlan.

Jag tror Humlan har satsat på aktier i solenergiföretag. 
Jag tror på fusionskraft som huvudsaklig framtida energikälla och kanske Kina hinner först?: http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&Nyheter=1&artikel=1242928

[MangeH]

Kärnkraften försvinner av sig själv, när tekniken för att ta till vara solenergin utvecklas. Så att avveckla kärnkraften behövs inte, den försvinner av sig själv.... Tror nån fortfarande att solenergin inte kommer att bli det enda som behövs, ja då är dom helt enkelt för dåligt pålästa...

mvh humlan.

Jag tror Humlan har satsat på aktier i solenergiföretag. 
Jag tror på fusionskraft som huvudsaklig framtida energikälla och kanske Kina hinner först?: http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&Nyheter=1&artikel=1242928

Det skulle inte förvåna mig om han har det ;-)
Jag är mycket nyfiken på hur man kommer att lösa lagringen av solenergin. Hoppas humlan som är så påläst kan svara på det. Ser hellre lite argument än tomma ord om att andra inte är pålästa...

[humlan57]

Det behövs väl inte lagra nåt när tekniken utvecklats. Solen lyser 24 tim/dygn 7dagar i veckan, året om, å den duger gott att använda som lager... Jag förstår inte varför Ni envisas med att tro att Vi lagra nåt precis där Vi bor, när det bara är att hämta elen där den finns  Men visst, viss lagring kan va bra å ha tillhands, som backup t.ex. Men resten kommer att gå aldeles utmärkt att hämta från nätet, precis som nu. Aaa, Ni kanske tror att varje land enbart ska producera sin egen el? Men så blir det inte, utan det kommer att bli globala nät, där man köper å säljer till dom som efterfrågar... Precis som det nu görs med div energislag. Alltså inget nytt, utan bara en annan form av energislag som säljs/köps..., utveckling brukar man kalla sån´t här 

mvh humlan.

[MangeH]

Det behövs väl inte lagra nåt när tekniken utvecklats. Solen lyser 24 tim/dygn 7dagar i veckan, året om, å den duger gott att använda som lager... Jag förstår inte varför Ni envisas med att tro att Vi lagra nåt precis där Vi bor, när det bara är att hämta elen där den finns  Men visst, viss lagring kan va bra å ha tillhands, som backup t.ex. Men resten kommer att gå aldeles utmärkt att hämta från nätet, precis som nu. Aaa, Ni kanske tror att varje land enbart ska producera sin egen el? Men så blir det inte, utan det kommer att bli globala nät, där man köper å säljer till dom som efterfrågar... Precis som det nu görs med div energislag. Alltså inget nytt, utan bara en annan form av energislag som säljs/köps..., utveckling brukar man kalla sån´t här 

mvh humlan.

Tror du på att ingen lagring behövs så är du nog väldigt dåligt påläst. Det är det problem som forskarna lägger störst vikt vid och som de är överens om att Solenergilagringen är ytterst viktig för att uttnyttjandet av solenergin ska vara lönsam.
Solen lyser 24 timmar per dygn. Ja inte är det så att nån stänger av den när det blir natt men har du hört begreppet soltimmar? Det har vi ganska få av här i norden. När vi väl har gott om dem på sommaren så är energibehovet som minst.

Idag är tekniken för solenergi väldigt dyr och solceller är sköra.
Energin från solceller kostar ungefär 10-15 ggr så mycket som energin från ett kärnkraftverk.

[humlan57]

Nu är Vi där igen, varför bry sig i hur Solen lyser hos oss, den lyser alltid lika mycket runt klotet, så det är inget att fästa sig vid. El är färskvara å behöver inte alls lagras, utan kan produceras över hela klotet å sen skickas dit behovet finns, lagring i större skala är alltså helt onödigt. Du sitter fast i ett föråldrat tänkande, å försöker att få framtidens energiförsörjning att gå ihop med hur Vi lever idag, nåt som aldrig kommer att hända. Den lagring som behövs kan åstadkommas med mindre backuper, t.ex de redan befintliga system av vattenkraft Vi redan har. Å för villor med en mindre batteribackup. Det är inte meningen att el ska lagras av varje förbrukare, för att kunna tas ut under veckor/månader, det räcker med timmar ev nån dag. Resten av förbrukningen får större producenter stå för....

mvh humlan.

[MangeH]

Nu är Vi där igen, varför bry sig i hur Solen lyser hos oss, den lyser alltid lika mycket runt klotet, så det är inget att fästa sig vid. El är färskvara å behöver inte alls lagras, utan kan produceras över hela klotet å sen skickas dit behovet finns, lagring i större skala är alltså helt onödigt. Du sitter fast i ett föråldrat tänkande, å försöker att få framtidens energiförsörjning att gå ihop med hur Vi lever idag, nåt som aldrig kommer att hända. Den lagring som behövs kan åstadkommas med mindre backuper, t.ex de redan befintliga system av vattenkraft Vi redan har. Å för villor med en mindre batteribackup. Det är inte meningen att el ska lagras av varje förbrukare, för att kunna tas ut under veckor/månader, det räcker med timmar ev nån dag. Resten av förbrukningen får större producenter stå för....

mvh humlan.

Det är säkert sammhällsekonomiskt att att importera massor av dyr el stora delar av året. Det ökar säkert produktiviteten och ger mer jobb osv.
Nej bygg moderna toriumkraftverk och exportera el istället. Låt oss få fler arbetstillfällen på hemmaplan. Låt oss bidra till att vår ekonomi stärks och att stoppa globala uppvärmningen.
Att elen dessutom blir billigare så är väl inte någon direkt nackdel.
Om du ska vänta på att solenergin ska lösa det problemet så får du vänta tills det är för sent.

[Rickard]

Elpriset har inget med produktioneskostnaden att göra längre, elpriset avgörs till 90% genom kartellsamarbeten och skatter.
Vi skall INTE satsa mer på energi som genererar sånt avfall som inte går ta hand om, det är korkat. 

[humlan57]

Elpriset har inget med produktioneskostnaden att göra längre, elpriset avgörs till 90% genom kartellsamarbeten och skatter.
Vi skall INTE satsa mer på energi som genererar sånt avfall som inte går ta hand om, det är korkat. 

Ingen risk att kärnkraften blir dominerande, mer än som ett sätt att slippa kriser vid övergången till 100% förnybar/hållbar energi. Ang kostnader för elen, så kommer den att se helt anorlunda ut, när Vi en gång får ett fungerande nätverk. Varför? Jo för att produktionen å efterfrågan kommer att vara mer eller mindre konstant, oberoende av plats eller årstid p.g.a av mycket större gemensamma globala nät. Se t.ex utvecklingen av näten för kommunikation av alla de slag, där är allt sammankopplat via globala "backbones" nåt som tvärsäkert kommer att bli fallet med elen åxå.

mvh humlan.

[MangeH]

Elpriset har inget med produktioneskostnaden att göra längre, elpriset avgörs till 90% genom kartellsamarbeten och skatter.
Vi skall INTE satsa mer på energi som genererar sånt avfall som inte går ta hand om, det är korkat. 

Går man över till Torium så går avfallet att ta hand om. Dessutom har vi redan idag avfall av uran.
Man kan dessutom stoppa in existerande högradioaktivt avfall som en del av mixen i en toriumreaktor och få ut det mer kortlivade avfallet.

Folk som är emot kärnkraft är väldigt dåligt pålästa. De är inte insatta i vart tekniken tagit vägen.
Vad hör man för argument emot?

1. Kärnkraft är farligt.
Det argumentet finns eg inte. Det finns moderna reaktorer där härdsmälta är omöjligt (tex kinas pbm reaktorer). Går man över till torium så självdör tex processen om strömmen bryts eftersom processen måste akveras. 

Fakta är att alternativen är mycket farligare. Hur många dör på grund av utsläpp av fossila bränslen varje år? Hur många dör pga effekterna av den globala uppvärmningen (översvämningar, orkaner osv. Här kan man även ta upp hur mycket denna förstörelse kostar).

Hur många människor har dött på grund av radioaktiva utsläpp i miljön från moderna kärnkrafverk?
Ingen!!! Inte ens när en härdsmälta uppstått som i usa.  Inneslutningen gjorde sitt jobb.

Då kommer väl kommentaren Chernobyl. Men det var inte ett modernt kraftverk. Det var basserat på undermålig teknik. Det var inte inneslutet. Det drevs aktivt till haveri pga ett säkerhetstest som genomfördes med massor av brister.

Nästa argument som du tar upp Rickard. Långvarig och säker lagring. Det avfall som produceras i Torium reaktorer är långt mindre radioaktivt och bryts ned snabbt.

De reaktorer vi har i sverige idag är både innefektiva och osäkra jämfört med den moderna tekniken. Rätt sak att göra är att bygga nya säkra kraftverk. Använda en teknik där inte slutlagringen blir ett problem.

Och du humlan, det är ca 15% av solenergin som kan omvandlas till elektricitet mot tex 90% från vattenkraft.  Solpaneler är stora, otympliga och dyra. Jag är ganska övertygad om att ingen av oss kommer att få uppleva en verklighet basserad på att större delen av vårt energibehov kommer från solenergi. Däremot får vi säkert vara med om att sista vasaloppet körts, att isen smälter bort runt nordpolen osv om vi inte löser problemen genom att satsa mer på kärnkraften.

[humlan57]

15% ? Nä Du, man har redan kört solceller med 50% verknigsgrad i lab-försök, om Det är det Du menar, så det är bara en tidsfråga innan Vi ser dom på marknaden. Solceller med 25% verkningsgrad lär Vi ha inom 10 år, vilket skulle fungera riktigt bra i många sammanhang. Eller är det 15% av den energi som bestrålar Jorden varje dag Du menar? Isf är det en gigantisk mängd, då en dags solenergi motsvarar mer än hela vårt (hela Jordens) energibehov under 1 år. Problemet med solenergilösningar just nu, är att kapaciteten för att klara efterfrågen inte finns. Det kommer att ta några år innan Vi är där, men under tiden kan ju alltid tunnfilmssolcellerna utvecklas vidare. Kanske får Vi se färdiga tak med tunnfilms-solceller, då är Vi en god bit på väg att bli självförsörjande på hushålls-el

mvh humlan

[MangeH]

Sen en sak som ingen tar hänsyn till när det gäller det här med solceller som ska vara så miljövänligt. Det är hur framställningen går till. Inte är det miljövänligt...

Jag syftade på verkningsgraden. De jag sett på marknaden idag ligger på ca 12-18% (15 tog jag som medelvärde).

Du skrivet att 50% verkningsgrad är en tidsfråga och 25 har vi om 10 år? Vad menar du isf med en tidsfråga?  25% borde vi ha tidigare än så, men den teknik jag pratar om när det gäller kärnkraft finns redan. När det gäller miljön behöver vi göra något nu och inte om 10 år.

[Tigershark]

I lab försök gäller ca 25% i verkligheten ca 18%, med rent ytskikt....(från en kollega som jobbat med tunnfilmssolceller).

Min hushålls el är ca 20 kWh per dygn med toppbelastning på 400V/16 A (frys, spis, dammsugare, vattenkokare och vad man nu råkar köra tillsammans. Den effekten kommer aldrig solceller i sig att täcka. Om vi ska anta batteribuffert som lagring av energin. Dessa kräver en laddeffekt som är 1,5-1,8 ggr batteriets kapacitet... detta ger ju en försämring på solcellernas verkningsgrad. Talar vi desutom om Bly, NiCd, NiMh eller LiIon batterier. Litium jon celler är otrevliga vid brand... eller om de kortsluts- de börjar brinna. De är desutom dyra. Batterier med nickel, världsmarknadspriset på nickel är ca 35000$/ton, detta ger hyfsat dyra batterier. Bly celler, antagligen rörceller för driftsäkerhet. Nackdelen med syra bly brukar vara livslängd ca 5-7 år vem vill ha ca 1/2 ton batterier stående hemma med underhåll, utbyte mm. Dessutom känns inte detta som ett miljövänligt alternativ!!!! Speciellt då verkningsgraden under året blir på solcellerna blir väldigt låg.

Pressa utsugarna i stället. Var på en konferans där de faktiska produktionskostnaderna för olika energiframställning redovisades. (har för mig att det var dessa siffror)
Vattenkraft ca 8 öre/kWh
Kärnkraft ca 15 öre/kWh
Kolkraft ca 40 öre/KWh (inkluderat utsläppsrättskostnad)
Sverige producerar lika mycket som vi förbrukar i TWh räknat.
Vattenkraft står för ca 75%
Kärnkraft står för ca 20%
Kol och övrigt (vind mm) för drygt 5%
Så varför ska vi betala mer än 25 öre per KWh?? Producenterna tjänar bara snuskigt med pengar på Svensk energi (tack vare vattenkraften) Globaliseringen har gjort att vi får betala minst 15 öre/kWh mer än vad vi i Sverige borde göra?
Att ha billig energi kan ju leda till energislöseri, men det kan oxå ge utökat utrymme för miljövänliga investeringar!!! Tänk på det...

    
Har en liten vision som .... Vill uppför 50-100 reaktorer i norrlands kustområde.. tänk på arbetstillfällen, och i en global värd är det ju bra att samordna investeringarna och i ett så speciellt fall göra det på en plats med lite människor och i ett stabilt land (fritt från aktiva terrorister och annat löst drägg).
Tänk att försörja Europa med energi via ABBs HVDC teknik! Och alla feta Euro som skulle trilla in i Sveriges plånbok... (för det ska vara Svenska staten som står som majoritets ägare)

Vad säger ni om detta!!!!   :,v(

[humlan57]

Sen en sak som ingen tar hänsyn till när det gäller det här med solceller som ska vara så miljövänligt. Det är hur framställningen går till. Inte är det miljövänligt...

Jag syftade på verkningsgraden. De jag sett på marknaden idag ligger på ca 12-18% (15 tog jag som medelvärde).

Du skrivet att 50% verkningsgrad är en tidsfråga och 25 har vi om 10 år? Vad menar du isf med en tidsfråga?  25% borde vi ha tidigare än så, men den teknik jag pratar om när det gäller kärnkraft finns redan. När det gäller miljön behöver vi göra något nu och inte om 10 år.

Om jag inte minns fel, så var det i Frankrike 50%-testerna gjordes, men där kan jag minnas fel. Tjatar Du så får jag väl försöka rota upp artikeln igen, å det är inte på solceller som idag finns i tillverkning. Alltså inte tunnfilm, eller andra idag framtagna solceller, utan som jag säger i lab-försök. Solceller som finns idag, skulle användas mer, men som jag skrivit tidigare så finns inte kapasiteten att tillgodose efterfrågan. Det kommer, men tar ännu nåt år att bygga ut tillverkningen.

mvh humlan.