Ämne: CO2 är inte orsaken till att temperaturen ökar !

[humlan57]

t, så ligger Vi i utkanten av universum.

Utkanten relativt  vad ?

Utkanten relativt mängden synbara kroppar, från Jordens läge. Det är "tomt" i vissa riktningar (bakom oss, om Du så vill  ) medans "framför" ligger så mycket att det inte ens finns ett tal uppkalltat till en så hög siffra...

mvh humlan.

[tracker]

och det blir samma förhållande på jorden som det var då, vi återskapar samma klimat men det som är skillnad är med vilken hastighet.
hinner vi (djur och växter) anpassa oss ?

Bara om CO2 halten  är orsaken !

joo, jag antog att det skulle vara underförstått eftersom det är co2 som vi diskuterar 

[humlan57]

och det blir samma förhållande på jorden som det var då, vi återskapar samma klimat men det som är skillnad är med vilken hastighet.
hinner vi (djur och växter) anpassa oss ?

Bara om CO2 halten  är orsaken !

Det är vad de flesta tror/anser, å tror/anser räcker långt för mig, när det gäller det här. Å när Vi kan minska utsläppen, så blir all argumentering mot det så konstigt. Förstår inte att nån ens vill chansa på att det går vägen ändå. Går det åt helvete, så finns det ju ändå ingen som kan rätta till det. Å skulle det inte gå åt helvete, så är det kanonbra, att de flesta hade fel...

mvh humlan.

[benganII]

tkanten relativt mängden synbara kroppar, från Jordens läge. Det är "tomt" i vissa riktningar (bakom oss, om Du så vill  Smiley) medans "framför" ligger så mycket att det inte ens finns ett tal uppkalltat till en så hög siffra...

Att prata om bakom och framför när det gäller universum visar på en dålig  kunskap

Vi rör oss bort ifrån alla andra galaxer, utom dom närmaste galaxerna som vi är gravitatons bundna till, den lokala galaxhopen (att prata om lokal när det rör sig om milj ljusår  )
 
Men det var väl inte detta tråden handlade om ?

[benganII]

Det är vad de flesta tror/anser, å tror/anser räcker långt för mig, när det gäller det här. Å när Vi kan minska utsläppen, så blir all argumentering mot det så konstigt. Förstår inte att nån ens vill chansa på att det går vägen ändå. Går det åt helvete, så finns det ju ändå ingen som kan rätta till det. Å skulle det inte gå åt helvete, så är det kanonbra, att de flesta hade fel...

CO2 är en gas som finns naturligt i atmosfären.
Det är förmodligare mycket farligare att släppa ut ämnen som inte  finns naturligt. Freoner är väl ett  avskräckande exempel. mängden freon som människan släppt ut i atmosfären är väl mikroskopisk jämfört med CO2.
 

[humlan57]

tkanten relativt mängden synbara kroppar, från Jordens läge. Det är "tomt" i vissa riktningar (bakom oss, om Du så vill  Smiley) medans "framför" ligger så mycket att det inte ens finns ett tal uppkalltat till en så hög siffra...

Att prata om bakom och framför när det gäller universum visar på en dålig  kunskap

Vi rör oss bort ifrån alla andra galaxer (utom dom närmaste  galaxerna som vi är garvitatons bundna  till, den lokala galaxhopen)

Men det var väl inte detta tråden handlade om ?

Å din kommentar visar på att Du inte ens läst, eller tolkat det jag skrev, riktigt. Du förstår, efersom jag inte kan veta din, eller andras kunskapsnivå, bör jag använda mig av ett språk som gör det jag skriver om, blir begripligt för alla. Att svänga sig med termer, eller faktauttryck, det gör man bara inom en krets av likasinnade med ungefär samma kunskapsnivå.

mvh humlan.

[humlan57]

Det är vad de flesta tror/anser, å tror/anser räcker långt för mig, när det gäller det här. Å när Vi kan minska utsläppen, så blir all argumentering mot det så konstigt. Förstår inte att nån ens vill chansa på att det går vägen ändå. Går det åt helvete, så finns det ju ändå ingen som kan rätta till det. Å skulle det inte gå åt helvete, så är det kanonbra, att de flesta hade fel...

CO2 är en gas som finns naturligt i atmosfären.
Det är förmodligare mycket farligare att släppa ut ämnen som inte  finns naturligt. Freoner är väl ett  avskräckande exempel. mängden freon som människan släppt ut i atmosfären är väl mikroskopisk jämfört med CO2.
 

Absolut att Du har helt rätt i det, å Vi ska självklart se till att allt sån´t åxå kan hållas på ett minimum. Om nu nån fått för sig att jag skulle vara nån jävla trädkramare eller miljömupp, så har Ni fel. Jag blir bara så irriterad övar att Vi fortsätter med nåt som förstör, eller förmodas förstöra, när det finns andra sätt eller produkter Vi kan använda oss av. Jag gör åxå dumheter, men jag lär mig fort  å brukar i regel inte upprepa dom gång efter annan. Tror jag att nåt är på väg att gå snett.., ja just precis tror så försöker jag göra nåt åt det. Inte fan väntar jag för att se, om nåt händer, sånt brukar i regel bara vålla problem, å kosta en massa pengar...

mvh humlan.

[Avensis]

Ok, Humlan. Du har nu valet:

Du kan köpa kraft från ditt lokala kolkraftvärk till 1 kr/kWh
Alternativt kan du köpa miljökraft till 2 kr/kWh.

Du vet att dina grannar köpar kolkraft. Vad vill du köpa?

Nästa fråga: Kan du övertyga dina grannar till att köpa sin kraft till dubbelt pris?
(om du svarar nej, är vi dömd att gå åt helvete inom 100 år)

[benganII]

Går det åt helvete, så finns det ju ändå ingen som kan rätta till det. Å skulle det inte gå åt helvete, så är det kanonbra, att de flesta hade fel...

Ett tredje alternativ:  Det går åt helvete , för att vi satsade på fel häst (CO2 = klimatförändring) !

[Rickard]

Alternativ fyra, den gröna elen subventioneras med 50 öre av den icke miljövänliga.

Vem köper då kolkraft?

[benganII]

och det blir samma förhållande på jorden som det var då, vi återskapar samma klimat men det som är skillnad är med vilken hastighet.
hinner vi (djur och växter) anpassa oss ?

Bara om CO2 halten  är orsaken !

joo, jag antog att det skulle vara underförstått eftersom det är co2 som vi diskuterar 

Har du läst rubriken på tråden ? 

[humlan57]

Ok, Humlan. Du har nu valet:

Du kan köpa kraft från ditt lokala kolkraftvärk till 1 kr/kWh
Alternativt kan du köpa miljökraft till 2 kr/kWh.

Du vet att dina grannar köpar kolkraft. Vad vill du köpa?

Nästa fråga: Kan du övertyga dina grannar till att köpa sin kraft till dubbelt pris?
(om du svarar nej, är vi dömd att gå åt helvete inom 100 år)

Där blev det enkelt, eftersom Du gav mig svaret. Jag köper miljökraft för 2 kr/kWh för jag vill inte gräva min egen grav. Ja jag tror jag skulle kunna övertyga den mest inbinte motståndare när jag sitter med ett svar som (be)visar det går åt helvete inom 100 år. Problemet i nuläget, är att jag eller nån annan, inte sitter med ett exakt svar på vad som kommer att hända. Det kan skita ner sig nu till helgen, eller så förblir allt lungt framöver... Det enda Vi vet, är att Vi människor just nu håller på med saker som bevisligen inte är bra för Jorden, eller som Vi tror inte är bra för Jorden. Å i de fall det "enkelt" går att byta ut mot en annan lösning, så ska Vi göra det.

mvh humlan.

[tracker]

och det blir samma förhållande på jorden som det var då, vi återskapar samma klimat men det som är skillnad är med vilken hastighet.
hinner vi (djur och växter) anpassa oss ?

Bara om CO2 halten  är orsaken !

joo, jag antog att det skulle vara underförstått eftersom det är co2 som vi diskuterar 

Har du läst rubriken på tråden ? 

joo men det jag svarade på var ett citat från dig.

Vad  är fossila bränslen, olja är mikroorganismer som dött och sjunkit till botten i forntida hav.
Kol är växter som fossiliserats

Vart  vill jag komma med detta

All CO2 som vi frigör när vi bränner fossila bränslen har en  gång varit i  det naturliga kretsloppet ! 

[hplp]

Det var Adam o Evas fel altihop. Altsedan mäniskan började tänka har hon också påverkat miljön. Vi har format en värld efter våra behov och skapat problem i alla tider. Problem som vi efterhand lyckats lösa så att det passar oss. Även om vi ställs inför allt större problem,(som vi själva valt) tror jag att trenden kommer att fortsätta. Det ordnar sig nog. Problemet är nog snarast att allt fler vill skriva historia och det är inte alltid de som förtjänar det som gör det. Jag tror inte heller att CO2 är något hot mot vår existens, men de som hävdar det har nog de bästa lobbyisterna vilket gör att övriga logiska förklaringar hamnar i skuggan, och det är synd. En sak som jag aldrig hört nämnas i sammanhanget är det factum att jorden ökar avståndet till solen samtidigt som solen svalnar, och då skulle lite växthuseffekt t.o.m kunna ses som något possitivt i ett lååångt perspektiv. På vem och på vad skall man tro?

[svenske kocken]

 Thumbsup