Ämne: Ännu en valfråga.....

[humlan57]

Varför debatteras inte medlemskapet i NATO? Den borgerliga alliansen har ju ett medlemskap i NATO som ett "vallöfte", medans det socialistiska blocket klart motsätter sig det. För mig omöjliggör ett ställningstagande FÖR ett medlemskap i NATO, att dessa partier går bort direkt. För mig räcker ett samarbete inom EU gott, dessutom så finns ju FN.... Jag tycker faktiskt det är synd att "borgarna" valt den här formen av samarbete. Nu är ju allt så sockersött å förstående, partierna emellan, att jag inte förstår vad partierna själva eg står för. Det ser mest ut som nåt slags rövslickeri för Moderaterna 

mvh humlan.

[Rickard]

Jag hade faktiskt tänkt rösta på borgarna, men nu går det ju så bra för AB Sverige att man blir lite tveksam, de borgerliga partierna har ju lyckats ställa till det förr, så vitt jag kan minnas har vi haft högkonjuktur varje gång borgarna vunnit valet, och det har varit djup kris inom några år... - det skulle vara intressant att se hur sossarna kan sköta en vikande konjuktur (som jag antar kommer under nästa mandatperiod).

Borgarnas stora problem när de sitter vid makten är fackförbunden, de allra flesta tätt knutna till socialdemokratiska partiet, så fort de måste börja skära i utgifterna vid en vikande konjunktur så blir det generalstrejk eller hot om det. Klart att det inte går att få en budget att gå ihop om man inte har muskler nog att spara om det behöver sparas.
När Sossarna sedan tagit över så har de kunnat genomföra i princip samma besparingar som borgarna hade velat göra, men nu med den skillnaden att facket hjälper till!

Alla stora gemenskaper och medlemskap i dessa kostar oss pengar, för min del håller jag med dig Humlan, FN och EU räcker gott och väl.
Dessutom tycker jag att vi skall avveckla värnplikt och istället ha en yrkesmilitär, stor nog för internationellt samarbete och gerillakrigföring, om vi skulle bli utsatta för en attack.
Inte för att spara pengar, utan för att vi män inte skall behöva leka soldater om vi inte vill.
Yrkesmilitärer skulle både män och kvinnor ha lika stora möjligheter att bli.

PS. jag vill tillägga att jag är väldigt politiskt intresserad, men inte engagerad i något parti, anser mig inte heller vara särskilt hårt knuten till något parti utan skulle helst av allt se mycket mer av personval, även över parti och blockgränser.

Vettiga människor kan nog sköta landet bra, detta oavsett partifärg.

[Carl N]

Jag hade faktiskt tänkt rösta på borgarna, men nu går det ju så bra för AB Sverige att man blir lite tveksam, de borgerliga partierna har ju lyckats ställa till det förr, så vitt jag kan minnas har vi haft högkonjuktur varje gång borgarna vunnit valet, och det har varit djup kris inom några år... - det skulle vara intressant att se hur sossarna kan sköta en vikande konjuktur (som jag antar kommer under nästa mandatperiod).

Senast det begav sig var ju NYD vågmästare och lyckades lamslå borgarnas försök att hejda krisen. 

[humlan57]

Jag håller med om att partipolitiken numera har liten betydelse. Partierna verkar vara mer intresserade av att vinna valet med blockpolitik, än att få stöd för sina partipolitiska ideér. Jag tycker att man ska införa ett annan valsystem, där det parti som får flest röster regerar ENSAMMA. Man röstar då i en första omgång, å får inget parti över 50% av rösterna, går de två största partierna vidare till en omröstning, där vinnare regerar under kommande mandatperiod. På det sättet skulle varje parti tvingas att "kriga", för att få gehör för sina egna ståndpunkter. Vilket självklart skulle leda till en mer livlig politisk debatt, där inga partier skulle kunna fly undan, till den mesiga blockpolitiken.

mvh humlan.

[jehu]

Ett anglosaxiskt system skulle vara ett brott med en lååång tradition och lär nog inte införas i brådrasket. Man skulle kunna höja spärren  från inträde i riksdagen från 4 till säg 10%. Det är många europeiska demokratier som har problemet med svaga koalitionsregeringar.

NATO-medlemskap. Ni som är emot det - känner ni stolthet över att Sverige stod utanför WW2?

[humlan57]

Jag är stolt över ALLA krig som Sveige kan stå utanför. Krigshandlingar (våld överhuvudtaget) är enbart ett bevis på avsaknad av hjärna. Tyvärr ser fanatiker, religiösa som politiska, våld som ett sätt att skaffa sig makt. Å då alltid med hjälp av "hjärntvättade" desperata mäniskor, som tror sig se en bättre framtid genom att offra sig själva. Lösningen på det, är att Vi "rika" delar med oss av vårt kunnande. Inte med pengar, för att döva vårt dåliga samvete, utan med konkreta handlingar....

mvh humlan.

[Rickard]

Jag är också för antivåld.

Om det vore upp till mig skulle inga svenskar behöva delta i några krig eller fredsverande styrkor heller.
De som trots allt frivilligt ställer sin kropp till förfogande må få göra det, men då som yrkessoldater, och inte värnpliktiga.

Då jag inte levde under andra världskriget kan jag inte påstå att jag är vare sig stolt eller skäms för att vi inte deltog.
Vi hade inte haft mycket att sätta emot även om vi deltagit.
Jag är i alla fall glad över att vi inte deltog, hade vi gjort det hade nog inte sverige sett ut som det gör idag, med den relativt goda välfärd vi har.

[jehu]

Jag är stolt över ALLA krig som Sveige kan stå utanför. mvh humlan.

När du läser den raden kanske du märker att den låter lite udda.   

.
Jag är i alla fall glad över att vi inte deltog, hade vi gjort det hade nog inte sverige sett ut som det gör idag, med den relativt goda välfärd vi har.

Det taktiska argumentet. Tänk den (idag visserligen svårtänkta) tanken att Sverige var under anfall, och våra grannar av taktiska skäl valde att inte lägga sig i. Och exportera råvaror för krigsproduktion till den anfallande nationen.

När man reser runt i världen är det svårt att förklara den svenska positionen. "Antivåld"? "Alliansfrihet"?

[Rickard]

När man reser runt i världen är det svårt att förklara den svenska positionen. "Antivåld"? "Alliansfrihet"?

Vi är ju med i FN, garanten för fred till motsats för USA och alla andra som genomför affärsmässiga och politiskt strategiska krig.

Du har inget att skämmas för när du reser världen runt, däremot de amerikaner du möter.

[Anders Jensen]

Sverige levererade i runda slängar 11,5 miljoner ton stål till den tyska krigsindustrin och ungefär lika mycket till de allierade VARJE år mellan 1939 - 1945.
Källa: HITLER av Alan Bullock

[jehu]

När man reser runt i världen är det svårt att förklara den svenska positionen. "Antivåld"? "Alliansfrihet"?

Vi är ju med i FN, garanten för fred till motsats för USA och alla andra som genomför affärsmässiga och politiskt strategiska krig.

Du har inget att skämmas för när du reser världen runt, däremot de amerikaner du möter.

Det har alltid varit bra att resa som svensk. I latinamerika på 70-talet var det lämpligt att visa att man var skandinav och inte nordamerikan. Än idag har svenskar få fiender i världen.
Men efter kalla krigets slut har den svenska alliansfriheten blivit passé. Om anti-amerikanism finns mycket att säga, men inte plats här.

Sverige levererade i runda slängar 11,5 miljoner ton stål till den tyska krigsindustrin och ungefär lika mycket till de allierade VARJE år mellan 1939 - 1945.
Källa: HITLER av Alan Bullock

En definition av neutralitet kanske - vi levererar lika mycket till alla.
Jag ser inget att vara stolt över i den svenska hållningen. Det var bra för vår välfärd, visst.

[Rickard]

OK, då ansluter vi till amerikanarna (som alla vet ligger bakom) och skjuter libanon från kartan. *ironi*

Nöjd nu

[svenske kocken]

Eftersom jag har lite svårt att förstå fördelarna med NATO så kanske nån vill förklara. Behöver dom mera pengar för att bomba araber? Eller är USA sur för att vi inte vill stötta dem i deras önskan om att vara världspolis och låta dem lära oss vad som är rätt och fel. Eller kanske det är bäst att ställa upp för annars kanske dom kör en handelsbojkott mot oss. Om nån undrar vad det har med nato att göra så är det väl så att nato i praktiken är USA även om dom låter några andra vara med och betala men knappast vara med och bestämma eller?

[tipo874]

Såvitt jag vet är NATO på senare tid alltför självständigt från USA, enligt USA:s åsikt. USA kan inte alls styra och ställa som de vill.

FN är ju handlingsförlamat som vanligt, så länge de korkade reglerna om veton i säkerhetsrådet finns kvar, så det enda man vet om det är att allt blir urvattnat och lamt.

Såvitt jag vet har väl såssarna och övriga vänstermuppar som styr effektivt talat om att vi minsann inte vill vara med om något försvarssamarbete inom EU heller, så blir väl en tummetott som vanligt?

Vad jag kommer ihåg när NATO-debatten blossade upp för några år sedan var att de flesta intelligenta personer med insikt, och som inte slog på partitrumman, sa att NATO var den mest demokratiska försvarsorganisationen. Om man tittar på vilka som är med i NATO, och som varit med länge, så är det ju stabila demokratier, och inte några krigshetsare.

En i mitt tycke stor fördel med ett försvarssamarbete av NATO-typ är öppenheten mellan länderna. Om man spelar med öppna kort behöver ingen misstänka att någon håller på med något fuffens, och ingen av medlemmarna skulle t ex kunna sätta igång och rusta massivt utan att det märks.

På samma sätt är jag för EU. Samarbete och öppenhet är alltid bättre än isolation och hemlighetsmakeri. Jag tycker inte alltid att det de gör är bra, men om vi är med har vi i vilket fall möjlighet att påverka.

Jag blev vädigt besviken när vi röstade nej till Euron, och det är lite signifikativt att det är bakåtsträvare som UK, Danmark och Sverige som står utanför. Annars hade man ju lätt kunna föreställa sig att Tyskland och Frankrike skulle välja att behålla sina gamla valutor. Jag går bara och väntar på att alla gamlingar som inte kan tänka sig nåt annat än "hederliga svenska kronor" skall dö ut så vi kan ta det här landet in i 2000:talet också.

Sedan hoppas jag verkligen att pösmunkarna i Rosenbad får respass i valet. Om de sitter kvar är det bara att inse att det inte spelar någon roll alls hur de missköter sig, de blir omvalda ändå.

Tack för ordet...

[Porcupine]

Jag blev vädigt besviken när vi röstade nej till Euron, och det är lite signifikativt att det är bakåtsträvare som UK, Danmark och Sverige som står utanför.

Bakåtsträvare eller kanske snarare nationalister? Åtminstone är de två senare länderna i mina ögon inte särskilt bakåtsträvande utan snarare väldigt förändringsbenägna, så länge förändingarna görs inom landet. Däremot är samtliga tre länder tre gamla kungariken med en starkt nationalistisk folksjäl. Denna nationalism skiljer sig nog en del från t.ex. de nationalistiska yttringarna i Tyskland under 1930 och -40-talen, där nationalismen bottnade i ett behov av att stärka en nationell identitet med dålig självkänsla. Många svenskar är säkert väldigt trygga i sin nationalistiska identitet men otrygga med att tänka i andra termer. Politiskt har makten flyttats från familjen, från byn, från staden, från regionen till nationen. Det verkar som om många tycker att nationen är den optimala enheten för att besluta allt från hur mitt barn mina föräldrar ska tas hand om till hur globala frågor ska diskuteras. Det kanske är dags att våga släppa tanken på den heliga nationen som den perfekta spelplanen för alla frågor? NATO handlar inte om för eller emot krig mer än vad svensk försvarspolitik gör, det handlar precis som EU om på vilket sätt vi vill lösa internationella frågor. Det är oftast nationell krigs- och försvarspolitik som gör att våld tas till för att lösa konflikter, vare sig nationen heter USA, Israel eller Irak. Hellre ett bredare, starkare NATO än ett ensamt USA som dominerar militärt!