Ämne: Glaciärerna drar sig tillbaka, hemska tanke.

[Rickard]

Senaste veckorna har lokaltidningen, Piteå-Tidningen, ett par gånger i ledare och krönikor skrivit om de fynd som på senare år gjorts under hösten, där glaciärerna smälter.
Man har både i Norge och Sverige på senare år finansierat årliga inventeringar av mark som tidigare varit täckt av glaciärerna, men som nu friläggs på grund av det varmare vädret.
Både journalister och forskare ondgör sig över den dramatiska och alarmerande utvecklingen.
Man har hittat pilar, pilspetsar, kläder och skor som är 1500 - 3000 år gamla, bland annat.

Jag har några reflektioner rörande detta.

1. Innan de fick medel för att söka efter artefakter i nämnda områden, fanns det inte även då fynd som kom fram?
Kanske fjällvandrare och annat löst folk som tog rätt på dessa, eller helt enkelt eldade upp dem, eller barn som lekte med dem?

2. Fynden bevisar att det var VARMARE för 1500 - 3000 år sedan, alltså att glaciärerna är en parantes i historien, och att det OM det fortsatt bli kallare hade varit en reell katastrof.
I mina ögon har ju klimatet i princip återställts till förhistorisk tid tack vara CO2-utläppen under industrialismen, det ser jag som något bra, speciellt för vår landsända är ju ett mildare klimat med mer nederbörd absolut inga problem, snarare tvärt om, även om ingen gillar regn och snö så är det ju bra för naturen i alla fall, det växer så det knakar och miljön här där vi bor börjar allt mer se ut som en djungel, det är rätt påtagliga skillnader i växtlighet även om man bara jämför 20 år bakåt i tiden.
Och allt har blivit bättre.

3. Varför reflekterar aldrig forskare och Journalister över detta, att det HAR varit lika varmt tidigare, att det är BRA att det blir varmare, mer nederbörd, och en ökad växtlighet.
Är det någon form av masspsykos, eller global hjärntvätt av forskare och media som gör att rationella tankar och blindheten för de uppenbara förbättringarna som förändringarna skapar är som bortblåst?

Man kan förstås vara orolig för allt möjligt, och jag säger väl inte tvärsäkert att alla kommer att gynnas av ett varmare klimat, men det är ställt utom varje rimligt tvivel att planeten har grönskat som ett resultat av klimatförändringen i det stora hela, och att det i sin tur innebär att det blir lättare att föda den befolkning som finns på planeten, inte svårare - som man påstår.

Man har även lärt sig mycket om ett mer ekologiskt jordbruk, och anpassning till detta sker i allt större omfattning, där man minskar erosion, och försöker se till att man skapar mer hållbara jordar som kräver mindre bearbetning och konstgödsel.
Människans förmåga att lära sig, och anpassa sig är mycket snabbare än det är att få stopp på klimatförändringarna.
Det som verkligen behövs för anpassningen är riklig tillgång på billig energi, och att utrota fattigdomen, det är det som borde vara det man satsar på primärt, bara regioner med riklig tillgång till billig energi kan försörja sin befolkning, skapa en ökande levnadsstandard, och som ett resultat av det, på sikt, bry sig om både miljö, natur och klimat.

Även om Sverige är ett rikt land så kan man se resultatet av "rikedom" och överskott som gynnar miljö, natur och klimat.
Titta bara på vilka som investerar i solceller, inte är det den "fattigaste" hälften av Sveriges befolkning, tvärt om, det är de som har gott om pengar, och god råd att betala även dyra elräkningar som investerar - för allas nytta.
Fattigdom och energibrist har aldrig varit lösningen, och kommer aldrig bli det heller.

[Jisse]

Det är iaf lokalt betungande med den massiva tillväxten som skett på gräsmattan i sommar, främst relaterat till som det upplevts det regn som fallit varannan dag, och de gråmulna dagarna som präglat många av denna sommarens dagar.

[Rickard]

Jo, men det jag menar är att de varnar för värmeslag, torka och svältkatastrof, trots att det är det motsatta vi ser.
Sommarens rätt unika väder i norr har nog väldigt lite med klimatförändringar att göra, utan mer slumpen. Eller La Ninja, eller El ninjo, eller vad de nu heter.
Men visst blir det mer jobb när det regnar och snöar mer eller mindre varannan dag.
Kan inte påminna mig att jag sett sådan grönska i Piteåtrakten en hel sommar som jag gjort i år, på mina 59 år i livet.
Det har också varit behagligt varmt, inte alls extremt på något sätt, utan mer lagom, utan extremt höga temperaturer.
Det visar sig tydligt på grafen.
Rent allmänt skulle jag vilja påstå att de senaste 2-3 åren har vi haft väldigt behagliga temperaturer, tror knappt mätaren visat över 30 grader i skuggan de senaste åren, det var ju mer regel än undantag att vi hade i vart fall en handfull dagar varje sommar med temperaturer över 30 grader förr.
Grafen visar tydligt att det varit behagliga dagstemperaturer i princip hela sommaren. (90 dagars graf)

Min bild är att vi fått mer "jämnvarma" somrar utan extrem värme, och mildare vintrar, men med mycket snö.
Alltihop positivt som jag ser det.
Sen kan det förstås finns orter där mildare vintrar innebär att snön uteblir helt, och det kanske kan vara tråkigt, men vasaloppet har ju inte haft några större problem senaste åren i alla fall.

[boek]

Här där jag bor i Mellansverige har det uppenbart fallit väldigt lite nederbörd. Gräsmattan har haft väldigt låg tillväxt och skiftar alltmer i gult istället för grönt. I fjol somras såg det betydligt bättre ut vad gäller gräsmattans tillväxt, då var den grön och frodig till skillnad mot nu. Väder, temperatur, nederbörd och klimat är lokalt och skiljer sig mycket åt beroende på var på klotet man befinner sig.

[Rickard]

Jo, men det lustiga är ju att de påstår att det ska bli störst skillnader på nordliga delarna av halvklotet, där vi har som kallast och behöver värmen som bäst.
Ändå visar en 30-årsgraf att det blir kallare i norrbotten.

Jag hade tänkt länka till grafen som tidigare visats under "klimatkritiska" inlägg på facebook "Se klimatet på din ort", men de verkar ha plockat bort den.
Kanske har censuren och cancel-kulturen fått sig en törn efter allt som uppdagats rörande både klimat, Covid, valpåverkan i USA och mycket annat.
Såg t.o.m att Facebooks grundare Mark Zuckerberg skrivit ett brev till kongressen i USA där han erkänner censur och valpåverkan under senare år, och visar ånger och lovar att inte agera på samma sätt under kommande valspurt som han gjorde sist.

SMHI visar i alla fall att det blivit varmare de senaste 30 åren, +1 grad i Piteå, så inte ens experterna verkar vara eniga.

[BiggerDigger]

I Göteborg med omnejd kunde man spela bandy på sjöar för 60-70 år sen som nu man knappt kan gå på. Har hört det från äldre.

[Carl N]

2. Fynden bevisar att det var VARMARE för 1500 - 3000 år sedan, alltså att glaciärerna är en parantes i historien, och att det OM det fortsatt bli kallare hade varit en reell katastrof.

Om man ser i ett längre perspektiv så är istid det normala och de varmare perioderna däremellan är korta perioder.
Min teori är att vi egentligen går emot en ny istid och jordens medeltemperatur skulle ha sjunkit nån grad de senaste 50 åren om vi inte hade släppt ut nått.

Ur det korta perspektivet så var det troligen varmare under vikingatiden, Grönland fick inte sitt namn av misstag eller av nån mytoman, ön var grön så långt man såg från sydkusten.
Enligt ögonvittnesskildringar fanns små skogar på ön som dock höggs ner i rask takt av de invandrade nordborna.
De levde på jordbruk i första hand.

[Ewald]

Här där jag bor i Mellansverige har det uppenbart fallit väldigt lite nederbörd. Gräsmattan har haft väldigt låg tillväxt och skiftar alltmer i gult istället för grönt. I fjol somras såg det betydligt bättre ut vad gäller gräsmattans tillväxt, då var den grön och frodig till skillnad mot nu. Väder, temperatur, nederbörd och klimat är lokalt och skiljer sig mycket åt beroende på var på klotet man befinner sig.

Själv har jag inte behövt klippa gräs sedan jag flyttade in i huset för ca 1,5 månader sedan. Så det växer inte så snabbt. Får se om jag behöver skaffa gräsklippare i år eller om jag kan vänta till nästa år.

Men gräslöken växer fort 

[Rickard]

Och, en bild som visar på att vi var nära sotdöden på grund av låg CO2, så låg att allt växtliv dör ut, innan vi började återföra CO2 till atmosfären.
Man kan också se att den uppskattade medeltemperaturen nu jämfört med tidigare inte är så hög, och att korrelationen mellan temp och CO2 inte är nämnvärt stor.

[boek]

Även nu så är koldioxidhalten i atmosfären på en historiskt låg nivå 0,04 %, så en ökad koldioxidhalt skulle göra gott för allt levande.

[BiggerDigger]

Nä.

[boek]

Nä.

Jo.
Växter bildar syre från solljus, koldioxid och vatten med hjälp av en lång rad enzymer och proteinkomplex i bladen. Denna reaktion kallas fotosyntes och är en av de mest grundläggande processerna på jorden. Tag bort en av dessa parametrar och inget liv vore möjligt på denna planet. Och nu finns det faktiskt människor som vill minska eller i radikala fall ta bort koldioxiden helt. Hur tänker man då? Tänker man över huvud taget? De saknar totalt kunskapen om hur koldioxid ingår i livsbetingelserna på jorden. Fullständigt otroligt hur vissa människor kan vara så oinformerade om koldioxidens inverkan på allt liv på jorden.

[Rickard]

Runt 1000 ppm avtar de positiva effekterna, och det upplevs tungt att andas för människor.
Vi mäter CO2-halten i vårt kontor, och när jag börjar tycka att det är dålig luft och kollar på CO2-mätaren ligger det som regel runt 1100 ppm eller högre.
Huruvida det är bara CO2 som påverkar, eller om syrehalten blir låg kan jag dock inte uttala mig om, men jag hörde även Elon Musk uttrycka sig i samma banor.
TIdigare fanns det ett önskvärt gränsvärde för kontorslokaler från arbetsmiljöverket på 800 ppm.
Kan inte hitta några referenser till det när jag söker nu, så jag undrar om det plockat bort det som gränsvärde, och varför.
Det kan ju vara så att de använder sig av det som en indikator för dålig ventilation/låg syrehalt eller rent allmänt en dålig arbetsmiljö. 

Även om jag inte är för drakoniska åtgärder för att minska på CO2-utsläppen så tycker jag nog ändå att vi ska försöka plana ut hastigheten i stegringen, och ha typ 800 ppm som en övre gräns, där nackdelarna troligen börjar överväga fördelarna.

[Carl N]

Jo.
Växter bildar syre från solljus, koldioxid och vatten med hjälp av en lång rad enzymer och proteinkomplex i bladen. Denna reaktion kallas fotosyntes och är en av de mest grundläggande processerna på jorden. Tag bort en av dessa parametrar och inget liv vore möjligt på denna planet. Och nu finns det faktiskt människor som vill minska eller i radikala fall ta bort koldioxiden helt. Hur tänker man då? Tänker man över huvud taget? De saknar totalt kunskapen om hur koldioxid ingår i livsbetingelserna på jorden. Fullständigt otroligt hur vissa människor kan vara så oinformerade om koldioxidens inverkan på allt liv på jorden.

Eftersom koldioxidhalten på naturlig väg sjunkit fram till för 100 år sen så har ju växterna blivit allt bättre på att ta upp det som finns i atmosfären.
Så växtlivet är anpassat för en nivå på kanske 300 ppm, men under detta bör vi ju inte gå.
Sen är jag skeptiskt till förklaringsmodellen, det finns andra växthusgaser som är mycket mer potenta som t ex vattenånga.
Men ingen forskare verkar vilja ta i frågan om vattenångan, antagligen för att den är för komplex, man vill ha en enkel förklaringsmodell, det blir lättare att förklara då. 

[boek]

För växtligheten är koldioxid deras viktigaste näring näst efter vatten. Ökad halt av koldioxid har gynnat växtligheten och skördarna samt världsekonomin. Ja vattenånga är den kraftigaste växthusgasen, kruxet är att den inte går att beskatta. Därför valdes koldioxid istället, ty den kan beskattas.