Ämne: Hur är rekordkylan möjlig?

[Rickard]

I tidningen konstaterar man -34 grader i Nikaloukta i natt, eller natten mot igår rättare sagt.
Förklaringen som ges är den klara himlen som gör att värmeutstrålningen blir hög.
Detta späder på den trend som pågått de senaste 70 åren i Norrbotten, med allt kallare klimat. (Se bifogad bilaga från centret för klimatvenskap som Facebooks faktagranskare hänvisar till)
Jo, jag vet - statistik är statistik, och tittar man bara på de senaste 35 åren så har det blivit varmare...

I min värld så är CO2 ett globalt problem, det koncentreras inte över ekvatorn eller Stockholm utan sprids ut i atmosfären, och det borde rimligen göra vintrarna varmare och årsmedeltemperaturen högre, inte tvärt om.
För mig är det här något som skaver, blir vi verkligen lurade när det gäller klimatet, är detta bara ett sätt för de redan rika att tillskansa sig mer makt och pengar än de redan har genom att skrämma oss till total underkastelse och lydnad att acceptera högre avgifter och kostnader på precis allt för att de ska kunna ta en ännu större del av den gemensamma kakan?
En övergång till elbilar kostar triljontals dollar under många år, gruvindustrin ska 10-dubblas på några få år, el, stål, vatten, ja - mer eller mindre allt kan göras till en sällsynt och dyr råvara även om stora delar av världen bokstavligen talat badar i vatten.
"Extremväder" påstås inträffa allt oftare, men tittar man på fakta så stämmer det helt enkelt inte, inte ens IPCC kan i sina rapporter säga något säkert om den utvecklingen.
Jag blir från tid till annan kallad för foliehatt för att jag inte tror att det som sker beror på just CO2, det finns såååå mycket annat som kan påverka klimatet, bara för att nämna några:

Avskogningen av stora delar av planeten, minskar avkylningen som kommer från evaporation.
Hårdgjorda ytor gör att vatten inte infiltrerar marken, vilket också leder till minskad avdunstning och nedkylning.
Utöver detta är de hårdgjorda ytorna inte sällan svarta, som asfalt och plåttak t.ex. - kanske känns barnsligt att ens tala om detta, men det är bara börja räkna så förstår ni vilka enorma mänger ytor som omvandlats från fuktiga gröna ytor till torra svarta.
Eller, kolla på termometern i en stadskärna och jämför med ute i skogen under en värmebölja.
Att många av världens mätstationer för temperatur idag står mer eller mindre i tätbebeggda områden jämfört med får några årtionden sedan är ytterligare ett faktum - de som sysselsatt sig med att sortera bort numera "inbyggda" mätstationer har noterat att ökningen av temperaturen blir mycket lägre om man plockar bort en rätt liten andel som anses kunna påverkas av tätbebyggda områdens påverkan på den lokala temperaturen.
Det är möjligen korrekt att räkna in dessa värma områden, då det också finns många tätbebyggda områden, men det leder mig ändå in på tanken att det är just detta med att vi blivit fler, och tagit över allt mer av naturen som är den egentliga orsaken till temperaturökningar, på de platser där dessa kan uppmätas.

Jag är än så länge väldigt skeptisk till att CO2 skulle vara den stora drivaren av ett varmare klimat, även om även jag förstås tagit del av vetenskapen som bevisar att det FINNS en påverkan av CO2, det finns dock många forskare som menar att människans del av dessa utsläpp är rätt små (Vulkaner och andra naturligt förekommande utsläppskällor är stora) och att det inte ens finns en teoretisk möjlighet att just det skulle kunna påverka klimatet i särskilt stor omfattning.

Jag debatterar gärna detta ämne, och förhåller mig skeptisk till den planekonomiska elitens påståenden och aktioner än så länge.
Trots detta så gör jag förstås det jag kan (och vill) för att minska min familjs energibehov, dels med värmepump, men även med solceller, allt snålare bilar, och inom 2-3 år troligen en elbil, det är viktigt inte minst av ekonomiska skäl, och för att de fossila bränslena ska räcka så länge som möjligt utan att priserna skenar.
Vi har minskat husets energiförbrukning från ca 32 000 kWh/år till i år ca 9 000 kWh (om det blir som jag tror)
Jag både hoppas och tror att min insats i forumet dessutom bidragit till en enorm energibesparing i Sverige, som gjort det (tyvärr) möjligt att stänga av flera kärnkraftsreaktorer p.g.a. elöverskott.
Så, man försöker dra sitt strå till stacken även om man inte litar blint på vad globalistmiljardärer och en vetenskaps-sfär som finansieras av gigantiska ekonomiska intressen basunerar ut.
Värt att notera är också att det som görs allt mer liknar kommunistisk planekonomi, inte att marknadskrafterna tillåts bestämma, och det vet vi ju hur det brukar gå.

Nu tappar Tesla för första gången på 4 år i försäljning, 4% tror jag visst det var, och det kan förstås vara en tillfällig nedgång som beror på höga räntor och folk som är rädda att bli av med jobbet (som ett resultat av omställningen) men det är också mycket möjligt att de teknikintresserade "early adopters" som lever ett liv som gör att en elbil alls fungerar redan investerat, och att de som nu finns kvar är rätt skeptiska till den unga tekniken. 
Jag tror dessutom att Tesla drabbas av globalisterna som inte gillar Elon Musks kamp för yttrandefrihet, avståndstagande till facket, och hans tro på kapitalism och människans frihet.
Det klara ställningstagande han gjort kan stå honom dyrt i kampen mot Klaus Schwab och hans gelikar.

Volvo har tillverkat sin sista dieselbil, och Toyota menar att Dieselbilen har några årtionden kvar att leverera - man kan ju undra vem som har mer rätt, jag tror jag vet vem som kommer sälja flest bilar i alla fall...
Sen finns det kanske plats för lilla volvo på marknaden, även om de slutar bygga bilar som efterfrågas, om de är tillräckligt bra på den nisch de finns kvar i, men det återstår att se.
Jag skulle idag aldrig köpa aktier i Volvo Cars i alla fall.
Däremot Volvo lastvagnar, de ska ju tillhandahålla den globala gruvindustrins enorma expansion med lastmaskiner, grävare och dumpers i en aldrig sinande ström.

Att satsa triljoner på att minska på CO2-utsläppen, men knappast något på att anpassa samhället för de ändrade förutsättningarna ter sig för mig mycket märkligt, för alldeles oavsett om vi kan minska på CO2-utsläppen eller ej kommer det fortsätta bli varmare (eller kallare) och allt fler hårdgjorda ytor kommer utan tvekan leda till fler översvämningar både på land och kring älvar/floder.

Att det blir översvämningar runt älvar och floder beror även det på den ökade befolkningen, när dessa kunde flöda fritt så sökte de sig nya vägar när sediment hade byggt upp så mycket att ständerna började översvämmas av vårfloder eller störtregn, idag tillåter vi inte detta, utan flödet ska hållas kvar i samma kanaler, trots att allt fler ytor runt omkring hårdgörs, och vattnet flödar ut i vattendragen i allt snabbare takt.

Ja, det är i princip alla "extrema" väderhändelser som kan härledas till mänsklig påverkan av olika slag, om det råder inga tvivel, däremto är jag mycket skeptisk till att det är just CO2 som är den stora boven, den kanske står för en del, men långt ifrån det mesta. 

[Churchill]

Ganska enkelt.

Rekordkylan beror på att kall luft kommer ner från Nordpolen inte på klimatförändringarna eller co2.

Det ganska enkla sambandet är att det byggts en mur av vindkraftverk från norra Norge ner till Marocco som bromsar vinden från att komma in från Atlanten. Dena inbromsning är inte så stor men den gjör det möjligt for mer luftsrömmar i nordlig och sydlig riktning bakom vindkraften.

Har frågat professor Michael Stjärnström om det kan vara så och fått svaret att vindkraften inte KAN påverka. Men samtidigt gjör Danska Metrologiska Institutet väderleksprognoser där de vägerin hur faktiska vindkraftverk bromsar vinden och regnområden.

[boek]

Även SMHI medger att det är solen som är den drivande kraften i allt väder på jorden och att variationer i solstrålningen påverkar klimatet. Ja det är ju så det förhåller sig. Var någonstans ser klimathotarna galopperande uppvärmning, öar som dränks av snabbt stigande havsnivåer, isbjörnar som utrotas, polarisar som försvinner med dramatisk hastighet, katastrofalt minskande skördar etc?

Hotbilderna om världens undergång om 10 år har sedan 1980-talet utan undantag fallerat vart tionde år och kommer att göra det även i framtiden. De verkliga hotbilderna är i stället den fattigdom som alla plakatpolitiska åtgärder inducerar, inte bara i Sverige utan också globalt, genom enorma kostnader för s.k. omställningsåtgärder som politikerna i sin massiva enfald hittar på.

Sveriges koldioxidutsläpp är ca 0,12 procent av globalt 45 miljoner ton. Om Sveriges utsläpp blir noll från och med nästa vecka bidrar det till 0,003 gr C lägre global medeltemperatur om åttio år, än det annars skulle bli. Stål utan kol minskar Sveriges utsläpp med 10 %. Om vi antar att projekten lyckas fullt ut sänks den globala medeltemperaturen med 0,0003 gr C. Vägtrafiken står för en tredjedel av våra koldioxidutsläpp. Om vi antar att vi når målet 1,5 miljoner elbilar till 2030 så ger det 0,0002 gr C lägre medeltemperatur. Men den antagna temperatursänkningen  kommer först efter 2030 eftersom elbilens ryggsäck med koldioxid från start tar 12000 till 15000 mil innan den är bättre än moderna bilar med förbränningsmotor.

100 år av mätningar av globalstrålning i Stockholm
https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/100-ar-av-matningar-av-globalstralning-i-stockholm-1.185087

[Carl N]

Intressant tråd, jag kan ju nämna några av mina tankar här också.
Den absolut i särklass mest potenta "växthusgas" vi har är H₂O i gasform eller vattenånga.
Varje vattenmolekyl ger ungefär dubbla effekten jämfört med koldioxid.
Som jämförelsen innehåller atmosfären 2-4 % vattenånga jämfört med CO₂ som ligger runt 420 ppm.

Så effekten av ökningen av CO₂ från 300 till 420 ppm borde i princip drunka i vattenångans naturliga variation.

Men vattenångans inverkan på klimatet är normalt dubbelriktad, när vattenmolekylerna förångas så kyler det ner jordytan då den tar upp energi för att bli vattenånga.
Dessutom bildas moln av vattenångan som skuggar jordytan.
Regnet har även det en kylande effekt på jordyten.
Sammantaget så både värmer och kyler vattnet vår planet på lite olika sätt vilket skulle kunna ses som ett nollsummespel.
Problemet är att vattenånga frigörs till atmosfären på mer än ett sätt, vid förbrännig så går vi miste om den kylande effekten som förångnigen normalt har på jordytan.
Men dessa vattenmolekyler bidrar likförbannat till växthuseffekten, men då utan att kyla ner jordytan från start.
All typ av förbränning frigör vattenånga momentant som ökar på atmosfärens innehåll av växthusgas kontinuerligt.
Sen kommer dessa molekyler i "nästa varv" efter regn osv ingå i vattnets normala kretslopp, men vi förbränner ju väteinnehållande bränslen hela tiden.

Det positiva, om det är denna vattenånga som är den största bidragande orsak till jordens temperaturökning, är att om vi kan minska förbränningen så kommer den positiva effekten av detta bli momentan, vi behöver inte vänta på att CO₂ halten i atmosfären ska sjunka, det räcker med att vattenångan i atmosfären kommer in i vattnets krestslopp.

Det negativa är att om vi växlar fossila bränslen mot "biobränslen" så kommer det inte ha nån effekt alls, vi måste gå över helt till andra energikällor där vi inte bränner någonting som innehåller väte.

[Carl N]

Men för att svara på TS fråga, vi kommer alltid sätta rekord i kyla och värme, regn och torka, nånstans.
Om rekorden skulle upphöra att dyka upp med jämna mellanrum så är det onormalt, det normala är att rekord överträffas.
Det ingår i normalfördelningens natur om man säger så.

[Rickard]

Självklart är det solen och vattenångan som styr, och som gjort det möjligt för livet att utvecklas på jorden, vattenångan kommer se till att det löser sig denna gång också, om det inte blir några gigantiska vulkanutbrott, meteorintedslag, kärnvapenkrig eller pandemier som dödar allt och alla.
CO2 är det jag är bara smått oroad över, det andra ser jag som påtagliga risker.
Såg ett program på TV häromdagen, där en nykter global makroanalytiker konstaterade att skördarna förändras, på vissa platser blir de mindre, på andra platser bättre. "surprise". 
Om vi istället fokuserade på att t.e.x omfördela vattentillgångar, och planera träd för pengarna skulle vi få mycket bättre utfall än det vi nu får för de pengar vi satsar.

Intressant det där med förbränning också, det har jag inte hört någon annan tala om, men det låter ju helt korrekt.

Anledningen till köldrekorden nu tror jag beror på avsaknaden av sot och partiklar i atmosfären, det orsaker en större värmeutstrålning än normalt, samma brist av partiklar som orsakar en större uppvärmning när det är varmt, och att det regnar mindre på ivssa platser, vattenångan behöver ju partiklar i luften för at kunna fälla ut som kondens och falla till marken.
I takt med att vi renat våra utsläpp har det gjort luften klarare och det har orsakat en del av den uppvärmning vi sett på senare år.

[25fOCUS]

Allt detta med tal om jordens lufttemperaturhöjning är nog lite diffus, klart en viss påverkan har vi alla på något sätt. Men i min fulla tro om klimatet så är det en naturlig förändring och under planetens snurr runt solen, så behövs det inte mycket till förändring i den ovala bana som vi snurrar i. Lite närmar och det blir varmt och tvärt om kallare. Långt tillbaka i tiden så har det förekommit extremhetta och iskyla. Allt enligt dom som forskat i klimatets varande i flera tusen år. Så det med varaitioner värme/kyla är inget nytt under solen, som är den som bestämmer jordens klimat.

[Rickard]

Det där med avstånd och vinkel är nog rätt väl utrett, och just nu är det inte det som orsakar temperaturökningarna som vi ser, men däremot är ju solfläckarna mer intermittenta och oberäkneliga, så de kan påverka rätt mycket även på kort sikt.
Klart är i alla fall att under i princip alla stora evolutionära förlopp så har CO2-nivån varit hög, ibland mycket hög.
Så det verkar inte hota livet på jorden i sig i alla fall.

[jehu]

Det enkla svaret är att ingen vet.
Och om någon påstår sig veta har vederbörande troligen någon form av agenda.
Detta förekommer på båda sidor i debatten.

Så klimatet är inget vi kan reglera eller i någon större mån påverka.
Vi har att anpassa oss till det, som vi alltid gjort.
Vanligt folk (som här på forumet) förstår oftast detta. Mest förvirrade eller ideologiskt drivna akademiker som påstår annorledes.

Det kom en bra bok av en svensk forskare som undersökte vilken sida i debatten som faktiskt stöds av oljeindustrin.
Svaret kanske är överraskande för många, men inte alla.
Och säger att vi bör sluta finansiera den klimatdrivna grenen av forskningen snarast.
Så är klimatkrisen över och vi kan återgå till riktiga problem. Sådana vi kan påverka.
Han är före detta miljöpartist...
https://sv.wikipedia.org/wiki/Jacob_Nordang%C3%A5rd
Faktiskt är den presenterad på SR
https://sverigesradio.se/avsnitt/1428429?programid=407
https://www.amazon.com/Rockefeller-Controlling-Game-Jacob-Nordang%C3%A5rd-ebook/dp/B0CK8YSCW9
för er som hämtar er info från youtube

[Börje__]

I tidningen konstaterar man -34 grader i Nikaloukta i natt, eller natten mot igår rättare sagt.
Förklaringen som ges är den klara himlen som gör att värmeutstrålningen blir hög.
Detta späder på den trend som pågått de senaste 70 åren i Norrbotten, med allt kallare klimat. (Se bifogad bilaga från centret för klimatvenskap som Facebooks faktagranskare hänvisar till)
Jo, jag vet - statistik är statistik, och tittar man bara på de senaste 35 åren så har det blivit varmare...

Kollade några orter.
1991-2020  vs 1961-1990,  hela året,
enligt smhi

Nikkaloukta. +1,6°C
Pajala. +1,1
Jokkmokk. +0,5
Kiruna. +1,3
Borås. +1,2
Ölands södra udde. +1,2
Sundsvall. +1,2
Piteå  +1,0

Är det kallare på vintern som menas och då mycket varmare övriga året, eller vad avses?

[boek]

Infrastrukturminister Andreas Carlsson vill nu förändra reglerna för dubbdäck. Bilister ska kunna köra med dubbdäck ända fram till sista april utan att få böter. Idag måste dubbdäcken plockas av bilen senast 15 april om det är barmark.
– Vi har gett Transportstyrelsen i uppdrag att utreda dubbdäck, utgångspunkten är att ge bilister två veckor längre tid på sig att byta däck. Vi vill inte tvinga fram för tidiga byten, säger Andreas Carlsson. Dessutom ska den som kör i vinterväglag med sommardäck få betydligt högre böter än dagens 1200 kronor.

Men, men… blir inte klimatet varmare och om det blir varmare så borde man väl förkorta tiden med vinterdäck, inte förlänga tiden de måste användas. Verkligheten överträffar som synes dikten presenterad av IPCC.

[Börje__]

Men, men… blir inte klimatet varmare och om det blir varmare så borde man väl förkorta tiden med vinterdäck, inte förlänga tiden de måste användas. Verkligheten överträffar som synes dikten presenterad av IPCC.

Jag körde med vinterdäck hela förra sommaren, fått för mej det är tillåtet året runt.  Nu körde jag väldigt lite, därför, och dessutom jag var i Österrike också för att cykla i bergen.
Vet inte hur det är med vinterdäck på lastbil och från Polenhållet, tycker ofta det är dessa som fastnar här nere pga dåliga däck.
Men har aldrig hört någon fått böta för dubbdäck i april, poliser är nog väldigt pragmatiska redan✌️🙏

Edit.
ovan kan verka ambivalent. ☺️
Vilket det är,
 ty jag menar att allt är en stor soppa av olika kompromisser.

Dessutom är allt en stor teknik onani i bilförsäljningens särintressen.
för mycket olika hjul och däck dimensioner och olika standarder och för svårt att byta snabbt.
EU borde standardisera allt, precis som usb
. Basta.

[jehu]

Riskabelt...dubbdäck är förbjudna i Tyskland och Polen...blir du stoppad av tysk eller polsk polis riskerar du att på plats få dra ut dubbarna eller skaffa fram dubbfria däck. Dessutom får du böter.

[Börje__]

Man behöver oftast inte dubbdäck i Tyskland och Polen, så inte så stor risk, brukar räcka bra med vinterdäck, dock är det väldigt nödvändigt med tillgång till snökedjor i brantare delar.
Var nere till denna veckan, med sommardäcken på, hade otroligt tur vid hemfärden, lyckades komma ända hem precis när det började snöa 2 dm och sen frysa till is gator. Kan ju bli att man får ta med extra omgång hjul att byta med nästa resa om det är vår eller sen höst?? (Gott man inte har Tesla 🤤 eller annan olastbar Sedan bil)

[Rickard]

Kollade några orter.
1991-2020  vs 1961-1990,  hela året,
enligt smhi

Nikkaloukta. +1,6°C
Pajala. +1,1
Jokkmokk. +0,5
Kiruna. +1,3
Borås. +1,2
Ölands södra udde. +1,2
Sundsvall. +1,2
Piteå  +1,0

Är det kallare på vintern som menas och då mycket varmare övriga året, eller vad avses?

Klimatet varierar, det har det alltid gjort och kommer alltid göra, det är inget vi kan reglera genom att minska CO2-utsläppen några procent på fler decennier.
På en 70-årsperiod har det bevisligen varit en trend mot kallare klimat, även om den trenden brutits om man som du delar upp den på "mitten".
Om man plockar tidsintervaller lite som man vill kan man bevisa vad som helst med statistik.
Anledningen till att jag befogade bilden i mitt första inlägg var just för att det är något av lyteskomik att facebooks källa till fakta på området STÄRKER mitt klimatskeptiska synsätt, deras tanke var nog att jag nog minsann skulle få se att jag hade fel...
Vi är fortfarande på väg ut ur en istid, det ska bli varmare, det som skett på senare år är väl att det går lite snabbare, enligt mitt sätt att se på saken beror detta på den ökande befolkningen på planeten, avskogning, storskaligt jordbruk, vedeldning som gör regnskogar till öknar - och så vidare.
Klimatalarmisterna har hittat en möjlighet att korrelera stigande CO2-nivåer med stigande globala temperaturer, men utan att säkert veta skulle man lika gärna kunna rita in befolkningskurvan och korrelera mot den.

Den som tror att vi över tid inte kommer utnyttja de fossila energislag som finns, snabbt, eller i långsam takt är enligt mig imbecilla, det finns så många fattiga människor på planeten att det är helt omöjligt att förhindra OM vi inte kommer fram med ny teknik som gör energi billigare än att pumpa olja ur marken eller gräva fram kol och elda - och det vill inte säga lite.
I princip är det väl kärnkraft eller Fusionskraft som ligger närmast till hands.
Eller möjligen ett gigantiskt teknikhopp när det gäller energilagring.

Hur man än vänder och vrider på detta så kommer det att krävas billig energi i överflöd för att folk som är fattiga ska sluta använda fossil energi, så är det bara.
Det vi kan göra är alltså att anpassa oss, nyttja den kunskap vi har om hur man ser till att vatten inflitreras i marken istället för att rinna rakt ut i havet, och planera träd/minska erosionen.
På lång sikt behöver vallar mot stigande vattennivåer byggas, eller bebyggelse flyttas, det är sånt folk runt om i världen borde fokusera på, inte leka gud och tro att de kan stoppa användningen av fossil energi på en global skala, det kommer aldrig hända.

Det jag tror om rekordkylan, baserat på mina kunskaper på området är att skälet är minskade partikelutsläpp som gör att värmeutstrålningen i år har varit högre än på mycket länge, det finns helt enkelt mindre skit i luften som förhindrar värmeutstrålning ÄVEN om man räknar med CO2:s skyddande effekt.
Minskade partikelhalter (Alla minns väl hus Tyskar och Polacker fullkomligt spydde ur sig partiklar och skit i luften på 70-talet) är också en del av anledningen till de stigande temperaturerna, solen strålar hindras inte av partiklar i luften.
Även minskad nederbörd på vissa ställen kan bero på detta.

Nu talas det om att sprida ut silveroxid i atmosfären för att framkalla mer nederbörd, "ett krig om vattnet", och det styrker min syn på just detta fenomen.

-Vad jobbade du med som ung? frågade barnbarnet sin farfar.
-Jag jobbade i skogen i Sahara
-Men där finns väl ingen skog?
- Nej, inte nu nej...

Höga halter av CO2 är dessutom bra av flera anledningar:
1. Det dör typ 10 gånger fler av kyla än av värme - förre kommer dö om det blir lite varmare. (Finns förstås en brytpunkt där det blir tvärt om)
2. Alla växter växer bättre vid en högre CO2-halt, och som regel även vid en högre temperatur, det gör att vi kan föda världens befolkning även om vi använder lite mindre konstgödsel.
3. Ett varmare klimat som beror på högre CO2-halt (om så är fallet) genererar mer avdunstning, vilket i sin tur genererar mer nederbörd, vilket världens befolkning behöver.

Visst, skulle det fortsätta stiga till 800 eller 1200 ppm så kanske vi får se problem som påverkar mer än nödvändigt, men samtidigt så är CO2_s påverkan på uppvärmningen logaritmisk på så sätt att man får störst effekt om man dubblerar från låga nivåer, för varje dubblering av CO2-halten så minskar påverkan påtagligt. Det allra mesta av CO":s effekter har vi redan sett, ytterligare en dubblering kommer bara ge några tiondels grader varmare klimat enligt expertisen.
Det forskarna som avlönas av globalisterna menar är att de dynamiska effekterna kommer att göra resten, tipping points kommer att nås och skeenden som vi inte kan påverka kommer att göra att klimatet går bärsäkrargång med allt liv på jorden.

Finns ytterst få bevis för att så ska bli fallet.