Ämne: Klimatet?

[Rickard]

13 grader igår, 12.5 idag, ska bli 11 grader imorgon.
Nog kan det väl hända att det blir lite varmare på sina ställen, men här är det i alla fall ingen fara (om man inte är rädd för nattfrost vill säga).
Noterar att mina ibland skeptiska inlägg rörande hastigheten i klimatförändringarna på facebook resulterar i varningsmeddelanden från censurerande maktstrukturer om att man ska följa en länk som ger "sann" information om klimatförändringarna på din ort.
Tror eller ej, men magskänsla är korrekt, det har blivit kallare i norrbotten sedan 50-talet.
Bifogar bild på eländet.
I Stockholm ser jag att det blivit varmare, men det vore väl konstigt om det inte blev varmare om det flyttar in mer folk hela tiden, allt fler ytor hårdgörs och asfalteras, och dessutom förbrukar ju alla människor energi som blir till värme i något led.
Jag är i alla fall skeptisk till mycket av den alarmistiska rapportering som sker.

[rocas]

Jag är född 1956. Under min uppväxt vattnades gräsmattorna ofta sommartid och vi barn sprang igenom vattenspridarna....det var kul.

Jag har som vuxen bott i samma hus i fyrtio år. De första tio åren vattnade jag gräsmattan.....därefter aldrig. Idag vräker regnet ned.

Vad som är sant...kan man verkligen fundera på....

[jehu]

Vanligt folk tror inte att jorden är på väg att gå under.
(Vår civilisation möjligen, om galna krafter tar över.)
Det är akademiker, kulturfolk. journalister och en del politiker som tror på graferna som pekar rätt upp i skyn.
För nån vecka sedan klagades det på torka, nu klagas det på för mycket regn.
Så allt är väl som vanligt.

Nog är det skönt att det blivit lite varmare. Vintern 1966 minns jag, vi hade -27 i Nyköping. Hu vad folk måste ha frusit förr i tiden.

[Börje__]

Kortsiktigt några år, så länge vi lever, klarar vi oss nog, även om många kör gamla F150.

Men här info, och det från våra forskare får man anta.

https://climate.ec.europa.eu/climate-change/consequences-climate-change_sv

[BiggerDigger]

Nu är det jordens medeltemperatur som man mäter och inte lokalt.

Även om jag inte läst och förstått vad som står i rapporter så är jag övertygad om att det blir mer ostadigt väder.

Dvs avvikelser från normalt väder ökar. Då kommer skador öka och försäkringspremier följer i dess spår.

För oss människor tror jag vi inte kan uppfatta ändringar i realtid då vi endast upplever vädret på den punk vi vistas på för tillfället.

[Rickard]

Det som gör mig skeptisk till skrivelser typ den du länkar till är att allt är hot, och allt är negativt.
När man förstod att CO2 kunde ha temperaturhöjande effekter på typ 1800-talet ansågs det visa på en positiv framtid, med mindre missväxt och svält.
Nu är allt istället ett hot, inte ett ord om att folk i större delen av världen flyttar från kalla platser till varmare, inte tvärt om.
Som jag ser det är det inga problem för skandinavien att det blir några grader varmare, snarare tvärt om - det mesta kommer bli bättre, och att det blir mer och värre extremväder tror jag inte för en sekund på, det är helt ologiskt att det ska bli mer extremväder om polerna värms upp mer än vid ekvatorn, det borde göra väderhändelserna mindre extrema, inte mer.
Att det svämmar över när det regnar beror på dålig stadsplanering och städer som vuxit för fort - det är ju helt omöjligt att bli av med allt vatten som kommer om nästan all växtlighet har ersatts av asfalt och diken som leder vattnet till lågpunkter i topografin.
Att vi är inne i en period av uppvärmning, rent historiskt, det är bevisat - inte minst genom att vi blivit av med det istäcke som täckt stora delar av den del av världen som vi lever i, men att CO2 skulle ha så stor betydelse som vissa vill göra gällande tror jag helt enkelt inte på, och OM så skulle vara fallet så kommer ju hur som helst utsläppen minska radikalt de nämaste 50 åren, så det kommer ju i så fall att bli bättre (kallare) inom en inte allt för avlägsen framtid.

Tittar man på antal döda, och försäkringskostnader som beror på väderrelaterade händelser så minskar siffrorna, det kanske inte beror på att det inte finns någon klimatförändring, utan primärt på att vi är bättre på att anpassa oss och skydda oss, men jag menar att det inte alls behöver bli någon katastrof OM vi fortsätter anpassa oss till ett föränderligt klimat.
Att styra klimatet tror jag är helt omöjligt.
Det enda som kan minska utsläppen av CO2 är innovation och att annan energi blir billigare än de som släpper ut CO2.
Inte alla nationers ledare har samma typ av självskadebeteende som Svenska politiker, som är beredda att offra hela Svenska ekonomin för att rädda världen, samtidigt som Kina ökar sina CO2-utsläpp i stor omfattning och neutraliserar alla våra insatser på några veckor.

Vill vi i Sverige bidra så är det i så fall med teknisk utveckling som gör fossil energi dyrare än alternativen, bara det kan få fattiga människor att gå från att elda fossil energi till andra alternativ.

Nu har ju kriget i Ukraina påverkat, men alldeles oavsett detta så skulle ju CO2-utsläppen ökat i Europa som ett resultat av den Tyska och Svenska politiken som går ut på att lägga ned kärnkraft och ersätta med vindkraft, gas och kol.
Helt sjukt, om de nu ens själva tror på klimatförändringarna, jag är mycket osäker, jag tror mer det är ett sätt för politiker och andra makthavare att hålla kreti och pleti i ett järngrepp, och för att kunna beskatta oss till max.

[Roland]

Som jag ser det är det inga problem för skandinavien att det blir några grader varmare, snarare tvärt om - det mesta kommer bli bättre, och att det blir mer och värre extremväder tror jag inte för en sekund på, det är helt ologiskt att det ska bli mer extremväder om polerna värms upp mer än vid ekvatorn, det borde göra väderhändelserna mindre extrema, inte mer.

Den gängse förklaringen till att det blir mer extremväder är att gränsen mellan arktisk luft och varmare luft blir mer instabil när temperaturskillnaden minskar. Jetströmmarna på hög höjd går i krokigare banor. Det gör att det blir frekventare kalluftutbrott söderut samtidigt som varmluft kan ta sig längre norrut på andra ställen på jorden. Det var bara något år sedan det var nästan 50 grader varmt en bra bit upp i Canada och över 35 grader i Sibirien, ett område som inte är känt för sitt varma klimat. 

[Rickard]

För 20 år sedan fick vi aldrig veta när det var "extremt" någonstans, så jag tror internet har påverkat synen på extremväder mer än klimatet.
Inte svårt att piska upp en alarmism när man kan rapportera om extrema väderhändelser från hela världen bara genom en knapptryckning.
Men viktigast av allt är ju att det som FAKTISKT gjorts i Europa har gjort att vi ökar CO2-utsläppen, inte minskar, som vi borde.

Ta t.ex. detta med att ladda en elbil, det innebär i 9 fall av 10 att "det skitigaste kolkraftverket i Polen" varvar upp.
Bara om ledningarna från Sverige går fulla med export laddas det grön el i en elbil.
Eller om man laddar hemma, och huset är "off-grid" helt och hållet.
Egentligen borde elbilar bara bli rekommenderade den dagen kol är helt borta från Europeisk energimix, först då borde man börja marknadsföra dem.
Än så länge ger nog elbilen flera gånger högre CO2-utsläpp i praktiken - jämfört med en bensindriven bil.
Allt är helt sjukt, och nästan ingen reagerar.

Kanske blir lite bättre luft i städerna, men till och med det är tveksamt, det påstås ju att det mesta av partiklarna nu kommer från däcken, och eftersom en elbil är tyngre än en Fossil bil så sliter den mer däck också.

Inte ens gas är mycket bättre (om alls) för det räcker med 3% läckage för att gas ska bli lika klimatpåverkande som kolkraft.
Orsaken? "gasen" är metangas, med 50 ggr högre klimatpåverkan än CO2.

Vindkraften är också en parentes i historien, kräver mängder med ändliga resurser, orsakar CO2-utsläpp, kort livslängd, och stor påverkan på människors, djurs, och insekters livsmiljöer.
Att de vare sig tjänar pengar när det blåser (överskott ger låga priser) eller är vindstilla är ett ekonomiskt problem som samhället (vi skattebetalare) förr eller senare kommer att få betala.

Nu är jag varken Kinavän, eller Ryssvänlig, men på vissa sätt förstår man att det finns världsledare som vänder sig mot utvecklingen i västvärlden.
Xi Ping himlar väl med ögonen när han ser hur vi i Europa lägger ned kärnkraft och gör oss beroende av mer fossil energi. 
Att det dessutom tar död på Europeisk industri gynnar också fattigare nationer som skiter fullständigt i CO2-utsläppen.
Så länge Kina låter bli att invadera Taiwan så går de en ljus framtid till mötes tror jag, för att vi i västvärlden sågar av den gren vi själva sitter på.

Jag är dock lite orolig över att USA:s blockad mot microchip till Kina kan tvinga dem att invadera Taiwan, så har USA startat ännu ett krig som kanske gått undvika. 
Alternativet, att ge Kina tillgång till avancerade microchip är kanske inte bättre, vad vet jag.
Det som är troligt är ju ändå att Kina antingen lyckas utveckla dem på egen hand, eller invaderar Taiwan för att komma över tekniken.
Alternativet att de slutar med all tillverkning som kräver avancerade chip ser jag som mer eller mindre omöjlig.

[jehu]

Man brukar ange 1800talet som startpunkt, förindustriell tid.
Då var det betydligt kallare än nu. Vilhelm Moberg skildrade det i Utvandrarna, hur det var frost i juli och man visste att man skulle svälta kommande vinter. 1/3 emigrerade från eländet. Det som alarmisterna menar vi borde försöka återvända till.
Så alla svenskar iaf de lite äldre borde vara medvetna om vad vi kommer ifrån.
Ett annat startår är 1979, då man började använda satelliter. Det var också ovanligt kalla år, vilket många av oss nog minns.
Att det blivit varmare och mer nederbörd sen dess (det hänger ihop) har varit 100% positivt för oss. SMHI:



Det som driver vädersystemen på norra halvklotet är temperaturgradienten mellan ekvator och poler. När polerna värms snabbare minskar gradienten, och lugnare väder är att vänta.
Ockhams rakkniv.

[Rickard]

JO, och liknande är det ju på hela norra halvklotet där en stor del av människorna bor.
Kanske har man svårt att sätta sig in i situationen för andra, där det är varmare, men det finns ju en stor skillnad nu mot förr, och det är ju att den tekniska utvecklingen gjort att det finns AC som gör att det går överleva även om det blir riktigt varmt.
Faktum kvarstår, att det är många som söker sig till de allra varmaste länderna i världen för att njuta av värmen och slippa kyla, regn och snö.

Om det gick påverka klimatet så borde väl målet vara att utjämna skillnaderna mellan ekvatorn och polerna, och det är ju just det som sker enligt alla prognoser jag sett i alla fall, det blir bara lite varmare runt ekvatorn, förhoppningsvis mer regn även där, men rätt mycket varmare längre bort från ekvatorn.

Alldeles oavsett så finns det ju hur många beräkningar som helst som pekar på att det är omöjligt att "ställa" om på 10-15 år som alarmisterna vill, det måste helt enkelt få ta den tid det tar att hitta vettiga alternativ till fossil energi.

Såg för övrigt att det finns ett mycket enklare sätt att minska på växthusgasernas påverkan än att slopa fossil energi, och det vara att minska på metangasutsläpp av olika slag, en lågt hängande frukt som ingen av alla professorer och forskare verkar bry sig om.
Även denna typ av fakta gör att jag TROR att alarmisterna egentligen inte själva tror på någon katastrof, utan bara är en del i globalisternas kamp för total makt över befolkningen.

Tyvärr startade inte föreläsningen på kanalen TED TALKS, så jag vet inte mer i detalj vilka åtgärder som föreläsaren föreslog, men eftersom metan har 50 gånger högre klimatpåverkan så låter det ju som en enkel sak att åtgärda jämför med att stoppa all fossil energianvändning för att minska på CO2 i atmosfären.

Överhuvudtaget är det självklart så att det är energibesparing/effektivisering, anpassning och teknisk utveckling som kommer att vara lösningen på eventuella problem som vi alls kan påverka.

På det sätt världen nu utvecklas ser jag dock många andra risker som riskerar slå ut världens befolkningar långt innan vi drunknar i det stigande havet.
Krig, religion, virusforskning som går överstyr, folkomflyttningar som leder till oro och strider är bara några av de utvecklingar som går åt fel håll på senare tid, klimat och temperatur ser jag som små problem i det stora hela.
Vet inte hur ni tänker.
Den oro och den miljöförstöring som krig, extrema religionsyttringar, virusforskning, och folkomflyttningar som sker är dessutom i samtliga fall medvetna handlingar från ledande personer i världen åstadkommit, ofta som en form av maktutövande som vilar på odemokratisk grund och med som mål att förtrycka de stora massorna.
Vi ser allt fler globala sammanslutningar med makt som inte har sina rötter i demokratiska strukturer, utan byggs upp av personer med pengar och makt helt utanför det demokratiska systemet, ett par exempel WHO och World Economic Forum där mångmiljardärer och maktfullkomliga diktatorer har fritt spelrum att sätta agendan för världens utveckling, och de enda som gynnas är dom själva.

[Börje__]

För 20 år sedan fick vi aldrig veta när det var "extremt" någonstans, så jag tror internet har påverkat synen på extremväder mer än klimatet.
Inte svårt att piska upp en alarmism när man kan rapportera om extrema väderhändelser från hela världen bara genom en knapptryckning.
Men viktigast av allt är ju att det som FAKTISKT gjorts i Europa har gjort att vi ökar CO2-utsläppen, inte minskar, som vi borde.

Ta t.ex. detta med att ladda en elbil, det innebär i 9 fall av 10 att "det skitigaste kolkraftverket i Polen" varvar upp.
Bara om ledningarna från Sverige går fulla med export laddas det grön el i en elbil.
Eller om man laddar hemma, och huset är "off-grid" helt och hållet.
Egentligen borde elbilar bara bli rekommenderade den dagen kol är helt borta från Europeisk energimix, först då borde man börja marknadsföra dem.
Än så länge ger nog elbilen flera gånger högre CO2-utsläpp i praktiken - jämfört med en bensindriven bil.
Allt är helt sjukt, och nästan ingen reagerar.

Kanske blir lite bättre luft i städerna, men till och med det är tveksamt, det påstås ju att det mesta av partiklarna nu kommer från däcken, och eftersom en elbil är tyngre än en Fossil bil så sliter den mer däck också.

Inte ens gas är mycket bättre (om alls) för det räcker med 3% läckage för att gas ska bli lika klimatpåverkande som kolkraft.
Orsaken? "gasen" är metangas, med 50 ggr högre klimatpåverkan än CO2.

Vindkraften är också en parentes i historien, kräver mängder med ändliga resurser, orsakar CO2-utsläpp, kort livslängd, och stor påverkan på människors, djurs, och insekters livsmiljöer.
Att de vare sig tjänar pengar när det blåser (överskott ger låga priser) eller är vindstilla är ett ekonomiskt problem som samhället (vi skattebetalare) förr eller senare kommer att få betala.

Nu är jag varken Kinavän, eller Ryssvänlig, men på vissa sätt förstår man att det finns världsledare som vänder sig mot utvecklingen i västvärlden.
Xi Ping himlar väl med ögonen när han ser hur vi i Europa lägger ned kärnkraft och gör oss beroende av mer fossil energi. 
Att det dessutom tar död på Europeisk industri gynnar också fattigare nationer som skiter fullständigt i CO2-utsläppen.
Så länge Kina låter bli att invadera Taiwan så går de en ljus framtid till mötes tror jag, för att vi i västvärlden sågar av den gren vi själva sitter på.

Jag är dock lite orolig över att USA:s blockad mot microchip till Kina kan tvinga dem att invadera Taiwan, så har USA startat ännu ett krig som kanske gått undvika. 
Alternativet, att ge Kina tillgång till avancerade microchip är kanske inte bättre, vad vet jag.
Det som är troligt är ju ändå att Kina antingen lyckas utveckla dem på egen hand, eller invaderar Taiwan för att komma över tekniken.
Alternativet att de slutar med all tillverkning som kräver avancerade chip ser jag som mer eller mindre omöjlig.

Har inte alla svaren, men här några funderingar..

Ang byta till elbil?
Om man måste köra bil, tex 5.000 mil och jämför en ny resp. en beg. elbil med en beg. egen snåldiesel, vilken är bäst för klimatet map CO2 utsläpp om man beaktar tillverkning, användning och återvinning?

När är det försvarbart att köpa batterier till huset om man tittar på CO2 utsläppen?

Ang. vindkraftverk.
Hur mycket behöver uppgraderas efter säg 20 år för att de skall producera 20 år till?
Jmf även med O3an.

[Rickard]

Jag har absolut inte svaren, det som brukar framföras som "officiell sanning" när det gäller elbilar är att de är CO2-positiva jämfört med en snål diesel efter ca 16 000 mil.
Då räknar man med ca 70% fossil energi i den energimix som bilen laddas med.
Om man resonerar som jag gör, att varje elbil = mer kol i sista ledet av energiproduktion så är det självklart dåligt för miljön och klimatet oavsett hur långt man kör. Det där med statistik kan man ju ljuga hur mycket som helst med.
Som med alla andra bilar så är det säkert bäst att fortsätta köra med de elbilar som redan tillverkats istället för att skrota dem, så talar vi begagnad elbil kanske det är bättre att den får rulla vidare om den ändå har producerats.
Jag skulle bara köpa elbil om jag såg att jag själv kunde spara pengar på det, och det gör man troligen om man kör 5000 mil/år och kan ladda billigt hemma, eller "gratis" på jobbet.
Ska man ladda på publik laddare är det högst tveksamt att det ens är lönsamt idag, och efter årsskiftet lär det absolut inte vara billigare.

I sverige är det knappast försvarbart alls eftersom vi som regel har överskott av energi när solcellern ger någon nämnvärd effekt, men visst, så länge ledningarna till EU inte går fullt så kanske man eldar ned ett kolkraftverk i Polen eller Tyskland om man producerar el med solceller i skandinavien, problemet är att man även i EU kommer att ha överskott från vind och sol under sommaren, så efterfrågan kommer nog vara låg, och all kol går ändå inte stoppa, det behövs stora tunga generatorer i elsystemet för att kunna föra över småskalig energiprduktion inom nätet.

Så vitt jag förstår behöver samtliga delar av vindkraftverken skrotas efter 15-25 år, allt är designat för en viss livslängd så det går inte uppgradera något alls.
Det är i alla fall allt jag hört kring detta.
I praktiken har man i en Svensk undersökning sett att de vindkraftverk som byggdes fram till för nåt år sedan hade en genomsnittlig livslängd på (producerade i) ca 12 år.

Ofta för att den tekniska utvecklingen lett till att de inte längre är lönsamma, men även på grund av dålig kvalitet.
Nu visar det sig allt mer att de dessutom är olönsamma och bara byggs och drivs för att det finns ekonomiska incitament (bidrag, ekonomiska garantier från EU, och skattesnurror) som gör att finansklippare kan tjäna pengar på pengarna som omsätts.

[Börje__]

Jag ser många exempel där halvförmögna pensionärer byter in sin stora fossil SUV till en ny elbil, de kör ca 500 mil per år, i princip bara till tennisen och golfbanan, sedan står den i garaget.
SUVen går till en barnfamilj som kör 2000-3000 mil/år. 🥳✌️👏