Ämne: Plan ny kärnkraft & vindkraft i Sverige

[Börje__]

Vindkraften levererar, just nu 450 MW eller 2,1 % av landets totala elproduktion. Sanningen är ju att det hjälper inte med fler vindkraftverk då det inte behagar blåsa.

Detta är till viss del rätt men också fel.
Ser man tex Skandinavien som en helhet och med Norges planer på utbyggnad offshore så kan det förvisso vara ganska lite vind överallt ibland men oftast blåser det någonstans, så utspridd vindkraft levererar. Dock vore än mer pump o vattenkraft och andra energilager att föredra utöver den vattenkraft som redan sparas från det det blåser till det inte blåser.
Tror även många kunder är glada över den marginalprissättning som finns idag och då passar på att köpa mer när priset är lågt.
Sedan kan diskuteras vilken procentandel 10, 20, eller kanske 30%.
Blir vår nya kärnkraft billigast så kommer vindkraften försvinna efterhand av kostnadskäl så det löser sej utan att behöva vänta på en slutförvaring.

[boek]

Mmm det där hör man ofta från vindkraftförespråkarna att det blåser alltid någonstans, vilket är felaktigt. Ofta förhåller det sig på det viset att blåser det lite i Sverige så är situationen densamma i hela norra Europa. När elen behövs som mest så kan vindkraften inte leverera. Dessutom så måste vi ha backup av stabila energikällor när vinden mojnar vilket gör att dessa inte kan drivas optimalt, vilket i sin tur fördyrar elproduktionen och därmed elpriset ut till kund.

[lubbis]

Tittar man på hela norden inkl baltiska staterna på https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/ idag så så har vindkraft stått för ca 4,7 - 9,5% av elproduktionen, OBS inte av förbrukningen,  istället har det importerats upp till 4 142MW.

Undrar var den importen kommer ifrån?

[Börje__]

Mmm det där hör man ofta från vindkraftförespråkarna att det blåser alltid någonstans, vilket är felaktigt. Ofta förhåller det sig på det viset att blåser det lite i Sverige så är situationen densamma i hela norra Europa. När elen behövs som mest så kan vindkraften inte leverera. Dessutom så måste vi ha backup av stabila energikällor när vinden mojnar vilket gör att dessa inte kan drivas optimalt, vilket i sin tur fördyrar elproduktionen och därmed elpriset ut till kund.

Olika världsbild, det märks
Vindkraft ger energi när det blåser som då kan användas och även kan lagras genom att använda mindre vattenkraft, ladda elbilar och vara backup m.m. Dessutom kan den regleras.
Naturligtvis blir priset högre när det inte blåser, precis som när våra andra energikällor uteblir, när det inte blåser.
F.ö. är elpriset till kund marginalprissatt, så det är inte den egentliga kostnaden utan ett sätt att styra mot EUs effektivare och billigare elförsörjning.

[Rickard]

Ska man börja med pumpkraft som kan lagra över tid för att vattenkraften därefter ska leverera högre effekt än de kan idag (vi har redan passerat gränsen för vad vattenkraften kan leverera även om det finns vatten i magasinen) så måste vattenkraftverken byggas ut för att kunna agera energi och effektreserv, det räcker inte med att bara bygga upp nya pumpkraft, man måste utöka magasinen, ansöka om nya tillstånd för max och min-nivåer, ansöka om nya tillstånd för max och min-tappning (går aldrig igenom) med mera - även detta är i stora drag en ren utopi som må fungera i teorin om man inte tänker längre än näsan räcker, men i praktiken är det helt omöjligt eftersom samma krafter som vill ha bort fossil energi samtidigt vill minska vattenkraftens påverkan på närmiljö, fiske och skogens tillväxt.
Man kan inte bygga nya större vattenkraftsmagasin och samtidigt få till gamla tiders laxfiske, och få större arealer täckta av skog - det är en omöjlig ekvation - dessutom beroende på att all skog avverkas där man bygger vindkraften.

Lägg ihop alla saker ovan, och fundera över hur det fördyrar lagringen, produktionen, försämrar möjligheterna för planerbar kraft att konkurrera så ser du att resultatet blir svindyr el/energi.
Och vad det betyder för västvärldens industri, välfärd och möjlighet att ha en noterbar påverkan på den globala utvecklingen kommer att avta drastiskt för varje år som går.
Om Kineser, Araber och Ryssar får vara de som styr utvecklingen framöver så är det rätt lätt att se vart vi är på väg.
Detta är det ställningstagande man måste göra - men ingen vågar nämna elefenten i rummet i publika medier utan att de blir kallade rasister eller fobiska av olika slag.

Det är så många räknefel att jag med en dåres envishet hävdar att även en femteklassare på en dubbeltimme i matematik skulle konstatera att ekvationen är omöjlig.
Visst, det kan komma fram nya sätt att lagra energi som är billig och effektiva, men då måste vi ju satsa på det - inte förbjuda fossil kraft som står bakom 90% av den utveckling vi sett i den civiliserade världen INNAN vi har tekniken som kan göra det möjligt.

Det finns 4 saker som orsakat den situation vi nu befinner oss i.
1. Nedläggning av kärnkraft och fossil kraft i Europa, till förmån för intermittent förnyelsebara energislag.
2. Övergången från kol till gas i Europa
3. Kriget i Ukraina (Som gjordes möjligt tack vare övergången till gas)
4. En närmast religiös tro på att världen kommer att gå under om vi får lite mer CO2 i atmosfären, en tro som allt fler börjar genomskåda, och då rampar fanatikerna bara upp sin retorik, det är rent beklämmande att se. Det ÄR vetenskapligt bevisat att ytterligare CO2 i atmosfären inte kommer att påverka temperaturen nämnvärt, men fanatikerna resonerar fortfarande som om effekten av CO2 vore linjär, när den de facto är logaritmisk.
Sen hittar man på triggerpoints, som ingen sett något av, och lägger till förstärkningseffekter i sina prognoser - som även dessa är omöjliga att bevisa.
Man får verkligen hoppas att det går upp för fler och fler att vi inte kan fasa ur fossil kraft snabbare än tekniken tillåter oss att så göra på ett eknomiskt försvarbart sätt.

Jag upprepar, det finns bara ett sätt att fasa ut fossil kraft, och det är att få fram alternativ som är bättre och billigare.
Där är vi inte idag.

[jehu]

På pappret kunde vi ha 20 TWh vindkraft som kan regleras med befintlig vattenkraft. Vi har redan nått 30 TWh och att bygga mer vore vansinne.
De kostnader som tillkommer med vindel för anslutning, överföring, lagring och 100% backup gör det ekonomiskt ointressant och rent skadligt för vår välfärd och säkerhet.
Igår   hmm gick inte att länka
När jag skrev gav vindkraft 1,9% av vår el.
Just nu ger den 48.9%. Blir en billig elräkning i december. Alltid nåt.

[Börje__]

Möjligt du har rätt Jehu, men vi vet inte, för vi har inte alla alternativen på bordet ännu.
Sverige och Norge, som ju sagt de skall investera i lika mycket i vind som deras vattenkraft, har ju just vattenkraft som balanskraft.
De flesta andra EU länder har bara fossilt och de skall bygga mycket mer vind, där är nog problemet mer tror jag, och därigenom också för oss, hur vi nu skall hantera detta framåt.
Och EU Tyskland skall ju ha mer av vår el har de ju sagt, står ju på EU sidorna, eftersom vi får högre priser och de då något lägre, (har redan hänt).
Sedan kommer ju även fossil priserna anpassas för att fortsätta kunna säljas.
Trösten i allt el-ände är att el är en råvara och råvaror blir billigare över tid om marknaden fungerar och inte det blir karteller typ OPEC.

[Rickard]

Elen kommer att bli dyrare ju mer intermittent kraft som byggs, av de skäl som Jehu uppger, det är självklart och uppenbart, och det kommer att ödelägga Europeisk industri om det inte stoppas.

[nisse175]

Så ser dom på det....https://www.tn.se/naringsliv/33833/ny-tioarsplan-extrema-mangder-elkraft-behovs/

[boek]

Så ser dom på det....https://www.tn.se/naringsliv/33833/ny-tioarsplan-extrema-mangder-elkraft-behovs/

Mellan åren 2000–2020 byggde Svenska kraftnät (SVK) 60 mil transmissionsnät, alltså under en period av 20 år. Nu krävs det, enligt SVK, 150 mil nya kraftledningar och samtidigt ska 250 mil äldre ledningar och ett 100-tal stationer förnyas och allt detta fram till 2035. Detta ska alltså klaras på ca 12 år. Då lär de sätta raketfart om det ska lyckas.

[BiggerDigger]

Finland kan och har byggt nya ledningar på 3 år. Vi har lagar och regelverk som försvårar nya ledningar.

[Börje__]

Forsmark 2  G22 oplanerat stopp prognos avbrott till 24 januari,  - 821MW
Fel i stator i generator.
Tråkigt med intermittent drift igen, när det blir kallt och vinden mojnar framåt lördag.
Även R3 skall stoppa kort imorgon.

[Rickard]

Mmm, vi behöver nya grejer som fungerar.

[BiggerDigger]

Mmm, vi behöver nya grejer som fungerar.

Gött att ha grejor som värmer även om det inte finns el.

Pannan går att elda utan el och då radiatorer går på självcirkulation så blir det varmt ändå.

Och kamin funkar utan el också.

[jehu]

Möjligt du har rätt Jehu, men vi vet inte, för vi har inte alla alternativen på bordet ännu.
Sverige och Norge, som ju sagt de skall investera i lika mycket i vind som deras vattenkraft, har ju just vattenkraft som balanskraft.
De flesta andra EU länder har bara fossilt och de skall bygga mycket mer vind, där är nog problemet mer tror jag, och därigenom också för oss, hur vi nu skall hantera detta framåt.
Och EU Tyskland skall ju ha mer av vår el har de ju sagt, står ju på EU sidorna, eftersom vi får högre priser och de då något lägre, (har redan hänt).
Sedan kommer ju även fossil priserna anpassas för att fortsätta kunna säljas.
Trösten i allt el-ände är att el är en råvara och råvaror blir billigare över tid om marknaden fungerar och inte det blir karteller typ OPEC.

"bara fossilt"

tyskarna producerar el till hälften med fossilt (kol och gas) och värmer husen till 75% med fossilt. Så de har på pappret inget problem med backup (men man kan diskutera deras moral och fundera över om de kan tänka klart). Gasturbinerna startar upp snabbt när vinden mojnar.
Men vinden skapar kaos i systemet.
Vattenkraft som reglerkraft blir än mer miljöskadligt när flödena ska parera vindens växlingar.