Ämne: Radon=Död

[jehu]

Illaluktande ämnen i skala från 0 till -10 (värst)

0 : 1-Butanol, 1-Hexanol, Fenol
-1 : Guajakol
-2 : Diacetyl
-3 : Ammoniak
-4 : 2-etyl-3,6-dimetylpyrazin
-5 : Amylbutyrat
-6 : 2,4-trans-trans-Dekadienal
-7 : n-Smörsyra
-8 : n-Propylmerkaptan
-9 : Dietylsulfid (Tioeter)
-10: Isovaleriansyra

Metylmerkaptan - pappersbruk antar jag...eller surströmmingsfabrik, nä inte i Piteå väl.
Sulfat luktar mat, fast tvärtom. 

Lukt och farlighet går inte hand i hand...vore ju bra om radon stank, då skulle ingen ha det.
Folk dör inte som flugor av radon, det är lurigare än så. Man kan sällan bevisa vilken källa som gett upphov till cancern. Man blir bara en siffra i statistiken. 

Som med asbest. Det fanns isolerare som stod i skyar av asbestfibrer och jobbade, och som klarade sig. Samtidigt som t ex Steve McQueen dog av det, trots att han knappt varit exponerad.
Det är EN mikroskopisk fiber som dödar. Tyvärr vet man inte på förhand vilken fiber det är. Eller vem som kommer att stryka med.

[Rickard]

http://images.google.se/imgres?imgurl=http://www.pitea-tidningen.se/image.aspx%3Fid%3D142822%26type%3D4&imgrefurl=http://www.pitea-tidningen.se/artikel.aspx%3Fartid%3D7355&h=244&w=163&sz=11&tbnid=C4dxP3klQ-NDfM:&tbnh=105&tbnw=70&hl=sv&start=1&prev=/images%3Fq%3Dsmurfit%2Bkappa%2Bpite%25C3%25A5%26svnum%3D10%26hl%3Dsv%26lr%3D

[Rolle13]

Enligt brittiska myndigheter är det onödigt att radonsanera:
http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140714084352/http://www.hpa.org.uk/Publications/Radiation/DocumentsOfTheHPA/RCE11RadonandPublicHealthRCE11/

[Tågråttan]

Enligt britterna ska man ha avloppsrören på utsidan av husen, för att det är lättare att byta ut rören när dom fryser sönder

Dom har väll ganska nyligen fått engreppsblandare och så går dom med skorna inomhus oavsett om det är heltäckningsmatte eller betonggolv

Nje, utan att läsa så litar jag inte ett dugg på dom oavsett vad som står i rapporten.

Nu finns det mer eller mindre radon i alla hus, även om det finns dom som försöker förneka det.
 

[Roland]

Enligt brittiska myndigheter är det onödigt att radonsanera:
http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140714084352/http://www.hpa.org.uk/Publications/Radiation/DocumentsOfTheHPA/RCE11RadonandPublicHealthRCE11/

Jag tolkar inte rapporten så. Det står att är halten över 100 Bq/m3 är det kostnadseffektivt att minska radonhalten om det finns rökare i huset. Om det inte finns det är det bara i områden med högst radonhalt. Man måste komma ihåg att berggrunden i UK är annorlunda än jämfört med den allra största delen av Sverige. Svenskt urberg innehåller höga halter uran och thorium vilket betyder att problemet med markradon är betydligt större. Sen är engelska hus ofta dragiga vilket betyder att man har en luftomsättning som är betydligt högre än i svenska hus. 

[olle13]

Nä, de hävdar faktiskt att det är onödigt att radonsanera, även för rökare, och resultatet gäller för alla utvecklade länder, även de med högre radonvärden:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2769068/

Se vad som står under results (i pdf filen). Det är samma forskare som skrivit rapporten från HPA:

[Roland]

Jag hittar inget som tyder på det. Tvärtom tycker jag: "Our results indicate that current government policy in England of requiring basic preventive measures in all new homes where the mean radon concentration is at least 52 Bq/m3 is highly cost effective compared with typical maximum values usually considered cost effective in other public health and healthcare".

Vad gäller befintliga hus är enligt rapporten det ett problem att det är så få hus som har höga radonvärden att det kostar att hitta de husen. Det är många hus som måste mätas för att man ska hitta ett med höga radonvärden. Det står också att i de flesta länder är radonvärdena högre än i England.

[HansMarten]

Det gröna Storbritannien har kanske ett tjockt humuslager(?), ungefär som vi i Skåne, har du fet mylla/lerjord har du ju i princip aldrig radon.

[PekkaH]

Radon är helt klart ohälsosamt (som mycket annat). Om det då finns relativt enkla åtgärder för att minska påverkan varför ska man då inte göra det?

[Bigfoot]

Hansmarten det är ganska stora problem med radon på österlen.
I övrigt går det inte att säga att förhållanden på markytan förhindrar radon.

I texten står det precis tvärt om vad olle vill få det till och man har kommit fram till samma slutsatser som övriga länder inklusive Sverige och WHO.
Gränsvärdena borde vara under 100Bq/m3.

[svenske kocken]

Men visst är det lite knepigt att här runt Storsjön i Jämtland där vi har radon (och alltid haft) i berggrunden och oftast ett tunt humuslager inte har mer fall av "personskador" än i övriga delar av landet.

[Mekaniker]

Vad är nivån på radon i bostäder i Sverige?
Medelnivån verkar vara vid 100 Bq/m3?
Jag bor med ett medelvärde på 350 Bq/m3 i källaren
Dock skall man vara försiktig med att prata om hur låga nivåerna är...
Vem av er har mätt radonet som fins i brunnsvattnet
Inte onormalt med 1000 till 3000 Bq/m3 här i brunnarna...
Och det är bra mycket farligare då

[jehu]

Det blev en sanning på 70-talet att hälsorisker med joniserande strålning började vid noll, dvs alla doser var skadliga. Således skulle ett antal människor dö av den bakgrundsstrålning vi alla utsätts för, av ospecificerade tumörsjukdomar.
Likaså uppskattas det att cirka 500 svenskar dör varje år pga det naturliga radonet i berggrunden.
http://www.flaktwoods.se/bostadsventilation/vart-att-veta/radon
Men inte i ett enda fall har man kunnat påvisa att någon enskild individ faktiskt dött av joniserande strålning  i låg dos.
Först i våra dagar börjar denna gamla 'sanning' att ifrågasättas.
Statistiken visat nämligen motsatsen - joniserande strålning har, liksom andra patogener och toxiner, i låga doser ibland hälsofrämjande effekter. Detta kallas hormesis på engelska. Och det har varit känt sedan Becquerel och Curie.
Eller egentligen sen antiken. Ett motperspektiv http://www.radiation-hormesis.com/hormesis-evidence/

http://dose-response.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis

Det finns områden i världen med mycket hög bakgrundsstålning http://en.wikipedia.org/wiki/Background_radiation#Areas_with_high_NBR
Trots att befolkningen här utsätts för förhöjda stråldoser har man inte påvisat negativa hälsoeffekter, möjligen tvärtom. http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/overdriven-radsla-for-cancer_6021635.svd

Det finns inte så många internationella studier gjorda på just radon, men här är en http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3057636/
Den visar att gruvarbetare, som utsätts för betydligt mer radon än befolkningen i gemen, har en högre incidens av lungcancer. En fördubblad dos ger approximativt en fördubblad risk. Man har utifrån detta antagit att det gäller från dos = 0. Utan att ha några bevis för detta. Studien antyder istället att strålning från radon i låg dos har positiva effekter.
I Sverige finns inga sådana studier, och det är svårt att tänka sig att den kunde göras och ännu mindre publiceras. Det råder sedan decennier tankeförbud när det gäller strålning och kärnkraft. Det är inte förnuft eller vetenskap som styr - det är rädsla och  politisk agenda.
Notera att jag inte tror att radon är ofarligt.

[Rickard]

Det finns väl radonkartor för stora delar av landet.
Vi har mätt radon i vårt hus (30 i en dosa och 60 i den andra) och det finns många fler som gjort som oss, så nog finns det material att forska på om någon nu vill göra det.
Troligen finns det fler som mätt radonhalten i sitt hus än de som drabbats av cancer?
Så en rapport där man jämför radonvärden och cancer borde vara rätt lätt att få fram, om det inte redan finns.

[Roland]

Det är inte så lätt att forska på det när halterna i luften är låga. Det är många andra faktorer än radon som spelar in när det gäller lungcancer. Rökning är väl den viktigaste. Stadsluft ökar frekvensen av lungcancer. Sen finns det en del arbetsplatser där rök förekommer. Man flyttar mellan olika bostäder, vilket ger problem med beräkning av den medelhalt folk har utsatts för. Lungcancer bland icke-rökare är rätt sällsynt vilket betyder att det är svårt att göra en bra uppskattning av vilken fara låga halter innebär. Jag skulle tro att det är därför man antar att sambandet är linjärt fast man kanske inte har några fasta belägg för att det verkligen är så.

Men inte i ett enda fall har man kunnat påvisa att någon enskild individ faktiskt dött av joniserande strålning  i låg dos.

Det är en omöjlighet då det finns annat än just joniserande strålning som framkallar cancer. Hur ska man kunna peka ut radon som orsaken när det lika gärna kan ha varit röken från en majbrasa en gång i tiden?