0 medlemmar och 3 gäster tittar på detta ämne.
Det är ett projekt för 100 miljoner kronor, det är småpotatis, och projektet har för avsikt att se hur det går lagra gasen i grottor, hur material reagerar, och så vidare.Ren grundforskning med andra ord, det är långt till applicerbar användning, och som sagt, förlusterna är runt 65% - och det mesta av vätgasen produceras av naturgas.Det är väl inte omöjligt att vätgasen blir "stor", men då har vi i så fall accepterat att el som energislag kommer att bli 3 gånger dyrare än vad el från vindkraft är, och det är i vart fall jag inte beredd att ställa upp på.OCH, om vätgasen skall produceras av vindkraft, så behöver överskottet av vindkraft vara så stor att det enda alternativet (Svindyrt) är att lagra energi i form av vätgas.För att det skall vara möjligt så måste det alltså finnas ett ständigt överskott av vindkraft, vilket innebär låga priser för el under stora delar av året då det blir 3 gånger dyrare med energi från vätgas, OM inte priset är lågt på vindkraftelen, och då går vindkraftbolagen i konkurs.Det är en omöjlig ekvation som jag ser det, om inte EU bestämmer sig för att förstatliga all energiproduktion, och vi delar på bördorna gemensamt.På kommersiell grund lär det dröja innan vätgas slår igenom.Möjligen med statliga subventioner, men då går vi vidare på nu inslagen väg med utländska aktörer som nyttjar systemen och bedriver rovdrift på Svensk natur och miljö för egen vinnings skull.Elon Musk håller med: https://www.cnbc.com/2022/05/12/tesla-ceo-elon-musk-dismisses-hydrogen-as-tool-for-energy-storage.html#:~:text=Tesla%20CEO%20Elon%20Musk%20calls,Future%20of%20the%20Car%20summit.Men Bill gates har en annan uppfattning. Jag har väl i princip samma åsikt som Musk, om man "får drömma" så är ju vätgasen perfekt, men vi kan inte drömma fram energi, eller önska att tomten var på riktigt, eller vad man nu vill drömma sig fram till.Det kommer självklart finnas begränsad nytta med vätgas, även om det är ineffektivt, i vissa brancher spelar det inte så stor roll vad saker och ting kostar, om funktionen uppfyller de krav man har, men som ledande energislag blir det alldeles för dyrt, det ska ju trots allt konkurrera med vattenkraft, kärnkraft, kol, gas och olja under överskådlig framtid.Skulle vi i västvärlden ensamma gå över till vätgas, och förbjuda fossila bränslen så kommer de stora diktaturerna att få ett än större övertag vad gäller produktionskostnader för allehanda varor.Möjligen skulle ett världskrig där vi som vill förbjuda fossil energi bombade alla länder som vägrar till smulor, liknande vad Ryssland gör i Ukraina nu, kunna stoppa fossil energi och göra att alla fick betala 300% mer för energi framöver, men vad skulle ett storkrig kosta, både i form av pengar, CO2-utläpp, mänskligt lidande och miljö?Realiteten är att fossil energi kommer att dominera under lång tid, och man kan inte drömma bort de höga kostnaderna, problemen att lagra och distribuera vätgas, explosionsrisken, och de oerhörda förlusterna i omvandlingen el - vätgas - el.Undrar om någon ens räknat in de kostnader som infrastrukturen bidrar med, när man räknar med ca 65% energiförluster i omvandlingen så tar man troligen inte hänsyn till vad det kommer att kosta att bygga upp all infrastruktur heller.Kärnkraften har ju sina problem, men i demokratiska länder i västvärlden borde det i alla fall kunna ses som en bra lösning, tycker jag.
Det man kan med garanti säga är att största problemet inom EU är Putin, Det finns inte på kartan att svänga i frågan om rysk bränsle/gas etc, det ska bort och det finns inga bra alternativ förutom vätgas att ta till för att delvis täcka bortfallet. Alltså uppstår ett behov och det fortast möjligt. Ska vi bygga kärnkraft så tar den många många år innan den är på plats, liksom att bygga kraftledning mm ligger många år framåt i tiden. Här gäller det att välja mellan pest eller kolera. Sen kan man inte bara kolla hur det ser ut i ena änden med vätgas utan man måste kolla helheten, hur pass dåligt eller bra blir det? Ta exempel på batterilastbil av tyngsta klass för långa transporter, hur mycket last blir det kvar med en massa batterier och vad kostar det att ha en gubbe som väntar på att ladda lastbil och vad kostar det när den måste stå still?Exempel på lager med elektriska truckar visar att man behöver c:a 30% större flotta med eltruck än om man skulle använda vätgas som tankas på några minuter vilket visade sig vara mer fördelaktigt att använda.Men vi får vänta och se....
Vätgas är idiotiskt, 30% systemverkningsgrad och tillverkas mestadels idag fossilt.
Elektriska truckar har i många år haft batterier man byter ut mot ett nyladdat när det är dags att ladda dvs man har flera batterier än vad man har truckar gissar att en av fördelen är att man kan ladda långsamt för max hållbarhet själva batteri bytet tar några minuter.
gäster: 316
dolda: 0
användare: 3
