Ämne: Sossarnas subventioner av el?

[Rickard]

Tja, vad jag tycker om det kanske inte skall skrivas ut i klartext, men maken till idiotisk fördelning av bidragen kan man väl lugnt sagt ha lite åsikter om.
Min slutsats är att Magdalena Andersson köper röster inför valet på ett oerhört uppenbart och klumpigt sätt, till skada för landet dessutom.

I vårt fall så hade vi en förbrukning i december på 2820 kWh, så vi kommer alltså att få 2000 kr i subvention, "tack för det televerket". 
Vår kostnad var i runda slängar 47 öre för elen, moms på det, och sedan nät/säkringsavgift, elskatt (26 öre) och moms.
Totalt sett betalde vi 100.06 öre/kWh eller i runda slängar 2800 kr, alltså något dyrare än vanligt, men inte alls oöverkompligt.
Visst, vi har lägre elpriser i norr, men vi kan ju inte vara de enda som sett till att ha ett skapligt lågt elpris säkrat?
Vi köper elen av Jämtkraft, abonnemang "Jämtel" eller "Jämntel", osäker på exakt benämning - men det är en typ av terminshandel de håller på med som gör att man slipper topparna, och kan gå över till rörligt utan uppsägningstid under sommaren om man vill.

Hur ser det ut för er andra för december månad?

Vad är då så dåligt med förslaget?

1. Det är orättvist, ingen koppling till vad man faktiskt fått betala räcker väl som förklaring, men det finns flera bottnar i orättvisan.
2. Det uppmuntrar till högre elförbrukning, hade vi t.ex. legat på 1800 kWh som förväntad förbrukning nu i Januari så hade jag ställt ut ett värmeelement på gräsmattan för att komma över 2000 kWh, jag förväntar mig att en radda Svenskar som räknar på detta kommer att göra det, och det kan komma att öka elpriserna ännu mer om vi får ytterligare en eller fler kalla perioder när det blåser lite.
3. Det drabbar små och medelstora företag med hög elförbrukning då de inte kompenseras mer än med 2000 kr/månad, exempel på de som drabbas är bönder - höga elpriser, bränslepriser, och priser på konstgödsel kommer dessutom att driva upp inflationen genom ökade livsmedelskostnader, det kommer att driva upp räntan, sänka börsen, och göra att delar av vårt jordbruk troligen avvecklas till förmån för globala matleverantörer som utövar rovdrift på vår planet, och tillhandahåller mat med låga näringsvärden - där både jord och djur far illa, mer illa än i Sverige i alla fall. Dessutom driver det upp transporterna och ökar CO2-utsläppen.
4. Det är ett uppenbart röstfiske som kostar oss skattebetalare 7 miljarder, pengar som kunde lagts på annat.

Mitt förslag till alternativ?

Ta bort elskatten helt, det ger mer subventioner till delar av landet med hög elskatt och höga elpriser, och mindre till delar av landet med lägre elskatt och lägre elpriser.
Låt alla ta del av subventionerna, i vart fall alla som betalar mer än typ 2000 kr/månad.
Även verksamheter/företag med normal elskatt (vissa industrier betalar bara drygt 1 öre så de behöver vi inte bry oss om) skall få vara med på ett hörn, här behövs ju troligen ett tak på XX XXX kronor/månad men det skulle ändå vara mer rättvist och inte driva upp inflationen lika mycket som med dagens förslag.

[Carl N]

Hmmm....
Jag sitter ju också med en relativt låg elkostnad då jag kör med fast pris.
Jag har ju inte lust att med skattesedeln subventionera alla som har haft rörligt elpris i alla år och säkert haft nått öre lägre elpris då men som skriker i högan sky nu när de får betala mer.
Rörligt elpris är säkert bäst i längden, men en buffert krävs just för såna här tillfällen och inser man inte det så får man skylla sig själv.

Jag är emot att kompensera för höga elpriser över huvud taget, lägg dessa pengar på att forska fram en hållbar framtida energiproduktion istället.
Typ säkra och billiga kärnkraftverk?

[Perfa76]

Vad är då så dåligt med förslaget?

1. Det är orättvist, ingen koppling till vad man faktiskt fått betala räcker väl som förklaring, men det finns flera bottnar i orättvisan.
2. Det uppmuntrar till högre elförbrukning, hade vi t.ex. legat på 1800 kWh som förväntad förbrukning nu i Januari så hade jag ställt ut ett värmeelement på gräsmattan för att komma över 2000 kWh, jag förväntar mig att en radda Svenskar som räknar på detta kommer att göra det, och det kan komma att öka elpriserna ännu mer om vi får ytterligare en eller fler kalla perioder när det blåser lite.

Håller helt med dig i punkt 1. Det är direkt orimligt att folk som haft bundet elpris på låg nivå potentiellt kan få mer i ersättning än vad dessa faktiskt betalar för elen (exklusive de opåverkade elnätskostnaderna såklart). Detsamma gällande orimligheten i att vi i SE1 och SE2 skall få samma ersättning som de i SE3 och SE4 som verkligen drabbats av höga elpriser.

Punkt nummer 2 finns det en del tankemissar i om folk verkligen agerar så som du tänker att du själv hade gjort för att komma upp i 2000 kWh/månad.
1. Förslaget om hur ersättningen skall ges är inte bestämd men det som presenterats slutar inte abrupt under 2000 kWh/månad. Därmed är det att klassa som gambling att anta att man kommer tjäna på att förbruka mer el bara för att nå över just 2000 kWh/månad framledes.
2. Det är teoretiskt sett inte ens säkert att någon ersättning blir verklighet. Allt ligger i händerna på riksdagen och om de gillar regeringens förslag som slutligen läggs fram. Kanske blir det ett förslag från oppositionen som vinner och genomförs om de får stöd för det i riksdagen.
3. Merkostnaden för varje förbrukad extra kWh överskrider i vart fall för alla i SE3 och SE4 ökningen i ersättning, i vart fall om förslaget som klubbas gör det av något annat än rena idioter (M, KD, SD och L då inkluderade). S ensamma kan inte driva igenom något i riksdagen som inte tillräckligt många andra också tycker är det bästa som kan röstas igenom.


Det kommer verkligen bli intressant att se hur ersättningen utformas som faktiskt klubbas i riksdagen (om och när det nu än sker), för det får bara inte bli så att dessa idioter till politiker ger den som förbrukar just 2000 kWh/månad mycket mer i ersättning per kWh än någon som har förbrukat något mindre än 2000 kWh/månad. Rimligen bör den som förbrukat 1000 kWh/månad alltså få nära 1000 kr/månad och så vidare, 1kr/kWh vore mest rättvist förutsatt att man har drabbats av mer än 1 kr/kWh högre elpris denna vinter än föregående.
Att det sätts ett tak på kanske 2000 kr/månad är väl rimigt för att det fortsatt skall vara lönsamt att ha minimerat sin förbrukning.

Ersättning till andra verksamheter med mycket högre elförbrukning än normala hushåll, det måste hanteras med en annan lösning än denna och som sagt även den relaterad till att man faktsikt har drabbats av höga elpriser och inte haft bundet elpris.

Mest rättvist för alla skattebetalare och elköpare är såklart att inte betala någon ersättning alls till de som drabbats av oväntat hög elkostnad, för alla har haft möjligheten att binda sitt elpris om man var priskänslig.

[Zyberdude]

Tycker man ska uppmuntras att spara el.
Vissa köper en bvp för 150000 och konverterar från direkteluppvärmning medan andra räknar på det och inser att vad gör nu en 10000kWh i inbesparing per år, elen är ju ”billig” och återbetalningstiden blir lååång.

Hur länge till tror ni att ni har låga priser i se1 och se2? Batterifabriker, värmeugnar osv.

Norge har väl 70 öre som gräns och staten betalar resten?

[Rickard]

Skall erkänna att jag följer med dåligt i processen runt bidraget, jag har bara hört att alla som förbrukat mer än 2000 kWh skall få 2000 kr var, och att det rör 1.8 miljoner hushåll.
Kanske är det bara strategi från Magdalena, hon räknar med att de övriga skall stoppa det huvudlösa förslaget som den idioti det uppenbart är.
Hon spelar högt om hon tror hon kan vinna röster på förslag som inte har en chans att gå igenom i riksdagen, men samtidigt är ju den stora massan lättlurade om man så säger - så kanske det kan användas som slagträ i debatterna närmare valet "Ni ville minsann inte hjälpa de som drabbats, som vi ville göra".

[Perfa76]

Skall erkänna att jag följer med dåligt i processen runt bidraget, jag har bara hört att alla som förbrukat mer än 2000 kWh skall få 2000 kr var, och att det rör 1.8 miljoner hushåll.

Nu vet jag inte hur den svenska elfröbrukningen fördelar sig för alla hushåll, eller hur många hushåll det finns för den delen. Har för mig att det sagts något om att 1,8 miljorner utgör 40% av alla hushåll, varav de flesta är lägenheter med låg elförbrukning.
Om det finns 1,8 miljoner hushåll som alla ligger på eller över 2000 kWh/månad så skulle bidraget gå på 10,8 miljarder, inte 6-7 miljarder som sagts.

Jag antar att många av dessa 1.8 miljoner hushåll ligger under 2000 kWh/månad, däribland många hushåll med fjärrvärme i storstäder, vårt hushåll med 1065 kWh i december och många andra hushåll på detta forum.

[cocacola]

Det blev för lite förbrukning för mig så jag får inte ta del av Bidraget . passerade precis 1700 KWH för december med frugans laddning av elbilen .
något blev rätt med husbygget 

[Perfa76]

Det blev för lite förbrukning för mig så jag får inte ta del av Bidraget . passerade precis 1700 KWH för december med frugans laddning av elbilen.

Om inte sossarna ljuger och deras tankar blir veklighet, så kommer även du med 1700 kWh i december visst att få något bidrag, men som sagt så återstår det att se hur "orättvist" de tänker behandla de som ligger under 2000 kWh/månad. Varför nu just de med 2000 kWh/månad skall få mest ersättning per förbrukad kWh. Rimligtvis borde ersättningen om något belöna de hushåll som förbrukar mindre.

[cocacola]

Det visste jag inte .
Det ända jag hörde va 2000kwh och tänkte
Murphys lag .

[Perfa76]

https://www.regeringen.se/artiklar/2022/01/fragor-och-svar-elpriskompensation/

Notera att mycket om hur det skall göras inte är klart och beslut krävs sedan i riksdagen innan det kan genomföras praktiskt.
Jag hoppas att myndigheterna som tillfrågas får bort alla dumheter innan, men annars står mitt hopp till övriga partier i riksdagen.

[perra83]

Jag har oxå något elavtal som kapar topparna. Trots det stack kWh priset upp till 141 öre mot planerade 110öre plus alla tillägg. 89 öre i november.
1096kWh för december gav en elräkning på 2716kr och säkert den högsta hittills sedan vi köpte huset. Den höga elförbrukningen är jag väl medveten om.  Jag har under många år försökt att successivt förbruka mindre el och köra mindre bil mm.
Att ta emot bidrag för något som jag själv har konsumerat känns väl väldigt underligt?
Har jag en försäkring ska jag få rätt ersättning när något sker. Har jag jobbat ihop rätten till A-kassa ersättning under snart 20år ska jag ha ersättning när det behövs. Men ersättning för hög elförbrukning känns bara som valfläsk. Köper jag ett lite nyare och finare hus för mycket pengar med smart uppvärmning får jag ingen ersättning. Köper ja en gammal kåk utan modern uppvärmning då får man ersättning. Men kanske är det rätt. Är det låginkomsttagare i gamla dragiga kåkar som förbrukar mycket el så okej. Vi som ändå har bra inkomster ska inte ha någon ersättning för att spabadet varit igång dygnet runt.

[Boilerplate4U]

Skall erkänna att jag följer med dåligt i processen runt bidraget, jag har bara hört att alla som förbrukat mer än 2000 kWh skall få 2000 kr var, och att det rör 1.8 miljoner hushåll.

Det är många som missuppfatta det hela men det är upp till 2000 kWh per månad för att uppnå max ersättning om 2000 kr per månad och max 6000 kr totalt. Se: "Pressmeddelande från Finansdepartementet - Sex miljarder i elpriskompensation till hushållen"

[Rickard]

Nu har jag läst, och det låter inte lika dumt nu som det som de presenterade på presskonferensen.
Kanske har de redan justerat lite.
Men att betala efter förbrukning och inte efter kostnad låter också märkligt.
Men om man är en av de som gynnas skall man väl inte klaga. 

Däremot vänder jag mig emot regeringens förklaring till de höga elpriserna:

Den främsta anledningen är stigande priser på fossila bränslen, särskilt naturgas. Under hösten har Europa sett större efterfrågan på naturgas samtidigt som Ryssland har strypt sin leverans av naturgas. Detta har lett till ökade energipriser på kontinenten vilket även påverkar elpriserna i Sverige.

Den frästa anledningen är att både Tyskland och Sverige har lagt ned fungerande kärnkraft i förtid, samtidigt som man försökt ersätta detta med intermittent kraft från vindkraftverk.
Blir det kallt, och inte blåser så blir det brist - så enkelt är det.
Dessutom har vindkraften gjort så att bara ca 70% av den tänkta överföringsförmågan från norr till söder finns tillgänglig - så även där har man skapat en flaskhals med den förda politiken.

Att man förlitar sig på Ryssland för sin energi är ännu ett tecken på hur inkompetenta politiker vi har både i Sverige och inom EU-organisationen, för att inte tala om i Tyskland.
Samtidigt så har man infört restriktioner och blockader mot Ryssland - tro jag att han stryper tillgången tills dessa lättas.

OCH, tanken med den gröna omställningen var väl inte att vi skulle bränna mer gas?

[Carl N]

Jepp, energipolitiken är fruktansvärt naiv.
Ryssarna måste skrattat gott åt dumheterna som EU (specifikt Tyskland) ägnat sig åt, ersätta fullt fungerande kärnkraft med rysk naturgas.
Sverige har mestadels elöverskott, men här har de stora elproducenterna insett att om de bygger ut elöverföringen mot andra länder så får de bättre betalt för elen och bättrar på sina vinster på detta viset.
Vi har ett oligopol på elproduktionssidan där de stora producenterna troligen medvetet håller igen på produktionskapaciteten då det gynnar dem själva med bättre marginaler.

[Rickard]

Vattenfall borde äga kärnkraft, med uppdraget att hålla priserna nere.
Lite som vi har med annan "halvstatlig" verksamhet - visst - statliga bolag är ofta prisledande (ej kostnadseffektiva) men de sätter i alla fall ett tak på kostnaderna som de privata aktörerna har att hålla sig till.