Ämne: Munters Homedry 11y

[rollo]

Du har rätt att det är lite krångligare men att det fungerar.

Att bli av med vattnet har jag löst genom att kondensvattnet rinner ner i ett kärl där jag har en dräneringspump (250 kr på Clas Olson) som går igång en gång per dygn via ett kopplingsur. Borrat ett litet hår bredvid en kattglugg där jag tar ut vattnet med ett litet rör. Arbetet att installera två fläktare med spirorör, o dräneringspump tog väl ett par timmar. Men kostnaden jämfört med Homedry är ca en tredjedel.

En annan kanske viktigare fråga är långtidsekonomin. Jag är amatör pådetta med energiberäkningar, men antar ändå att det går åt ganska mycket att torka ut fukten med varmluft som blåses ut ur grunden. Särskilt om inte systemet är riktigt intrimmat. Jag menar att det är omöjligt att optimera ett sånt system eftersom förhållandena (RF och temp) varierar över ett ganska stort spann. Det krävs ganska mycket för att få rätt temperatur och rätt luftmängd för att blåsa ut 100% fukt mättad luft vid varje de olika förhållandena.

Mitt system har inga yttre förluster. Skulle vara intressant om någon kunde räkna på det.

Vid trokning av tvätt är ju kondensavfuktare energisnålare än torkskåp. Jag tycker det är en bra parallell att jämföra med.

Underligt att ingen tillverkare av kondensavfuktare gjort en modell med spirorör för cirkulation av luften. Då skulle man slippa en extra fläkt. Och att inte ex Woods gjort en jämförelse för energiåtgången med sorbtionsavfuktare.

[messer]

Hej Rollo, jag förstår inte vad du menar med spirorör för cirkulation av luften.
Menar du att i grunden, suga luft bortifrån eller?

MVH
Messer

[rollo]

En kanalfläkt med nÃ¥gra meters spirorör tar luften i ena ändan av grunden o blÃ¥ser ut den i den andra för att jämna ut luftfuktigheten. Annars finns det en risk att avfuktaren bara torkar i ena ändan av grunden. Skulle vara fins om man kunde koppla spirorör till kondensavfuktaren direkt, men det kräver ett visst "plÃ¥tslageri" med den modell jag har (KCC 520).   

[Rickard]

En annan kanske viktigare fråga är långtidsekonomin. Jag är amatör pådetta med energiberäkningar, men antar ändå att det går åt ganska mycket att torka ut fukten med varmluft som blåses ut ur grunden. Särskilt om inte systemet är riktigt intrimmat. Jag menar att det är omöjligt att optimera ett sånt system eftersom förhållandena (RF och temp) varierar över ett ganska stort spann. Det krävs ganska mycket för att få rätt temperatur och rätt luftmängd för att blåsa ut 100% fukt mättad luft vid varje de olika förhållandena.

Mitt system har inga yttre förluster. Skulle vara intressant om någon kunde räkna på det.

Min sorbtionsavfuktare har kört elpatronen i 959 timmar på 4 år, d.v.s. 239.7 timmar/år eller 39 minuter/dygn i snitt.

Kostnaden blir lite olika beroende på elpriset, men i mitt fall drar den 1.2 kW när den avfuktar och jag betalar ca 70 öre för strömmen. Det ger en driftskostnad för avfuktningen på ca 201 kr/år.

Fläkten drar 70 W eller 613 kWh/år så du kan själv se att det är fläkten som står för den stora driftskostnaden.

Första året jag körde avfuktaren sjunk vår totala elförbrukning med nästan 3000 kWh, jag inbillar mig att det beror på varmare golv då man inte ventilerar grunden med uteluft på samma sätt som tidigare.
Om elförbrukningen berodde på avfuktaren eller på en varm vinter kan jag inte svära på, men jag upplevde inte att vintern var speciellt onormal. Efter detta byggdes poolen och elförbrukningen rakade i höjden igen, kan därför inte redovisa mer än första årets besparing tack vara avfuktaren.

[Rickard]

PS. jag tror att du missuppfattat funktionen på en sorbtionsavfuktare, den tar inte ut fukten genom att höja tempen i hela krypgrunden, den behöver bara höja tempen på rotorn som då frigör den vätska som bundits i de kristaller den är uppbyggd av (kisel?). En stor del av värmen återförs från rotorn till krypgrunden när den lämnar zonen för uppvärmning och åter roterar in i cirkulationszonen.

I mitt specifika fall blåser avfuktaren ut ca 20m3 luft som håller runt 40ºC varje dygn. Övrig tid blåser den ut "kall" luft ur krypgrunden (930 m3/dygn).

[rollo]

Nej jag har inte missuppfattat. Fukten transporteras ut genom den uppvärmda regenerationsluften. Och denna energi går förlorad. Någon på detta eller ett annat forum beskrev hur snön smälte och gräsmattan blev grön intill utblåset mitt i kalla vintern.

Men dina siffror visar ju att det inte är några stora mängder effekt som går till spillo.

Jag tror inte pÃ¥ ngn Ã¥tervinning av energin. I sÃ¥ fall handlar det om en sekundär effekt av undertrycket i grunden och inte av uppvärmning frÃ¥n avfuktaren. Avfuktaren är ju mest aktiv pÃ¥ den varma Ã¥rstiden. 

[Rickard]

Den energibesparing jag gjorde första året beror inte på återvinning av energi utan på den minskade friskluftsventilationen av krypgrunden jämfört med tidigare. (och på att en viss del av den luft som avfuktaren ventilerar krypgrunden med kommer inifrån huset.)

Precis som du säger så sker den största delen av avfuktningen när inget värmebehov finns i huset, men det var ju du som framhöll att energin från kondensavfuktaren stannade i krypgrunden. Inte jag..., men bara som en upplysning vill jag framföra att en stor del av den energi som elpatronen ger återförs till krypgrunden när rutorn kommer in i cirkulationszonen.

[rollo]

Det jag säger är att kondensavfuktare är dubbelverkande för att få ner relativa fuktigheten genom att all tillförd energi bidrar till uppvärmning samtidigt som den avfuktar, till skillnad från sorbtionsavfukatare som har energiförluster till omgivningen.

Det jag egentligen vänder mig emot är när man framför sorbtionsavfuktare som det enda alternativet. Det är inte sant. Det är enklare men dyrare, både i inköp o sannolikt också i drift. Skulle vara intressant om någon kunde göra jämförande tester så att vi kunde få veta vad som är bäst.

[messer]

Hej
Nu har jag testat min kondensavfuktare, jag satte in den i en 6 meters kontainer och tänkte det skulle bli torrt och fint, det var i höstas, plötsligt var det vinter och snön föll, jag tänkte fan skulle kanske ta in avfuktaren men lättjan tog över så jag lät den stå.
Den kanske fryser sönder tänkte jag men sjutton den kostade ju under 2 tusen så jag skippade den räddningsaktionen.
Nåja plötsligt var det ju vår och snön töade bort så jag gick och kollade förödelsen, oj vad jag bedrog mig, där stog den och tuffade på som om inget hänt.
Nä jag hade ingen värme på i kontainern och ändå frös den inte sönder.

MVH
Messer

[Rickard]

Det jag säger är att kondensavfuktare är dubbelverkande för att få ner relativa fuktigheten genom att all tillförd energi bidrar till uppvärmning samtidigt som den avfuktar, till skillnad från sorbtionsavfukatare som har energiförluster till omgivningen.

Det jag egentligen vänder mig emot är när man framför sorbtionsavfuktare som det enda alternativet. Det är inte sant. Det är enklare men dyrare, både i inköp o sannolikt också i drift. Skulle vara intressant om någon kunde göra jämförande tester så att vi kunde få veta vad som är bäst.

Som sagt var, det fungerar säker i många fall med kondensavfuktare, men marginalerna är små och problem förekommer.
Sorbtionsavfuktaren är betydligt mer tålig med de förhållanden som råder i en krypgrund. Det är naturligtvis inte det enda som fungerar, men det är det som fungerar bäst.

Sen är det ju upp till var och en hur mycket man vill satsa på tryggheten, eller spara på otrygghet.

[Ljungby Fuktkontroll]

Att isolera marken i krypgrunden medför att man får en högre temperatur vilket i sig ger en lägre RF. I vissa fall kan det räcka som åtgärd. Det har inget med avfuktarens funktion att göra.

Krypgrundsisolering har som du säger inte något med avfuktarens grundfunktion att göra. Dock hindrar isoleringen värmen från avfuktaren att "absorberas" ner i marken. Detta för med sig att krypgrunden blir varmare och avfuktaren inte behöver jobba så mycket. enkel matematik!!