Ämne: Kommer ni att vaccinera er mot corona/ Covid-19 när det blir möjligt?

[Ewald]

I januari kommer de första kunna vaccinera sig mot corona. Troligtvis blir det såkallade first line responders som får vaccinera sig först, viss vårdpersonal t.ex.

Men om sen alla ska kunna vaccinera sig senare under året, kommer ni att vilja göra det?

[Ewald]

Ett antikroppstest skulle ju kunna hjälpa att fatta beslut.

[perra83]

Nej jag är den sista som kommer att vaccinera sig. Ser inte att jag är i någon riskgrupp och vill inte få i mig nått tok.
Jag jobbar själv och söker inte upp folk i onödan på andra avdelningar. Sambon jobbar inom vården men träffar inga patienter. Många möten kör dom via Skype.

Jag var förkyld några dagar V.36 med en dags pyttelite feber men det blev inte mer än så. När jag blir förkyld blir jag det ordentligt eftersom jag har astma. Vet inte om ja hade corona.

[Ewald]

Nej jag är den sista som kommer att vaccinera sig. Ser inte att jag är i någon riskgrupp och vill inte få i mig nått tok.
Jag jobbar själv och söker inte upp folk i onödan på andra avdelningar. Sambon jobbar inom vården men träffar inga patienter. Många möten kör dom via Skype.

Jag var förkyld några dagar V.36 med en dags pyttelite feber men det blev inte mer än så. När jag blir förkyld blir jag det ordentligt eftersom jag har astma. Vet inte om ja hade corona.

Än så länge måste man lita på tillverkarna, ja. Inget vaccin är testat av oberoende institut vad jag har förstått. Så lite försökskanin är man ju fortfarande om man vaccinerar sig.

Kanske har du haft corona, vem vet. Därför tycker jag att man ska göra ett antikroppstest innan man bestämmer sig för att få vaccinet.

Sen är det så att vaccinet kanske inte ens hjälper de äldre eftersom ofta immunförsvaret inte ens reagerar på det. En tysk expert berättade om det.( Där pratas det mycket om dessa coronavaccin just nu)

[svenske kocken]

Och hur många experter tror att det fungerar? Går det hundra "troende" per en icke "troende" expert?
Jag kan för mitt liv inte förstå varför folk vill tro på en "udda" expert och inte på hundratals "normala" experter. Om jag nu får kalla merparten av experter för "normala".

[Ewald]

Och hur många experter tror att det fungerar? Går det hundra "troende" per en icke "troende" expert?
Jag kan för mitt liv inte förstå varför folk vill tro på en "udda" expert och inte på hundratals "normala" experter. Om jag nu får kalla merparten av experter för "normala".

Hur menar du? Att de tror att vaccinet fungerar?

Vad jag har förstått så är de flesta experter i grunden positiva till vaccinet, men "skulle själva inte vilja vara först ute". Tyska virologen Kekulé sade att han inte vill vara "bland de första 100 000".

Jag lyssnade bara på två tyska experter som påpekade chansen, riskerna och osäkerheterna med vaccinet. Men de var ju i grunden positiva till vaccin.

Men i vissa länder i Europa tycker man att vaccinet kommer att vara "gamemakare".

Det var Prof. Streeck som sade att vaccinet kanske inte alltid fungerar hos äldre eftersom immunsystemet kanske inte "svarar" på vaccinet. Så det borde man ta hänsyn till när man gör prioriteringar vad jag har förstått.

Men sen är det kanske så att gamla har minst att förlora och samtidigt kan man då kanske snabbt se ev. biverkningar. Så gamla borde ju vara lämpliga ändå.

Sen är ju såkallade "first line responders" (alltså viss sjukvårdspersonal) först ute med att få vaccin när det är på plats.

Pfizers vaccin fungerar t.ex. på ett helt annat sätt än andra vaccin hittills. Vaccinet ger en "bruksanvisning" till immunsystemet som någon brukade kalla det.

Kekulé säger att det är ett RNA-vaccin, det är något som man hittills inte har haft. Så han var avvaktande.

Man har tagit en RNA-molekyl och omvandlat det till ett vaccin. Man spruter det och sen producerar kroppen ett protein som "ser ut" som ett coronavirus och immunsystemet reagerar på det. Så hittils finns det inget vaccin som har fungerat så här.

[Ewald]

Aftonbladets artikel och vad Matti Sällberg säger:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vAO5ml/amerikanskt-vaccin-vacker-hopp

Att det nu finns två vaccinkandidater med bra resultat innebär att fler kommer att kunna vaccineras snabbare.

– Pfizer har sagt att de kommer att kunna leverera 1,3 miljarder doser och Moderna kommer att kunna ta fram 1 miljard. Det betyder att nästan dubbelt så många kan vaccineras, säger Matti Sällberg.

Sverige har genom EU tecknat avtal med flera vaccintillverkare om hundratals miljoner doser, bland annat Astra Zeneca och Pfizer. Med Moderna har man ett avtal om 80 miljoner doser. Dessutom har man möjlighet att köpa ytterligare 80 miljoner doser om man vill.


Matti Sällberg säger att det krävs att ca en million vaccineras tills att man vet mer om biverkningar.

[Rickard]

Och hur många experter tror att det fungerar? Går det hundra "troende" per en icke "troende" expert?
Jag kan för mitt liv inte förstå varför folk vill tro på en "udda" expert och inte på hundratals "normala" experter. Om jag nu får kalla merparten av experter för "normala".

Det där beror väl bara vilka man själv väljer att tro på, de som går läkemedelsindustrin och regeringarnas ärenden, eller de som försöker bilda sig en oberoende uppfattning om läget baserat på statistik, evidens och erfarenhet.
Båda typerna finns alldeles säkert i båda lägren, men som jag sagt så många gånger förr så bör man nog bilda sig en egen uppfattning efter att ha hört "båda lägrens" argumentation.
Man är väldigt naiv om man tror blint på ena eller andra sidans profeter.

[svenske kocken]

Nu tänkte jag mer på vaccinmotståndare i allmänhet.
Samt alla som alltid tror på att det finns en överstatlig agenda för nästan allting som man inte själv riktigt kan greppa.

[Ville Vessla]

Man är väldigt naiv om man tror blint på ena eller andra sidans profeter.

Men det lär väl vara ytterst få som gör det. Är man på ena kanten kanske man tycker att alla andra är dumma i huvudet, men majoriteten är nog skeptisk till båda sidor. Men givetvis är någorlunda demokratiska regeringar och stora globala företag rätt mycket mer trovärdiga än random snubbe på internet.

[Ewald]

Det där beror väl bara vilka man själv väljer att tro på, de som går läkemedelsindustrin och regeringarnas ärenden, eller de som försöker bilda sig en oberoende uppfattning om läget baserat på statistik, evidens och erfarenhet.
Båda typerna finns alldeles säkert i båda lägren, men som jag sagt så många gånger förr så bör man nog bilda sig en egen uppfattning efter att ha hört "båda lägrens" argumentation.
Man är väldigt naiv om man tror blint på ena eller andra sidans profeter.

Nyfiken hur det blir med läkemedelsbolagen i framtiden. Biotechs aktie rasar med 16 % efter att Moderna har kommit ut med ett nytt vaccin enl. Spiegel.

Det är som virologen sade, kommer det ett nytt vaccin med bättre effekt (och kanske mindre biverkningar) kommer alla att vilja ha det.

Men sen beror det ju också på vad som kommer att vara tillgängligt.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/corona-impfstoff-der-konkurrenz-biontech-kurs-16-prozent-im-minus-a-ab23e27d-7cd1-4090-93cb-d942d96a6e02

Idag rasar Biotechs aktie, men när det sen kommer att komma till snack om biverkningar kommer det kanske att se annorlunda ut. Sen är ju frågan i vilken omfattning man kommer att ha tillgång till viss vaccin.

[Ewald]

Och hur många experter tror att det fungerar? Går det hundra "troende" per en icke "troende" expert?

Så du menar Streeck.

Ja visst, det han sade var ju omdiskuterat också.

Men svaret är att vi får se hur det blir.

Jag är positiv till vaccin, men skulle helst vilja ha ett antikroppstest innan jag bestämmer mig för att få det snart.

Vad jag förstår så vill Sverige börja vaccinera de äldre (på äldreboenden) först medan t.ex. Tyskland verkar vilja börja med vårdpersonal och där "first line responders" om jag har förstått det rätt och då kommer bl.a. den som är "svårare att ersätta" att vara först ute med att få vaccin. Så en specialläkare kommer att få vaccin först, en praktikant på sjukhuset kanske sist. Men just denna indelning är inte klar. Så de har bara väldigt preliminära formuleringar.

[Rickard]

Men det lär väl vara ytterst få som gör det. Är man på ena kanten kanske man tycker att alla andra är dumma i huvudet, men majoriteten är nog skeptisk till båda sidor. Men givetvis är någorlunda demokratiska regeringar och stora globala företag rätt mycket mer trovärdiga än random snubbe på internet.

Jag blir bara så trött på att höra alla som litar blint på t.ex. Tegnell, han har ändrat sig så många gånger nu att vad som än händer så kommer han att ha "rätt".
Det enda han inte riktigt ändrat sig om än är munskydden, och det är väl det enda man med nästan 100% säkerhet skulle kunna göra skillnad.
Enligt Björn Olsen, överläkare infektionssjukdomar så skulle det ge ca 90% skydd om alla bar munskydd på ett adekvat sätt, men även om många slarvar så skulle det ha effekt.
Han hävdar att det nu finns ett 70-tal utredningar som stödjer den tesen.

Globala företag har ett intresse, att tjäna pengar.
Regeringar har ett intresse, att inte bli av med makten.
Då de flesta regeringarna är beroende av de stora företagen så lever de i symbios och för ofta fram samma typ av sanningar, sanningar som gynnar dem.
Långt ifrån alltid gynnar det medborgarna.
I detta fall så rekommenderar man INTE vitaminer och gamla mediciner som visat sig vara effektiva, läkemedelsbolagen tar fram osäkra vacciner som regeringarna utan att blinka accepterar med en friskrivning från tillverkarna när det gäller ansvar om biverkningarna skulle bli allvarliga.
Visst kan man säga att detta är indicier, men jag tycker i alla fall att dessa indicier stöder min tes. 

Ta bara detta med att barn inte skulle sprida smitta, det är naturligtvis rent nonsens.
Exakt vad drivkrafterna att hävda det är vet jag inte, men troligen samhällsekonomiska, men det är ju hur uppenbart som helst att skolorna är en av de stora smittspridarna idag.
Sitter just nu och tittar på skolbarnen som spelar landhockey och skriker högljutt i ansiktet på varandra...

Att stänga restauranger efter 22.30 har troligen ingen som helst effekt eftersom festerna troligen fortsätter någon annanstans, det gynnar svartklubbarna i de större städerna, och troligen i förlängningen de kriminella nätverken.
Istället hade man kunnat sätta hårdare krav på resturangansvariga att avvisa de som uppträder på ett oansvarigt sätt p.g.a. berusning.

[Ewald]

Munskydd hjälper kanske ingenting alls.

https://www.fplus.se/professor-kunskapsstodet-for-munskydd-ar-obefintligt/a/vAOgVB

Det som hjälper är FFP2 masker. I Tyskland kan nu riskgrupper få köpa sådana till billig peng. Regeringen betalar den största delen. En FFP2 mask borde ju ge ett bättre skydd till den som bär den.

Men i Sverige hade ju till och med vårdpersonal brist på sådana?

Regeringen köper även tomma säten på tåg. Så regeringen betalar för att man inte har någon granne när man åker tåg.

I Sverige är det kanske inte ens nödvändigt. Finns ju inte så många som åker tåg just nu.

[Rickard]

"De är väldigt effektiva i vården" men det saknas vetenskapligt stöd för att de skulle vara effektiva bland allmänheten.

Båda påståendena är sanna.

Det jag menar är att det är RIMLIGT att anta att de är precis lika effektiva bland allmänheten ÄVEN om det inte gjorts några vetenskapligt säkerställda utredningar om hur det ligger till.

Man kan ändå inte ta avsaknaden av vetenskapliga undersökningar som stöd för att något inte har en effekt.

Lite som att påstå att en groda är smartare än en människa bara för att det inte finns någon vetenskapligt fastställd utredning som bevisar motsatsen på ett vetenskapligt säkerställt sätt.