Ämne: Robust lagringslösning med WS 2012 R2

[Strip]

Jag behöver göra något åt min lagringssituation. Idag kör jag all lagring på WHS 2011 med nån tredjepartslösning för diskpool och dataspegling - stabilt som Bambi på våta höstlöv. En jättestor fördel dock med den lösningen, är att allt lagras i vanliga filsystem och faktiskt i kompletta filer. Så även om allt brakar ihop kan man enkelt plocka till sig data från de fysiska diskar som överlevt. Dock hjälper det ju inte på icke duplicerade resurser och ska man ha allt speglat går det ju åt löjligt mycket utrymme = pengar.

Jag har kollat på RAID5, men är lite osäker på vad som händer om nåt pajjar - går det rädda data från diskar som inte längre har en fungerande RAID-kontroller osv.

Nu kikar jag på WS 2012R2 och Storage Services och det verkar ju makalöst fantastiskt med lagringspooler, virtuella diskar med paritet o dynamiskt allokerat utrymme och oj oj oj där finns ju allt. Kombinerat med ReFS så bör man ha en ganska robust lagringslösning? Eller?

[SUNE73]

Kolla på Synology, de har vad du behöver när det gäller lagringslösning och det fungerar år efter år till en rimlig peng. Kanske Ds 215+ eller 415+ kan passa?

https://www.synology.com/en-global/products/DS415+

[Strip]

Förvisso, men det kräver ytterligare investeringar, samtidigt som mina övriga serverbehov kvarstår; servern idag är inte uteslutande avsedd för lagring, utan hanterar även andra funktioner inkl virtualisering.

[Håkke]

Jag har kollat på RAID5, men är lite osäker på vad som händer om nåt pajjar - går det rädda data från diskar som inte längre har en fungerande RAID-kontroller osv.

Man skall inte lita fullt ut på att en Raid 5 håller för evigt. Det finns många fall jag läst om på webben där en av de 4 hårddiskarna pajat och då man satt in en ny likadan hårddisk för automatiskt återskapande av arrayen. De 3 övriga diskarna får då jobba hårt för att synka den nya disken under en längre period och har man otur då kan nån av de 3 äldre diskarna paja, speciellt om de köpts in samtidigt. Pajar ytterligare någon innan arrayen återskapats är man körd.   

Jag har en billig USB Raid 5 med 4 st WD Red 3 TB (totalt 9 TB tillgängligt) och kör allt uppbackat via externa hårddiskar som jag kopplar in och synkar 2 ggr / månad.

Finns företag som verkar kunna fixa kraschade Raid arrayer, men det kostar....  http://www.recovery.se/?datarecovery=Priser&gclid=Cj0KEQjwms-vBRDlsM7utpaJ47ABEiQAIpKjTB_7JowKjaFr2MF-Jxe4v8W86fhC4ZWXqs-ANoKZM0UaAolE8P8HAQ

[PH73]

Jag kör en QNAP TS-469 Pro, iofs bara 4 diskplatser, JA jag har nyligen tappat 2st diskar i ett RAID5 och fått börja om från scratch Var snål och köpte vanliga desktop hårddiskar som inte tyckte om 3års 24x7 drift. Med RAID6 så kan du tappa 2diskar utan dataförlust, men då rekommenderar jag att du kör det på en NAS med plats för fler än 4 diskar.

Vad är det för funktioner du är ute efter i en lagringslösning?

QNAP är inte gratis, ska du dessutom har NAS hårddiskar så ligger de på 1200kr/st för 3TB.

QNAP kan hantera det mesta, iSCSI/NFS/CIFS, finns flera 3e parts "appar" så man kan lösa annat bra att ha för hemmabiokvällar, du har t.ex inbyggt stöd för XBMC och HDMI så att du kan spela upp filer direkt på tv'n utan någon annan box.

[tipo874]

Freenas?

ZFS med raidz1, raidz2 eller raidz3 (enkel, dubbel eller trippel paritet)

http://www.freenas.org/
https://en.wikipedia.org/wiki/FreeNAS

[SUNE73]

Förvisso, men det kräver ytterligare investeringar, samtidigt som mina övriga serverbehov kvarstår; servern idag är inte uteslutande avsedd för lagring, utan hanterar även andra funktioner inkl virtualisering.

Jo ett väl erkänt fungerande system kräver en del ekonomiska förutsättningar.
En tvådisk lösning med Synology 215+ med två WD red 3Tb diskar är omkring 5000kr

Klarar du dig med en enklare hårdvara typ Intel nuc i3/i5 eller motsvarande i större formfaktor så är det inte några enorma summor.

Kör själv en liknande setup med virtualisering fast 3-4 år gammal och funkar utmärkt fortfarande 

Vad behöver du köra på servern?

[Strip]

Hårdvaran finns redan, den har visserligen några år på nacken men får vackert hänga i ett tag till. Som operativsystem har jag att välja på: WHS2008 & 2011 samt WS 2008 R2 och 2012 R2 (Essentials & Standard).

En server skulle vi sakna, så FreeNAS är inte speciellt lockande i dagsläget. Frågan är väl snarare om Storage spaces + ReFS är en robust och pålitlig lösning. Jag har googlat så fingrarna blöder men mest hittat snack om tidiga versioner och mycket lite om kombinationen i skarp drift.

Jag kör inget märkvärdigt på servern, bara de vanliga nätverksfunktionerna, RDP gateway samt web- mail- fil- och mediaserver. På de virtuella burkarna har jag ett gäng sandlådor, kontorsfunktioner, loggermjukvaran och lite annat småkrafs som behöver vara lätt tillgängligt. Mycket av det skulle jag egentligen kunna köra direkt i serverns OS, men iom dåliga erfarenheter från WHS 2008 vill jag pilla absolut minsta möjliga i det OS som sköter lagringen, varför det mesta nu hamnat i virtuella maskiner. Det är dessutom en fördel när man byter hårdvara att enkelt kunna flytta över en hel maskin med ett musklick.
Dock är WS begränsat till två virtuella maskiner, om jag fattat saken rätt? Kanske det är bättre att lägga Hyper-V server i botten och WS som en virtuell instans. Detta är ny mark för mig och jag vet inte riktigt vilket forum som är lämpligt för mina frågor

[shelter]

Finns ju ett enkelt sätt, sätt ihop en "server" som får plats med många diskar.
Installera valfritt OS och dela ut diskarna via det.