0 medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.
Att det är omöjligt att låta Alice själv bestämma när hon har en förmyndare följer ju liksom med i själva den processen, och är ju själva anledningen till att man tilldöms en förmyndare - att man själv inte är förmögen att fatta vissa viktiga beslut.
En förvaltare kan inte överta den enskildes vilja i andra frågor än avtalsrättsliga och ekonomiska angelägenheter. Lena Arenbjörk påstår att hon kan utfärda besöksförbud för en huvudman som hon är förvaltare för, vilket är fel. Det är en fråga som ska handläggas av åklagare och vid överklagan tingsrätten.Lena Arenbjörk påstår vidare att hon ”är sin huvudman”. En förvaltare blir inte sin huvudman. Ett förvaltarskap är inte en omyndigförklaring. En förvaltare har inte rätt att bestämma över sin huvudman i personliga frågor. En huvudman som har förvaltare kan till exempel fortfarande rösta i val, gifta sig, bestämma om sjukvård, ansöka om arbete och besluta om vem de vill umgås med. En förvaltare kan inte som Lena Arenbjörk påstår besluta om sin huvudman får delta i en gudstjänst eller inte.En förvaltare kan inte isolera eller gömma undan sin huvudman. Det en förvaltare kan göra är att ansöka om boende för sin huvudman, men förvaltaren kan inte tvinga huvudmannen att flytta. Enligt folkbokföringslagen 6 § ska en person folkbokföras på den fastighet och i den territoriella församling där han/hon enligt 7-13 §§ folkbokföringslagen är att anse som bosatt. Enbart om en person av särskilda skäl kan antas bli utsatt för brott, förföljelser eller allvarliga trakasserier på annat sätt, får vid flyttning medges att vara folkbokförd på den gamla folkbokföringsorten. Att inte folkbokföra sin huvudman om dessa situationer inte föreligger är oansvarigt.
Det jag är menar är av intresse är :1) Lägenheten. Med vilken rätt tömdes lägenheten och lämnades till mäklare. Fanns det fullmakt från Alice?2) Vad hände med lösöret i lägenheten? Såldes sakerna, gavs de bort eller fördelades saker mellan olika personer? Gjordes värdering på lösöret av auktoriserad värderingman innan man började tömma lägenheten? Fick Alice behålla något av affektion, och tillfrågades hon om någon egendom var av särskild betydelse?3) Vad hände med bankmedel från tid innan försäljningen, och hur förvaltas det totala beloppet som huvudmannen, Alice fortfarande äger, trots förvaltning?4) Det ska noteras att Alice hade rätt att sitta i orubbat bo enligt testamente under resten av sitt liv.Det jag tror har skett, är att flera gränser har passerats och att man skaffade fram en förvaltare för att motivera i efterhand åtgärder som gjorts mot Alice. Mitt tips är att "de" kommer påstå att de hade muntlig fullmakt, och tillstånd, och att Alice är för dement att komma ihåg. För det är så ritualen ser ut när man försvarar övergrepp mot äldre.Avsaknad av tillstånd att ta ifrån Alice egendom som bostad, "repareras" juridiskt i efterhand med att påstå att Alice är så dement att hon inget förstår.Och nu hoppas man på att denne Bodström ska ro iland denna knipa med sin höga profil. Men jag tror inte ens han kan prata bort rättsordningen i detta fall.
Nacka JO-anmälsDessutom har Nacka kommun JO-anmälts av en privatperson från Stockholm för sin "omänskliga behandling" av Alice Babs. Enligt den ska kommunen ha agerat fel genom att tillsätta en "inkompetent förvaltare som inte tar hänsyn till Alice Sjöbloms vilja".I SVT:s Dokument inifrån berättar vänner till hovsångerskan Alice Babs hur de hindras att träffa henne och att familjen gömt undan henne. I programmet lyfts frågan om förvaltaren, som utsetts av tingsrätten för att tillvarata Alice Babs intressen, kör över sångerskans egen vilja.Enligt Thomas Bodström är programmet fullt av felaktigheter. Alice Babs är inte undangömd, hon träffar sina vänner och hon är absolut med och fattar beslut om sitt eget liv, säger han i Aftonbladet.
Sam Carlsson - presstalesman för Nacka kommun - säger det själv: "i det här fallet har det varit förvaltaren och de anhöriga som ha velat ha dörren låst". När intervjuaren sen pressar mera då blir han osäker.. Nacka kommun ska se hur de "ytterligare" kan se till att huvudmannens rätt till självbestämmande tillgodoses.."Fast det var ju förvaltaren OCH de anhöriga som ville få dörren låst - inte Alice. Som IVO redan hade konstaterat i sin kritik.Det är vanskeligt att prata om Alice vilja och självbestämmande rätt om man samtidigt är beredd att tänka att Alice´s vilja = förvaltarens och de anhörigas vilja.. Alice och Titti har blivit som bångstyriga föräldrar som desperat försöker banka i skallen på sin dotter att hon INTE mår bra av det sällskap hon själv väljer.. Det är lite som att läsa om hedersvåld i tidningen. Förvaltaren och Titti vill bestämma allt - trots att man är i Sverige har helt andra lagar och förordningar än i förvaltaren och Tittis forna hemland...
Och jag anser det vara klart sannolikt att hon inte velat att folk skulle se henne i dåligt skick.Men att hon nu kan ha ändrat sig.Har som sagt inte sett programmet om detta osmakliga ämne.
gäster: 789
dolda: 0
användare: 3
