Ämne: Vilket parti skulle du rösta på om det vore val idag? Mars 2013

[karlmb]

Nja, det vet jag väl inte, men det är inte många norrbottningar som tar sin morsa och farsa med sig till Stockholm, Göteborg eller Malmö när de flyttar dit som landsbygdsflyktingar, trots att det kan vara typ 160 mil bort.
Vet inte hur stort problemet är.

Troligen skulle jag inte fly utan min mor och far om det var nödvändigt att jag tog hand om dem.

Nej troligen inte, men det kan ju hända att det var enda sättet att komma ur landet, att du som är ung och rask hittar en väg ut, för att sedan hjälpa resten av din familj.
Ska det då vara omöjligt i fallet Sverige?

[BigGitt]

För övrigt.
Jag skulle mycket hellre se att vi bestämde oss för att ta in t.ex. 30 000 flyktingar, och sedan åkte iväg och hämtade dem i flyktingläger, än att släppa in "alla" som betalat hundratusentals kronor till en smugglare för att ta dem hit.

+1 Om man får lov att lägga sig i.

[Tågråttan]

Jag är ju då gift med en invandrare...
Dock inte flykting. Vad ger dig mer rätt än mig att ha synpunkter på hur vi ska använda skattemedlen?
Det är ju jättefint att du upplåter husrum och omsorg om en blatte, men det betyder väl inte att jag kan vilja använda skattemedel till andra hjälpbehövande, istället för skit i sjukvårdens byråkrati eller hos polisen t.ex. och detta utan att jag har en likadan blatte hemma hos mig?

Du menar väll inte att ditt sätt är att "hjälpa" din fru räknas som att du hjälper en invandrare, du skojar nu på riktigt..
Men då är ni precis som dom flesta andra: invandrarna får komma hit, men inte hem till mig!!!
Det värsta är alla som har synpunkter på att invandringen ska fortsätta och ändå hjälper dom inga, MEN DET GÖR JAG!!!!

Jag jobbar i ett invandrarområde dagligen, vi hjälpte en invandrare att få en lägenhet i det bostadsområde vi jobbar i till han och hans familj..

Jag måste vara den sjukaste rasisten som dels röstar på SD och sen hjälper invandrarna..
Eller så är det så att jag ser problemen

[karlmb]

Du menar väll inte att ditt sätt är att "hjälpa" din fru räknas som att du hjälper en invandrare, du skojar nu på riktigt

..

Nej, självklart hjälper jag inte min fru. Jag hade lika gärna kunnat säga att jag är gift med en svenska, inget ändras i sak.
Du hjälper som du gör, jag och andra vill använda skattemedel till en liknande insats.
Får vi inte tycka det utan du blir förbannad?

Jag skulle mycket hellre se att vi bestämde oss för att ta in t.ex. 30 000 flyktingar...

Visst, men hur kul hade det varit för Richard att behöva sätta sig i ett läger och ruttna tills ev. ngn representant från snälla landet dök upp och hämtade honom?
Ni är roliga...det hade ni nog inte gjort själva om ni hade chansen att fly.

[BigGitt]

Du menar väll inte att ditt sätt är att "hjälpa" din fru räknas som att du hjälper en invandrare, du skojar nu på riktigt..
Men då är ni precis som dom flesta andra: invandrarna får komma hit, men inte hem till mig!!!
Det värsta är alla som har synpunkter på att invandringen ska fortsätta och ändå hjälper dom inga, MEN DET GÖR JAG!!!!

Jag jobbar i ett invandrarområde dagligen, vi hjälpte en invandrare att få en lägenhet i det bostadsområde vi jobbar i till han och hans familj..

Jag måste vara den sjukaste rasisten som dels röstar på SD och sen hjälper invandrarna..
Eller så är det så att jag ser problemen

Du sjuk?
Vad ska du kalla alla invandrare som ska rösta på SD?

[o o]

Vem har yppat ett ord om rasdiskriminering?
Vad är det accepterade uttrycket för det som tidigare delades upp i raser?
Folkslag?
Om jag vill beskriva en "vit europe", finns det något annat än "människa" som är politiskt korrekt? 

Hela tråden har börjat handla om att stänga gränserna helt enligt SDs politik. Finns ganska många uttalanden i den som man kan kategorisera under diskriminering. Även om vi bor i en demokrati och vill tycka att vi får ha vilka åsikter som helst så finns det konventioner och lagar som styr även det.

Etnisk härkomst brukar användas.

Eftersom det inte finns någon ekonomisk vinning att göra på att stänga gränserna så finns det ingen större anledning att diskutera SDs invandringspolitik. Sverige ligger redan helt politiskt korrekt enligt OECDs rapport.

Det finns även undersökningar gjorda av reforminstitutet men det är väl föga mening med att dra in här.

Sverige hade inte ens funnits om det inte vore för invandrare, invandringen är nog det mest Svenska som finns.

[Tågråttan]

Du sjuk?
Vad ska du kalla alla invandrare som ska rösta på SD?

Smarta!!!
Som inser att dom lättare kommer in i det svenska samhället för sig och sina barn..
Och jag om någon är väll ingen rasist som vill hjälpa dom som redan är här, men det är ohållbart att fylla på med mer å mer och det förstår man om man jobbar/lever inuti problemen..

[Roland]

Även om vi bor i en demokrati och vill tycka att vi får ha vilka åsikter som helst så finns det konventioner och lagar som styr även det.

Vi får faktiskt ha vilka åsikter vi vill hur barocka de än må vara. Dock råder det vissa begränsningar i rätten att uttrycka dem offentligt. Man får t.ex. inte förolämpa personer hur som helst.

[Rickard]

Nej troligen inte, men det kan ju hända att det var enda sättet att komma ur landet, att du som är ung och rask hittar en väg ut, för att sedan hjälpa resten av din familj.
Ska det då vara omöjligt i fallet Sverige?

Det skall vara precis lika omöjligt som i USA, Tyskland och Storbritannien, varken mer eller mindre.
Jag ser ingen anledning att vi skall vara världens samvete nr 1 och ta hand om alla olyckligt lottade på denna planet.

[Tågråttan]

Du hjälper som du gör, jag och andra vill använda skattemedel till en liknande insats.
Får vi inte tycka det utan du blir förbannad?

Självklart, vi kommer aldrig att kunna påverka varandra genom detta forum ang, invandringspolitiken och detta är egentligen tokigt att vi inte inser det

[109an]

Visst, men hur kul hade det varit för Richard att behöva sätta sig i ett läger och ruttna tills ev. ngn representant från snälla landet dök upp och hämtade honom?

Om han är en riktig flykting har han inte de 50-100 Tkr som krävs att betala den kriminella flyktingsmugglaren med så då hade hans chanser om än små i alla fall funnits om representanten från det snälla landet kom, med nuvarande system finns ingen chans...

[Rickard]

Om man nu skall tala om vår "skyldighet" att hjälpa de som har ett flyktbehov så skulle man ju kunna filisofera lite mer över detta.
Det finns miljoner och åter miljoner människor som lever i armod, troligen många miljoner som lider mer av fattigdom, svält och sjukdom än vad de syrier som nu lever i kriget lider.
Man kan ju fråga sig om det finns någon typ av automatik som säger att vi skall hjälpa alla dessa som har det sämre än oss, var skall gränsen gå för där det kan anses vara nödvändigt att vi öppnar våra gränser, och varför är inte denna öppning av gränser gemensam för alla länder som anses tillhöra den industrialiserade världen?

Är det rätt att alla kristna tillåts fördrivas från Irak av muslimer som vill införa sharialagar, gör vi verkligen folk en tjänst genom att öppna våra gränser för dessa - sett i ett större perspektiv?
Eller kan det till och med vara så att miljoner människor tvingas leva under stenålderslagar i ytterligare generationer p.g.a. att vi "blandar oss i" på det sätt vi gör.

Ibland känner jag bara att det aldrig tar slut, om inte de diktatorer och/eller religösa sekter som styr många av de oroshärdar som vi tar emot flyktingar från kommer bort så cementerar vi ju bara eländet ännu mer, visst, vi tar emot de som gör motstånd och blir förföljda, trakasserade och lever under mordhot, men alla de som blir kvar då, bryr vi oss om dem, kanske vore det bättre att dessa opportunister stannade kvar och fortsatte sitt arbete för frigörelse från tyranni istället för att ges fri passage in i demokratier som tar emot dem?

Som äkta pacifist så tycker jag att man skall blanda sig i så lite som möjligt, visst, krig är hemskt, med på vilket sätt blir det mindre hemskt för att vi i omvärlden tar emot en bråkdel av de som drabbas av kriget?

Om USA t.ex. inte brytt sig om Saddam, hur hade irakierna haft det då?
Om USA inte brytt sig om Afghanistan, hur hade afghanerna haft det då?
Jag är långt ifrån säker på att situationen hade varit värre än vad den är nu, eller vad den kan komma att bli när de religiösa sektledare och terroristorganisationer tar över där tidigare diktatorer har tvingats bort av västvärldens krigsmakter.

Det är lätt för politiker och tyckare att vara världssamvete med sina skattebetalares pengar, men jag är skeptisk, som Stefan Sauk brukade säga.
Tänk om USA satsat alla miljarder dollar som de pumpat in i krig på att bygga upp sitt eget sociala skyddsnät istället, och istället för att leverera bomber till oroshärdar levererat bistånd, hur hade världen inte kunnat se ut då, skulle terrorismen alls ha funnits?

[rocas]

Intressant diskussion om ett viktigt ämne.

Richard är nyanserad i sina argument....tycker jag.

[tyke]

Om man nu skall tala om vår "skyldighet" att hjälpa de som har ett flyktbehov så skulle man ju kunna filisofera lite mer över detta.
Det finns miljoner och åter miljoner människor som lever i armod, troligen många miljoner som lider mer av fattigdom, svält och sjukdom än vad de syrier som nu lever i kriget lider.
Man kan ju fråga sig om det finns någon typ av automatik som säger att vi skall hjälpa alla dessa som har det sämre än oss, var skall gränsen gå för där det kan anses vara nödvändigt att vi öppnar våra gränser, och varför är inte denna öppning av gränser gemensam för alla länder som anses tillhöra den industrialiserade världen?

Är det rätt att alla kristna tillåts fördrivas från Irak av muslimer som vill införa sharialagar, gör vi verkligen folk en tjänst genom att öppna våra gränser för dessa - sett i ett större perspektiv?
Eller kan det till och med vara så att miljoner människor tvingas leva under stenålderslagar i ytterligare generationer p.g.a. att vi "blandar oss i" på det sätt vi gör.

Ibland känner jag bara att det aldrig tar slut, om inte de diktatorer och/eller religösa sekter som styr många av de oroshärdar som vi tar emot flyktingar från kommer bort så cementerar vi ju bara eländet ännu mer, visst, vi tar emot de som gör motstånd och blir förföljda, trakasserade och lever under mordhot, men alla de som blir kvar då, bryr vi oss om dem, kanske vore det bättre att dessa opportunister stannade kvar och fortsatte sitt arbete för frigörelse från tyranni istället för att ges fri passage in i demokratier som tar emot dem?

Som äkta pacifist så tycker jag att man skall blanda sig i så lite som möjligt, visst, krig är hemskt, med på vilket sätt blir det mindre hemskt för att vi i omvärlden tar emot en bråkdel av de som drabbas av kriget?

Om USA t.ex. inte brytt sig om Saddam, hur hade irakierna haft det då?
Om USA inte brytt sig om Afghanistan, hur hade afghanerna haft det då?
Jag är långt ifrån säker på att situationen hade varit värre än vad den är nu, eller vad den kan komma att bli när de religiösa sektledare och terroristorganisationer tar över där tidigare diktatorer har tvingats bort av västvärldens krigsmakter.

Det är lätt för politiker och tyckare att vara världssamvete med sina skattebetalares pengar, men jag är skeptisk, som Stefan Sauk brukade säga.
Tänk om USA satsat alla miljarder dollar som de pumpat in i krig på att bygga upp sitt eget sociala skyddsnät istället, och istället för att leverera bomber till oroshärdar levererat bistånd, hur hade världen inte kunnat se ut då, skulle terrorismen alls ha funnits?

Tycker att du har en stor poäng där.

Sedan för att hårdra det hela så tycker jag att USA borde ta ett mycket större ansvar för vad de ställer till med i världen.
Som världspolis har de väldigt lätt för att involvera sig i andra staters styre.
Efter några års strider så drar de sig ur regioner där olika grupper/klaner börjar bekämpa varandra igen.

Inte är det USA som står där å välkomnar flyktingarna.

Känns som det är på jänkarnas premisser alla vi andra blir drabbade. Både flyktingar plus mottagarländer. Bara för att USA å dess "allierade" har fått gå in å leka polis.

Tyke 

[o o]

Vi får faktiskt ha vilka åsikter vi vill hur barocka de än må vara. Dock råder det vissa begränsningar i rätten att uttrycka dem offentligt. Man får t.ex. inte förolämpa personer hur som helst.

Jo, man får ha vilka åsikter man vill (och det är fullt lagligt att vara rasist), men inte uttrycka dem kränkande offentligt.
Skillnaden som jag förstår det, mellan förtal (enskilda personer) och hets mot folkgrupp, är att enskilda personer kan man förolämpa om man kan påvisa sakligt skäl eller grund till varför man gjorde så.