Ämne: Tankeväckande tråd om husköp (70talshus)

[jehu]

på ett annat forum, ursäkta
http://www.byggahus.se/forum/socialt-projekt/198634-ytskiktsrenoveringen-som-slutade-med-totalrenovering.html?pp=9999
stackarna - allt så rätt men blev så fel
Hmmm...
köp inte ett sjuttitalshus (t o m nybyggt är bättre)
undvik källare
mer?

[Tågråttan]

Jag har läst hela den tråden..
Nja vad ska man säga, dom måste verkligen velat ha det huset eller så är dom bara otroligt korkade!

Huset har dom gjort jättefint men jag skulle inte acceptera färgskiftningarna som dom fick i tegel-fogarna, blir lite pladask när dom gjort det övriga så bra...

[mexitegel]

Tja, hus från de flesta årtionden har sina brister. Jag ser ingen anledning att avråda från 70-tals hus med källare. Visst finns det riskkonstruktioner, men det finns också gott om kunskap om hur man håller dem under kontroll.

 Vad den tråden du hänvisar till bekommer så verkar de ha både för mycket pengar och för gott om tid förutom att de var både naiva och inte undersökte huset ordentligt innan de köpte.

[Tågråttan]

Håller absolut med!!

Dom var det verkligen inte synd om, har varit på tv och hjälpt familjer som har hamnat i skiten, dom hade inga pengar kvar, dom blev överlyckliga för den hjälp dom fick.. "Även om det också var mygel "

[Carl N]

Jo jag köpte också ett 70-talshus, souterräng.
Man måste ta besiktningsprotokoll på allvar, står där mikrobiologiell lukt eller liknande så måste man kolla upp ordentligt om man är osäker.
Jag rev också ut bostadsytan i nedervåningen och fick göra nytt (fast jag hade förstås prutat på priset eftersom det var uppenbar fuktskada där).

Men jag fattar inte varför personen i byggahus-länken började riva i bjälklaget på övervåningen innan han var klar med källaren, verkar vara ett fall för arga snickaren.
Gör klart på ett ställe innan man river på nästa är ett helt klart bra råd.

Själv har jag renoverat hela huset, men gjort det rum för rum, när första är klart så tar man nästa osv...
Annars så blir det bara kaos av hela skiten.

[Tågråttan]

Jo jag köpte också ett 70-talshus, souterräng.
Man måste ta besiktningsprotokoll på allvar, står där mikrobiologiell lukt eller liknande så måste man kolla upp ordentligt om man är osäker.
Jag rev också ut bostadsytan i nedervåningen och fick göra nytt (fast jag hade förstås prutat på priset eftersom det var uppenbar fuktskada där).

Men jag fattar inte varför personen i byggahus-länken började riva i bjälklaget på övervåningen innan han var klar med källaren, verkar vara ett fall för arga snickaren.
Gör klart på ett ställe innan man river på nästa är ett helt klart bra råd.

Själv har jag renoverat hela huset, men gjort det rum för rum, när första är klart så tar man nästa osv...
Annars så blir det bara kaos av hela skiten.

Smart med att renovera rum för rum, lätt att rusa iväg annars

Mikrobakteriell lukt eller tillväxt är inget annat än mögel fast med ett mindre avskräckande ORD som finns i ALLA hus.. Finns inte ett enda hus som klarar av en bra mögelhund..

Jag är rätt säker på att personerna ifråga ville ha huset och hade avsikten att riva ut ALLT, annars hade dom varit helt förstörda och uppgivna..

[Carl N]

Mikrobakteriell lukt eller tillväxt är inget annat än mögel fast med ett mindre avskräckande ORD som finns i ALLA hus.. Finns inte ett enda hus som klarar av en bra mögelhund..

Det har du nog rätt i, och jag kan även hitta lite mögel i badrummet som renoverades för 9 år sen. Suck!

[Roland]

Vad den tråden du hänvisar till bekommer så verkar de ha både för mycket pengar och för gott om tid förutom att de var både naiva och inte undersökte huset ordentligt innan de köpte.

Men vad skulle de ha gjort? Vad kunde de göra för att upptäcka problemen utan att börja riva delar av huset. Besiktningsprotokollet påtalade lukten men ett hus som har stått obebott med dålig ventilation luktar. Det verkar som om besiktningsmannen gjorde ett dåligt arbete med tanke på köparens uppfattning om lukten när han kom till huset. Det verkar som om stank då var ett bättre ord för lukten. Det måste ha ventilerats ordentligt före visningen. 

Felen var, som jag förstår, dolda. Jag tycker att besiktningsmannen, som har hus till sitt yrke, borde ha signalerat för vad kombinationen 70-talshus och lukt kunde betyda.

[Smurfen.]

En riktig besiktningsman hade borrat i syllen på ett hus från den tiden samt upplyst om att tryckta syllar är vanliga orsaker till lukt inte alls ovanligt på ett hus från den tiden men det beror antagligen vilken typ av besiktning man begär.

[leifa.k]

Källare det har jag, byggde ut lite, två våningar, med källare. Är tryggt till skillnad mot torpargrund... Det första vi gjorde när vi köpt huset -84 var just att gräva, fixa dräneringen och göra det riktigt.

Det är ju inte roligt när det blir som för dem i den externa tråden.

[David Rinnan]

Alla hus har problem. Om man köper ett hus och inte är jääävligt kompetent själv så anlitar man en eller flera besiktningsmän. Besiktning skall utföras enligt jordabalken och det finns riktiga besiktningsmän som just genomför besiktningen fullständigt. Då pratar vi inte om säljarens anticimexbesiktning här. En riktig besiktning landar på mellan 15-20 000. En billig försäkring i sammanhanget och självklart avdragsgill när väl huset säljs. Värt att notera är att den besiktningsman DU anlitar har en försäkring gentemot dig som köpare och utan säljaren eller deras försäkringsbolag som motpart.

En sådan använde jag nu senast och det är milsvid skillnad mot tidigare besiktningar jag varit med om. Och ja även säljaren hade en besiktning utförd men den var helt meningslös.

Det stora problemet är trenden med att säljaren anlitar en besiktningsman i kombination med ett helt öppet köpeavtal (öppet köp). Köparen känner sig trygg med detta och skiter i att skaffa egen besiktningsman.

-Kända fel presenteras av säljaren
-Köparen lägger ett bud utifrån denna information
-Köparen gör en jordabalksbesiktning och yrkar avdrag för de brister som inte tidigare presenterats
-Skulle inte köparen och säljaren komma överens om avdragen kan köparen frånträda köpet. De brister som uppdagats är säljaren då skyldig att informera nästkommande köpare på tur.

Om alla därutöver slutar använda meningslösa besiktningsmän som bara har i syfte att friskriva sig så blir det ännu bättre.

Ett tak som inte kan beträdas på grund av snö skall i så fall kunna besiktigas i efterhand. Om inte säljaren går med på detta så vet troligen säljaren något om taket som du inte vet. Då kan man ju köpa ett annat hus eller inse att man rent tekniskt har accepterat en friskrivning av taket givet att det faller under köparens undersökningsplikt.

Det handlar liksom att tänka efter före. Turligt nog är det få som gör samma misstag fler än en gång.

[Tågråttan]

Det finns måååånga töntar som kallar sig besiktningsmän därute....

Jag vet en kille som blev besiktningsman åt just anticimex efter att han ruttnat på att vara målare, det sjuka är att han kunde inte ett smack om byggkonstrutioner i nutid eller dåtid, det är inte måleriet han besiktar.. "Han har säkert lärt sig en del under resans gång"

Men personligen skulle jag inte lägga ett par tusenlappar på en besiktning för den är helt värdelös, den kan inte ge mig någonting som jag inte själv kan lista ut.. Jag är mera orolig om det utförts renoveringar på huset får då kan man ge sig fan på att just det huset har dom slarvat med tätskickt, dolt el-ledningar, målat med fel färger osv..

Sen undrar jag hur en besiktingsman ska kontrollerar tätskicktet bakom kaklet eller klinkern i badrummen?  Han lyfter på locket till golvbrunnen och tittar för att se att det siter ett tätskickt som går ner i brunnen, men det säger inte ett dugg om att resterande ytor är gjorda på rätt sätt.. "Det finns en speciell duk som är anpassad för att sätta just vid golvbrunnen som en del tror räcker eller struntar i resterande ytor.. "Att göra bra tätskickt är oftast dyrare än kaklet och klinkern till dom flesta badrum"

På Globen hotell byggde man lyxsviter på taket för ca 3år sedan, dom inget tätskickt i badrummen som är superlyxiga, om man inte räknar primern 2ggr som ett tätskickt
Men dom la värmegolv bakom speglarna för att slippa imma, det kallas lägg pengarna på rätt ställe..
Det var det chlheogh ohoehuho eur som inte följde svensk-byggstandard och hotellet har säkert betalat både för tätskickt, besiktningsmän mm..

Ska ni göra om era badrum eller dränera runt huset så överdriv, kosta på ett extra tätskickt och lägg ut extra mycket dräneringslang,mm.. Även om ni lämnar bort jobbet ta massor med foton och gör ett fotokollage, det kan betalas sig med råge!!

[Tågråttan]

Det har du nog rätt i, och jag kan även hitta lite mögel i badrummet som renoverades för 9 år sen. Suck!

Mögel finns i alla bardrum, sen får folk tro vad dom vill, eller Mikrobakteriell tillväxt så känns det tryggare..

[Tågråttan]

Bra skrivet David, men jag har en fundering över en mening..

Värt att notera är att den besiktningsman DU anlitar har en försäkring gentemot dig som köpare och utan säljaren eller deras försäkringsbolag som motpart.

Du skriver: utan säljaren eller deras försäkringsbolag som motpart.
Jag TROR ju knappast att det är någon skillnad eller kanske rent av sämre att inte slåss mot säljarens försäkringsbolag direkt än att slåss mot besiktningsmannens försäkringsbolag.. Dom kommer slingra sig som en ål och skicka över skulden på säljarens försäkringsbolag... Gemene man klarar inte av att slåss mot försäkringsbolag, att riskera hus å hem ifall man förlorar gör att man drar sig, dom gör precis som dom vill...

Banker och försäkringsbolag är bara lagliga bluffmakare..

[Bigfoot]

När jag överlåtelsebesiktning på vårt nuvarande hus så anlitade säljaren min besiktningsman att samtidigt använda hans utlåtande för en dolda fel försäkring.
På besiktningsdagen så var det enbart jag och besiktningsmannen på plats och han berättade att han blivit anlitad och berättade även att dolda fel försäkringar var i stort sett helt meningslösa.
Tror inte försäkringsbolagen ser speciellt många fel som dolda fel, de har säkert massvis med kryphål för att skydda sig.
Köper man ett 70-tals hus så kan man vara säker på att det finns en del att göra.
Man kan ganska enkelt se genom att titta på de delar som blivit renoverade hur det står till med byggtekniska kunskapen hos den som utfört arbetet och därmed även om det blivit korrekt utfört.
Har tittat på många hus de senaste åren när vi letade nytt boende och allt för många hus har haft ägare som utfört arbeten och renoveringar trots mycket ringa kunskaper om hur det skall gå till.
Syns ganska lätt genom den dåliga finishen.
Renoveringar brukar inte heller sällan inkludera absolut nödvändiga saker som dyra kaklade badrum, kök och pool/SPA etc.
Trots att fönster är ruttna, mögel på vinden och tydliga fuktskador i källaren.
Prioriteringarna är ofta helt i mössan.

Såg ett hus som var byggt på en sluttning (rullstensås) där säljaren tyckt att det var trevligt med suteränghus så han hade schaktat bort massorna på 3 sidor av huset och frigjort källaren.
Trots den uppenbara galenskapen så såldes huset ganska snabbt på grund av läget.