Ämne: Kärnkraft i Japan?

[hplp]

Då har man stängt den sista av 55 reaktorer i Japan.
Vad använder man istället i denna industri-nation? Knappast troligt att man hunnit bygga ersättningsverk av något slag, hur flitiga de än är.
Vad hade hänt om vi i industri-avvecklingens långa land hade stängt våra kärnkraftsanläggningar helt ( de står väl mest stilla för underhåll ändå )?

[Carl N]

Prishöjningar gör att en del industri slås ut, men mycket går att spara också, många lampor som lyser i onödan i t ex tomma industrifastigheter på nätterna. Men Japan har väl kört igång ett gäng kol/oljekraftverk som legat i malpåse?

[Mike]

Blir det en jordbävning vid reaktor 4 fukushima behöver du inte fundera längre, det är lika med mänsklighetens undergång, havet kommer att bli extremt radioaktivt och detta vatten regnar så småningom över hela världen.

[Roland]

Blir det en jordbävning vid reaktor 4 fukushima behöver du inte fundera längre, det är lika med mänsklighetens undergång, havet kommer att bli extremt radioaktivt och detta vatten regnar så småningom över hela världen.

En rätt magnifik uppvisning i okunnighet.

[Mike]

 

Nuclear Professor: 5,000 Hiroshima bombs worth of cesium-137 in spent fuel pool No. 4 — “Low estimate”

[GDS-Jan]

Då har man stängt den sista av 55 reaktorer i Japan.
Vad använder man istället i denna industri-nation? Knappast troligt att man hunnit bygga ersättningsverk av något slag, hur flitiga de än är.
Vad hade hänt om vi i industri-avvecklingens långa land hade stängt våra kärnkraftsanläggningar helt ( de står väl mest stilla för underhåll ändå )?

Man eldar restaurang-möbler 

Starta inte en ny tråd på 200 sidor om kärnkraft i Japan.

[hplp]

Man eldar restaurang-möbler 

Starta inte en ny tråd på 200 sidor om kärnkraft i Japan.

Men visst undrar man.

[Rickard]

Kärnkraft eller ej är primärt en fråga om vilja, kärnkraften står för en försvinnande liten del av den totala energiproduktionen i världen.
För EL-produktionen gällde följande 2008:

Enligt IAEA (2008a) låg kärnkraftens andel av den globala elproduktionen år
2007 på 14,2 procent, med 2 608,2 TWh. Detta en tillbakagång med två till tre
procent jämfört med åren mellan 1986 och 2006 när andelen brukade ligga stadigt
mellan 16 och 17 procent. I OECD-länderna finns 346 kärnreaktorer i drift. Dessa
reaktorer stod år 2007 för 21,6 procent av elproduktionen i OECD-länderna. 

Visst ökar koldioxidutsläppen kortsiktigt vid en snabb avveckling av kärnkraften, men lagstifning om energisnålare belysning o.s.v. kan säkert spara bort stora delar av den energi som kärnkraften i stort står för.
Utbyggnad av alternativen kan också ta en stor del av den globala koldioxidbelastningen som elproduktionen står för, detta då främst i länder som har god tillgång till solenergi, vindkraft och vattenkraft.

I Sverige pågår just nu en inte obetydligt tillväxt även vad gäller biogas i olika former, som jag tror på, detsamma gäller olika typer av biodiesel som kan utvinnas från skogsindustrin.

Alla länder har olika förutsättningar, och vissa har säkert svårare än andra att avveckla, men att det skulle vara omöjligt tror jag inte på för en sekund.

Att ha kärnkraft i ett av världens mest geologiskt aktiva områden är inget annat än avancerat vansinne.

[hplp]

Läste att 30% av Japans el kom från kärnkraft, hur ersätter man det på mindre än ett år?

[Bigfoot]

Visst ökar koldioxidutsläppen kortsiktigt vid en snabb avveckling av kärnkraften, men lagstifning om energisnålare belysning o.s.v. kan säkert spara bort stora delar av den energi som kärnkraften i stort står för.
Utbyggnad av alternativen kan också ta en stor del av den globala koldioxidbelastningen som elproduktionen står för, detta då främst i länder som har god tillgång till solenergi, vindkraft och vattenkraft.

I Sverige pågår just nu en inte obetydligt tillväxt även vad gäller biogas i olika former, som jag tror på, detsamma gäller olika typer av biodiesel som kan utvinnas från skogsindustrin.

Alla länder har olika förutsättningar, och vissa har säkert svårare än andra att avveckla, men att det skulle vara omöjligt tror jag inte på för en sekund.

Tyvärr så är det i många fall och framförallt nu i tysklands fall så att man tar bort kärnkraft och ersätter med billig kol med en verkningsgrad på mellan 30-50%. Misstänker att i både tysklands och japans fall att man tar i bruk kraftverk som legat i malpåsen en längre tid för att lösa energibristen. Det betyder att de var olönsamma redan när de togs ur aktiv drift och de hade förmodligen en verkningsgrad som ligger i det nedre skicktet.
Men höjningen av koldioxid i japan och tyskland står sig slätt mot den som sker i BRICländerna.

Inget är omöjligt och framförallt inte för Sverige, men det är inte gjort över en natt om vi skall försöka hålla priserna på en rimlig nivå.
Biogas är ett mycket intressant projekt som man skulle tryckt på mer från statens sida, men man slarvade bort initiativet med hjälp av en flumigt skriven lag när det gäller förnybara bränslen på våra bensinstationer.
Och flera år gick förlorade.

Att ha kärnkraft i ett av världens mest geologiskt aktiva områden är inget annat än avancerat vansinne.

Kan bara instämma, fullständigt vansinne!

[Roland]

Nuclear Professor: 5,000 Hiroshima bombs worth of cesium-137 in spent fuel pool No. 4 — “Low estimate”

Skulle detta på något sätt vara ett argument för ditt tidigare påstående? I så fall får du utveckla resonemanget vidare.

[Sfinx]

Både Tyskland och Japan ersätter kärnkraften med framförallt naturgas.
Tyskland tar från Ryssland via Nordstream
http://www.nord-stream.com
Japan tar från USA som hittat enorma mängder naturgas, sk Shale gas. eller på svenska skiffergas
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203824904577215030758114096.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Shale_gas_in_the_United_States
USA ersätter kolkraft med naturgas.
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/868d900a-6c43-11e1-8c9d-00144feab49a.html

I europa finns det troligtvis också gott om naturgas. Kanske till och med i Sverige.


Ersätter naturgasen olja eller kol sänker man alla utsläpp för samma mängd energi producerad.

[Roland]

Blir det en jordbävning vid reaktor 4 fukushima behöver du inte fundera längre, det är lika med mänsklighetens undergång, havet kommer att bli extremt radioaktivt och detta vatten regnar så småningom över hela världen.

I avvaktan på Mikes förklaring till hur detta scenario skulle kunna bli verkligt ger jag min version.

Lagret av utbränt kärnbränsle skulle motsvara 5000 Hiroshimabomber eller mer. Under de år som kärnvapenprov i atmosfären utfördes sprängdes mer än 500 kärnladdningar. En hel del av dessa var s.k. vätebomber i megatonklassen. Nu är det så att ungefär hälften av energin i en sådan laddnng kommer från fission. En laddning på 5 megaton motsvar därför 100 Hiroshimabomber vad gäller radioaktiva klyvningsprodukter. Mängden radioaktiva ämnen som spreds i atmosfären motsvarar därför ett par tusen Hiroshimabomber. Detta utan att några märkbara effekter på mänsklighetens hälsa, tvärtom steg medellivslängden hela tiden.

Sen påstår Mike att det skulle regnet skulle bli radioaktivt. Men radioaktiva typ cesium-137 avdunstar inte, de stannar kvar i vattnet precis som andra salter. Inte heller skulle havsvattnet bli extremt radioaktivt. Låt oss bortse från att kärnbränslet ligger inkapslat i korrosionsbeständiga rör och består av sintrad uranoxid som kräver starka syror för att kunna lösas upp utan låt oss anta att det går att lösa dem fullständigt i havsvatten. Mängden cesium-137 är i storleksordningen 10-30 ton. Löser man det i världshaven och blandar om blir radioaktiviteten i vattnet ungefär 1 Bq/liter. Livsmedelsverket anser att vad gäller radon är dricksvatten tjänligt när halten ligger under 100 Bq/liter, för radium är gränsvärdet 0,5 Bq/liter. Nu lär det inte vara någon som dricker havsvatten men det handlar alltså om halter som är av samma storleksordning som tillåts i dricksvatten.

Avvaktar med spänning Mikes version om mänsklighetens undergång.

[Rickard]

Lokalt kring Japan skulle det nog vara en rätt påtaglig påverkan på havet och allt levande i havet i anslutning till den kuststräcka som drabbas.

[Bigfoot]

Ersätter naturgasen olja eller kol sänker man alla utsläpp för samma mängd energi producerad.

Man minskar visserligen utsläppen koldioxid med gas jämfört med fasta och flytande fossila bränslen.
Och utsläppen blir betydligt renare, men man släpper fortfarande ut koldioxid
Oljepannor kan relativt enkelt modifieras för gasdrift.
Men de produktionsanläggningar som nu snabbt tas i bruk är redan befintliga kondensanläggningar med låg verkningsgrad.

Fördelen med gas när man har fjärrvärme och elproduktion är att verkningsgraden kan bli över 90% och med en effektiv rökgaskylning kan man ha en rökgastemperatur under 40 grader.
Men utanför skandinavien är fjärrvärme tyvärr inte så vanlig utan kondensdrift med verkningsgrad under 58%(max) är det vanligast förekommande.

Planer har funnits i tyskland att att utöka med 26 kolkraftverk samtidigt som de skulle minska koldioxidutsläppen med 40% från 1990 års utsläpp till 2020.