Ämne: sorptionsavfuktare vs kondensavfuktare

[doggydoggen]

Har googlat runt lite och fått den uppfattningen att adsorptionsavfuktarna äter kilowatt jämfört med kondensavfuktarna?
Ni som nu installerat, vad har ni för erfarenheter?

Dogge.

[Rickard]

Hur har du kunnat få den uppfattningen, förklara?
För att märkeffekten är högre?

[doggydoggen]

eftersom kondensavfuktaren tydligen är effektivare när det är varmare,dvs på sommaren/höst
och att det i huvudsak är på sommaren man i regel har fuktproblem.
om man nu bara har fuktproblemen på sommaren och inte behöver undertryck i grunden så verkar det förefalla så?
jag skall köpa mig endera nu i veckan men får beslutsångest på vilken väg jag skall gå..

står mellan dessa modeller.
kondens woods ds15
Adsorption DST DR 010
Adsorption Munters SG50

Dogge.

[Carl N]

Adsorptionsavfuktare drar mer ström, ja, men de ger en del värme också förutom avfuktningen.
Så är det en sommaravfuktare du ska ha, så tror jag med på kondensavfuktare, men de funkar sämre när temperaturen faller.

[gunnarb]

Eftersom fuktproblemen i krypgrunder och källare normalt bara uppkommer i juli-septemper så har man inga problem med för låga temperaturer för en kondensavfuktare (klarar lätt ner till 10 grader). Jag köpte för ett par veckor sedan en kondensavfuktare på Clas Ohlson (ej Woods) för mindre än 2000:- och den har en maximal kapacitet på 20 l/dygn. Vid 70 % relativ fuktighet och c:a 18 graders temperatur så ger den 7 liter /dygn, vilket jag tycker är mycket bra. Jag har på mindre än en vecka kört mer fuktigheten från 80 till under 60 % RF i krypgrunden. Den ger också litet värme och drar c:a 250 W när kompressorn går. Det tycker jag inte är särskilt mycket när man bara behöver köra den 100 dagar om året, vilket blir c:a 500 kronor.
En sorbtionsavfuktare (som kostar minst 5 gånger så mycket) ger ju också ett undertryck som suger in ny fuktig luft helt i onödan. Om man anser sig behöva ett undertryck, t.ex. p..g.a. att man har radonproblem, så kan man enkelt skapa detta med en liten effektsnål frånluftsfläkt av typ datorfläkt.

[Rickard]

Undertryck är bra om man bor i ett hus med krypgrund, oavsett hur torrt det är under huset tror jag det är ohälsosamt att dra in luft från krypgrunden och in i huset, mycket bättre att låta luftflödet gå andra vägen.
Oavsett vilken typ av avfuktare man har bör man ha övervakning på fukthalten så man direkt ser om det blir nåt fel på avfuktaren.

[Josth]

Acetec PD250 borde finnas med i din lista över möjliga aggregat! Ny adsorptionsteknik som nästan halverar energiförbrukningen (i alla fall enligt reklamen).

Sedan beror det på var huset ligger, temperatur och vindförhållanden i kombination med luftfuktighet över året, ortens marktemperatur, markfukt, marktäckning, markisolering, grundens konstruktion, golvbjälklagets konstruktion och täthet, kantbjälkarnas konstruktion och isolering, krypgrundens täthet i övrigt, radon, lukt osv. Kondensavfuktning mest energieffektivt sett över hela året och fungerar för många men bäst att mäta ett år först för att lära sig sin krypgrund även om den då är otätad.

[Steinlager]

Hej,

sitter i situation att välja aktiv lösning mot fukt i krypgrund.
Jag hade en expert som inspekterade grunden han förordade Trygghetsvakten, främst pga driftskostnaden för avfuktare är hög
och att det är maskinella begränsningar på livstid.

Dock har jag konkluderat med att i min grund sitter luftspalterna i höjd med blindbotten och varmluftskuddeeffekten för TV uteblir.
Jag kommer troligtvis att investera i en kondensavfuktare.
Det begrundar jag i:
1) Hög energieffektivitet ca 50% av förbrukning jfr med adsorbtion (energimyndighetens test 2007 1,6l/kWh jfr med 0,9 vid 10C)
2) låg anskaffningskostnad ca 2000-4000 för kondensavfuktare. jfr 11000-24000 adsorbtionsavfuktare
3) Om det inte ger det resultat jag önskar kan jag alltid köpa annan lösning vid senare tillfälle.
4) Störst avfuktningsbehov på sommaren och då är temperaturen gynnsam för kondensavfuktaren.
5) Visserligen är inte kondensavfuktaren "industrialiserad" på samma sätt som adsorbtionsavfuktare och kanske inte
lever lika länge som adsorbtionsavfuktarna men trots allt är inte garantitiden lika för bägge maskiner.
6) Användbarhet: lite mer pill att få kondensavfuktaren att köra. Känns som att sorbtionsavfuktaren är mer Plug and Play.
7) Förhoppningsvis när kondensavfuktaren dör åldersdöden (om ett par år) så finns bättre tekniska lösningar tillgängliga.

Det tråkiga i sammanhanget är väl att man inte på förhand vet vilket avfuktningsbehov som
föreligger och huruvida det hade varit möjligt med andra alternativ.
Jag planerar att plasta grunden och täta ventilerna samt därefter koppla in avfuktare med hög genomströmningshastighet.

Jag har svårt att förstå motivationen för sorbtionsavfuktaren när man har läst energimyndighetens test:
http://www.energimyndigheten.se/sv/Hushall/Testerresultat/Testresultat/Luftavfuktare/?tab=2
Det känns som att huvudmotivationen för adsorbtionsavfuktaren ligger på att den klarar låga arbetstemperaturer med bibehållen kapacitet.
Men om man tillför lika mycket värme i genom t.ex ett 500W element som en adsorbtionsavfuktare drar så tror jag att temperaturen i grunden hamnar på ett par grader varmare.

Det är frestande att bara betala Anticimex och låta dem göra jobbet så vi får väl se hur det blir med saken. Tiden med familjen blir ju lidande ju mer innovativa lösningar man försöker fixa själv.

[gunnarb]

Jag funderade på liknande sätt som Steinlager och köpte en kondensavfuktare av fabrikat Cotech (Kines?) för under 2000:- på Clas Ohlson som jag skrev tidigare. Den fungerar super (lätt att använda och högre kapacitet än en Woods som kostar minst 50 % mer) och har ju två års garanti och kanske tre år enligt konsumentköplagens villkor. Jag kommer bara att behöva köra den i max tre månader per år (redan nu klarar sig krypgrunden under 70 % RF utan avfuktare) så förmodligen håller den ytterligare ett antal år.

[Rickard]

Hej,

sitter i situation att välja aktiv lösning mot fukt i krypgrund.
Jag hade en expert som inspekterade grunden han förordade Trygghetsvakten, främst pga driftskostnaden för avfuktare är hög
och att det är maskinella begränsningar på livstid.

Dock har jag konkluderat med att i min grund sitter luftspalterna i höjd med blindbotten och varmluftskuddeeffekten för TV uteblir.
Jag kommer troligtvis att investera i en kondensavfuktare.
Det begrundar jag i:
1) Hög energieffektivitet ca 50% av förbrukning jfr med adsorbtion (energimyndighetens test 2007 1,6l/kWh jfr med 0,9 vid 10C)
2) låg anskaffningskostnad ca 2000-4000 för kondensavfuktare. jfr 11000-24000 adsorbtionsavfuktare
3) Om det inte ger det resultat jag önskar kan jag alltid köpa annan lösning vid senare tillfälle.
4) Störst avfuktningsbehov på sommaren och då är temperaturen gynnsam för kondensavfuktaren.
5) Visserligen är inte kondensavfuktaren "industrialiserad" på samma sätt som adsorbtionsavfuktare och kanske inte
lever lika länge som adsorbtionsavfuktarna men trots allt är inte garantitiden lika för bägge maskiner.
6) Användbarhet: lite mer pill att få kondensavfuktaren att köra. Känns som att sorbtionsavfuktaren är mer Plug and Play.
7) Förhoppningsvis när kondensavfuktaren dör åldersdöden (om ett par år) så finns bättre tekniska lösningar tillgängliga.

Det tråkiga i sammanhanget är väl att man inte på förhand vet vilket avfuktningsbehov som
föreligger och huruvida det hade varit möjligt med andra alternativ.
Jag planerar att plasta grunden och täta ventilerna samt därefter koppla in avfuktare med hög genomströmningshastighet.

Jag har svårt att förstå motivationen för sorbtionsavfuktaren när man har läst energimyndighetens test:
http://www.energimyndigheten.se/sv/Hushall/Testerresultat/Testresultat/Luftavfuktare/?tab=2
Det känns som att huvudmotivationen för adsorbtionsavfuktaren ligger på att den klarar låga arbetstemperaturer med bibehållen kapacitet.
Men om man tillför lika mycket värme i genom t.ex ett 500W element som en adsorbtionsavfuktare drar så tror jag att temperaturen i grunden hamnar på ett par grader varmare.

Det är frestande att bara betala Anticimex och låta dem göra jobbet så vi får väl se hur det blir med saken. Tiden med familjen blir ju lidande ju mer innovativa lösningar man försöker fixa själv.

Som vanligt har Energimyndigheten inte testat vid relevanta förhållanden.
Relevanta förhållanden skulle vara att mäta i t.ex. +16 grader, och vid en fukthalt på ca 70% där man tillför en viss mängd fukt och på så sätt kan mäta energiförbrukningen/dygn när avfuktaren gör det jobb den är satt att göra, alltså genom att starta/stoppa med vissa intervall för att hålla fukten på inställt börvärde.

Som du nu testat har de ju kört "full effekt" på avfuktarna hela tiden, vilket ger ett resultat som inte speglar verkligheten i en krypgrund.

Dessutom tas ingen hänsyn till att man många gånger måste eller bör ha en kontinuerlig kontrollerad undertrycksventilation i krypgrunden för att säkerställa att radon/dålig lukt från ytmaterialet (jord/mögel/bakterier/humus) under plasten skall kunna söka sig in i huset.

En sorbtionsavfuktare är enligt mitt sätt att se på saken tveklöst mer robust, driftsäker, och på sikt mer ekonomisk än en kondensavfuktare.

Jämför det gärna med att du skall byta fönster...
Köper du billiga fönster med K-värde 1.3 och målad träkarm, eller köper du dyrare med aluminiumutsida och K-värde 0.9?

[Steinlager]

Det kan hända att Energimyndigheten inte kört med realistiska miljöer för krypgrunden, med de har faktiskt kört
alla maskiner i temperaturer från 5-20 C och en testpunkt på 60% och 22grader för alla maskinerna.
Jag tycker de data som visas i tabellen är bra mycket mer utförliga än de de data man får ifrån leverantörernas tekniska datablad.
De ger en omfattande information om vad som är energieffektivast i drift.
Att sedan investeringskostnaden skiljer är en annan femma. Ingen vet vad livslängden är på varken adsorption eller kondensavfuktare.