Ämne: Vad händer i Norge???

[patrik123]

Richard.

Alla revolutionärer måste väl i någon mån anses vara psykopater.

Om du syftar på s.k. revolutionärer i demokratiska länder har du kanske rätt men dessa existerar väl knappt? Historiskt sätt har väl 99% av alla revolutionärer verkat i diktaturer och i många fall kan jag till viss del ge dessa rörelser rätt. Jag har har bott i många revolutionära områden/länder och har haft många kontakter med revolutionärer utan att jag själv varit del av deras kamp. Bor man i ett land där diktaturen massmördar folket ser jag det naturligt att ta till våld för att stoppa detta.

Några riktiga revolutionärer har väl inte funnits i norden på hundratals år? Snapphanarna kan väl vara legitima? de som framställer sig som en slags revolutionärer i Norden idag är nog knäppgökar.

 

[patrik123]

Manen är intelligent, smart, klok men psykopat!

jag vet inte om det går att kalla en person med dessa vanföreställningar för intelligent. Förvisso finns det många sorters intelligens och han besitter kanske några av dessa. Jag skulle inte vilja kalla en person som har denna starka gudstro och vilja att genomföra korståg mm för intelligent. Att han möjligtvis är duktig på matte eller något annat gör honom inte till en intelligent person. att han deäremot inte är begåvningshandikappad kan jag hålla med om för det krävs en hel del tänk för att kunna utföra det han gjorde. Och psykopat kan ingen förneka att han är.

[patrik123]

rabalder

Hur kan du veta att mangs hade tänkt knäppa just dig?
Vad menar du med kretsar? Mentalt sjuka människor eller?

Vilka kretsar? Är du ironisk eller?

Att Mangs försökte döda just mig påstod jag inte utan det var så att jag ofta är på exakt samma kvadratmeter som den person som sköts av Mangs. Jag var där två dagar innan och dagen efter. Eftersom Mangs inte kunde se exakt vem han skör kunde det lika bra ha varit mig en annan dag.

[jehu]

Det finns gott om folk med psykisk sjukdom, diagnosticerad eller inte, på våra fängelser.

En del går att rehabilitera, även de som har begått svåra brott.
Andra går aldrig att få nån ordning på, och det enda rätta är att hålla dom avskiljda från samhället så att oskyldiga inte ska behöva råka illa ut.
Det vore fint om man kunde med någon säkerhet skilja ut de som går att rehabilitera från de som är bortom hopp, men antagligen kommer vi aldrig att uppnå den kompetensen.
Det finns ingen behandling mot bristande empati.
Bättre då hålla dom inspärrade för länge än för kort. Om det är deras rätt till frihet som ställs mot alla potentiella offers rätt till frihet (från våld) så är valet lätt.
I min ungdom fanns det något som kallades internering, dvs ett icke tidsbestämt straff.
Det ansågs omänskligt och avskaffades, men jag tycker det fanns poänger med det.

Nej ge Breivik livstid utan möjlighet till benådning. Och finns inte det straffet borde det införas.

[Smurfen.]

Om man begått så svåra brott som det handlar om här tycker inte jag det spelar nån roll om personen får vård och blir frisk han ska aldrig ut bland folk igen.

[cheetah1]

Han hade tydligen inte haft ihjäl så många hörde jag. "Bara" 68 på Utöya och 8 vid bombdådet. "Bara."

Den som på avrättar honom lär nog bli hyllad som hjälte i Norge, misstänker jag.

[ORAKLET]

Hur fan kunde dem räkna fel på typ 30 pers

[Rickard]

Richard.

Alla revolutionärer måste väl i någon mån anses vara psykopater.

Om du syftar på s.k. revolutionärer i demokratiska länder har du kanske rätt men dessa existerar väl knappt? Historiskt sätt har väl 99% av alla revolutionärer verkat i diktaturer och i många fall kan jag till viss del ge dessa rörelser rätt. Jag har har bott i många revolutionära områden/länder och har haft många kontakter med revolutionärer utan att jag själv varit del av deras kamp. Bor man i ett land där diktaturen massmördar folket ser jag det naturligt att ta till våld för att stoppa detta.

Några riktiga revolutionärer har väl inte funnits i norden på hundratals år? Snapphanarna kan väl vara legitima? de som framställer sig som en slags revolutionärer i Norden idag är nog knäppgökar.

Är man inte psykopat om man i en diktatur där allt motstånd resulterar i tortyr och död trots detta driver motstånd till revolution, detta oavsett om det gäller en kommunistisk eller högerdiktatur?

För övrigt är nog en stor procent av alla kändisar och makthavare psykopater, och det är därför jag menar att tempelriddaren kunde ha gått långt om hans drivkraft lagts på något ännat än terror.

En annan reflektion jag gör när jag tänker helt förutsättningslöst på "rätten" för medborgarna i detta och andra länder att ha synpunkter på invandringen är följande.

Hart när ingen accepterar att det finns demokratiska partier som värnar om "den inhemska kulturen", och att invandringen skall ske kontrollerat för att undvika problem som kan uppstå om stora grupper anländer utan nödvändiga verktyg för att komma in i samhället, detta då med avseende på utbildning, språk, jobb, o.s.v.

Däremot accepterar alla att vi har ett demokratiskt parti som "tror på tomten", KD.
År 2011 i ett av världens mest sekulariserade länder är det ingen som ifrågasätter detta.
Det tycker jag är konstigt.

Vill man hårddra det så kan man väl säga att massakrerna i norge kan skyllas på Kristendom (Tempelriddaren kan väl anses ha en kristen grundsyn), bristande demokrati (vuxenmobbing av de som har en viss politisk ide), och ett stort mått galenskap.
Frågan man nog bör ställa sig är om massakrerna hade uppstått om vi inte varit kristna, och inte mobbat oliktänkande, hade galenskapen allena varit tillräcklig för att trigga honom?
Det enda man med stor säkerhet kan säga, det är att religion (kristna vs muslimer) än en gång har resulterat i ond, bråd, död.

När det gäller straffet, så får vi väl hoppas att han aldrig mer släpps fri.

[jehu]

Kommunistdiktaturer följde Marx och avskaffade religion. Den 'behövs' ju inte - eller?
Men ingenting blev bättre av det. Kanske fyller den ett meningsfullt behov.

Terrorister finns med alla möjliga trosbekännelser (men buddhister verkar vara rätt fridsamma).

Intressant blir att se efterspelet, om Breivik är så slug som han tror och detta bara skulle vara början på något större. Alltså inte bara i hans megalomaniska psyke utan att det finns något förberett/förankrat/organsierat. Han nämner i sitt 'manifest' att det finns två celler.
Läser man på Flashback ser man att det finns ett antal idioter som ser honom som hjälte,
och nog tycker att det är korrekt at avrätta barn - hur kan man veta att de var oskyldiga? etc

Så det kanske kommer mera. Inte mig emot om SÄPO och deras utländska kollegor fick instruktioner att följa högerextremister med minst samma intresse som de följt islamister på sistone.
Breivik har för övrigt en del gemensamt med AQ - dödskulten t ex.

[Rickard]

Jag tror också att religion är bra för vissa människor, problemet är ju dock att religionen i nästan alla former står för en så stor del av allt förföljande, krigande, terrorism och våld att det är svårt att se samhällsnyttan med religionen som sådan.

Dessutom är det extremt svårt att bevisa att det finns något att tro på annat än kärlek till sina medmänniskor, eller i vart fall att man visar respekt, och att vi människor, om vi kan ena oss, tillsammans kan göra världen bättre.

Att förbjuda religion tror jag inte alls på, och jag fördömer inte de som har en tro, men att sakligt debattera den kunde väl ändå vara OK kan man tycka.

Jag tycker inte att man skall mobba "religiösa" partier eller politiker, lika lite som man skall mobba de partier eller politiker som vill ändra på invandringspolitiken.
Det är en saklig debatt som jag saknar, både när det gäller invandringspolitik och religion.
Två heta potatisar som ingen vågar ta i.

Eller rättare sagt, ingen av frågorna är några valvinnare, den som tar upp dessa frågor förlorar alltid.

Men visst, jag kanske bara övertolkar religionens och politikens påverkan på massakrerna, kanske skulle han ha dödat oavsett om det fanns religion eller ej.

[jehu]

Men visst, jag kanske bara övertolkar religionens och politikens påverkan på massakrerna, kanske skulle han ha dödat oavsett om det fanns religion eller ej.

Tror det hade mer med hans personlighet att göra, inte med religion eller politik.
En redigt otrevlig j-vel.
En del förståsigpåare menar att han inte kan ha gjort det ensam. Det är vad jag undrar.

Sen noterade jag att stora tidningar som WSJ ännu morgonen efter dådet fortfarande skrev som om det var ett islamistiskt dåd. Och tjockt med kommentarer om vad man borde göra med muslimer. Blev så f-rbannad på Murdoch och hans anhang att jag skrev arga insändare.
NY Times var dock inte mycket bättre. Nån islamistsajt tog på sig dådet, vilket fick jänkarna att kantra.
Intressant nog var Flashback som vanligt den kanske bästa/snabbaste källan till korrekt information. Det bästa & det sämsta samtidigt, på en enda websajt.

[Rickard]

Tja, hur än det är var det tragiskt, och vi får innerligen hoppas att det inte händer fler liknande saker.

Såg att han pekat ut ett antal kärnkraftverk som lämpliga mål.
Precis det jag varnat för i åratal nu, och en av anledningarna till att jag är tveksam till kärnkraften...

[jehu]

Såg att han pekat ut ett antal kärnkraftverk som lämpliga mål.
Precis det jag varnat för i åratal nu, och en av anledningarna till att jag är tveksam till kärnkraften...

Jo men Rickard, vi kan väl inte låta en norsk dåre bestämma över vår framtida energiförsörjning?

[jehu]

Oroande porträtt av Breevik http://www.expressen.se/nyheter/1.2510103/massmordarens-van-han-ar-en-vanlig-kille
läser man mellan raderna var han dock inte helt vanlig, men kanske inte mer ovanlig än att vi alla känner nån med liknande personlighetsdrag?

[jehu]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/monicagunne/article13371691.ab
och http://www.aftonbladet.se/nyheter/terrordadetinorge/article13371695.ab