Ämne: Investingeringar

[Ewald]

Jag gör en ny tråd och investingeringar i bland annat miljövänlig energi och byggprojekt.

Jag försöker säga att summan är helt irrelevant. Förhållandet mellan hur mycket pengar X har råd och förlora och hur mycket person X satsar är det enda relevanta. Det är ju därför bättre att prata om procent i dessa sammanhang.

Om man har 2000kr är 2000kr jävligt mycket. Har man 20 millsing är 200 000 en droppe sjön.

Men återigen det jag menade var att ett företagslån fungerar och beskattas som ett företagslån oavsett vilket företag man lånar ut till. Är avkastningen hög och risken låg så kommer investerare som flugor till nystekta köttbullar.

och Rabalder tycker att det är bättre att göra en investingering i en bra krogsbesök om man bara har 2000 Kronor som man vill investera...

[Ewald]

Är avkastningen hög och risken låg så kommer investerare som flugor till nystekta köttbullar.

Ja, men hur vet man om risken är låg ?

Det beror ju på om man har ett sparkonto eller aktier eller obligationer etc.

Hur skulle du bedöma om risken är låg eller hög om man investerar i vindkraftverk ? (se min tidigare länk)

[David Rinnan]

Risken för. Indkraft borde vara låg i tyskland.

Jag utgår från att den subventioneras. Där finns en risk om subventioner försvinner. Sedan är risken andra energikällor. Vind är dyrast att producera av de stora energikällorna.

Så egentligen är ju risken låg.

Lägst risk är att låna till sverige, riksgälden, eller bank med bankgaranti.

En annan sak o ta i beaktan är om räntan är rimlig i förhållande till företagets vinst. Så det inte rör sig om pyramidvarianter där framtida lån används delvis för att ge avkastning till gamla långivare.

Jag har ju fått 18 procent av ett företag som lånade. Dom tog i sin tur 24% av sina kunder. Det gick ihop.

Hög risk är inte dåligt men det ska ge bra betalt. Så kallad risk/reward ratio.

Fördelen med ett företagslån vs aktie är att ett bolag kan välja att expandera så att vinst inte betalas och därmed får man ingen årlig direktavkastning som man alltid får från ett lån. Men o andra sidan kan en aktie öka i värde, vilket lånet sällan gör i stor utsträckning.

[Ewald]

@ David Rinnan

1. Ja, egentligen borde risken vara låg i Tyskland.
För några dagar sen beslutade dom att kärnkraften ska avvecklas fram till 2022. De kommer bland annat att bygga nya kol och gaskraftverk. Men sen kommer de väl också att satsa mer på förnyelsebar energi.

2. Har du information om riksgälden respektive vad det finns i Sverige ? .... som fungerar till privatpersoner. Där man kan investera även mindre mängder pengar ... t.ex. 15 000 Kronor.

Vilken rendit? Vilka avgifter finns det (när man köper/säljer?). Hur länge ska pengarna bindas ?

3. Ett företag kan vara en bra investingering. Hög risk är okej, fast summan man satsar borde väl vara begränsad samt att man ska kunna överleva även om pengarna är helt borta.

Det finns ju vissa banker som låner till folk med mycket dålig bonitet. Kredit365 t.ex.

www.kredit365.se

[Ewald]

Har du några länkar om vilka investingeringar som finns i Sverige ?

Självklart, till en bank kan man alltid låna, men man får inte mer än 2 % ...

[BiggerDigger]

köp skog, den växer oavsett vad som händer på börsen.

[David Rinnan]

gälden ger på kort sikt ca 0.5% under stadslåneräntan så det är ju inte så bra, men lika säkert som guld. så att säga. ..

Så länge en bank har bankgaranti med 500 000 vilket de flesta har så är upp till 500 000 lika säkert som gälden. I dagsläget bör man kunna få kring 3% för sitt kapital utan långa bindningstider. Kolla typ pricerunner.se

Personligen kör jag med aktier via nordnet.se och obligationer via öhman bland annat.

Ömnan handlar obligationer mot företag på mellan 7-11% för tillfället.
http://ohman.se/templates/PageWide____7609.aspx

mvh
david

[purjo__]

Insättningsgarantin är numera på 100 000€...

[svenske kocken]

Jag tycker som BiggerDigger köp skog, där har man en tillväxt på mellan ca 5 och 14 %, beroende på vart i landet den står. Och som sagt den tillväxten sker oavsett hur världsekonomin svajar.

[David Rinnan]

problemet med skog är att det krävs ett ganska stort startkapital för att komma i gång. Samt att det är en långsiktig investering som inte är säkert att den går att sälja för samma pris om man behöver pengarna.
Fördelen är att avkastningen i stor utsträckning går att justera i tid för att uppnå bästa möjliga resultat.

[Ewald]

gälden ger på kort sikt ca 0.5% under stadslåneräntan så det är ju inte så bra, men lika säkert som guld. så att säga. ..

Så länge en bank har bankgaranti med 500 000 vilket de flesta har så är upp till 500 000 lika säkert som gälden. I dagsläget bör man kunna få kring 3% för sitt kapital utan långa bindningstider. Kolla typ pricerunner.se

Personligen kör jag med aktier via nordnet.se och obligationer via öhman bland annat.

Ömnan handlar obligationer mot företag på mellan 7-11% för tillfället.
http://ohman.se/templates/PageWide____7609.aspx

mvh
david

Hej !

Okej, tack ! Bra länkar !

Jag fick 2 % tidigare ... utan bindningstid. Verkar vara 1,6 % för tillfället. www.ing-diba.at/

Kaupthing Bank hade ännu bättre räntor än ING DiBa, men den finns väl inte längre samt att deras sparare nästan blev av med hela pengarna ....

[Ewald]

Jag tycker som BiggerDigger köp skog, där har man en tillväxt på mellan ca 5 och 14 %, beroende på vart i landet den står. Och som sagt den tillväxten sker oavsett hur världsekonomin svajar.

Nja, att köpa skog kräver väl en massa pengar (som också David säger). Trots att skog borde vara billigt i norra Sverige. Tror läste om det en gång.

Att köpa en villa/ ett hus i Sverige skulle eventuellt vara mer interessant för mig. Har tidigare haft kontakt med en bank som heter Bluestep Bostadslån. De har dock ganska höga räntor och kräver att man lånar ut en viss summa (tror det var minst 125 000 SEK). Men att hitta ett billigt hus i ett område med bra infrastruktur är inte heller det lättaste.

[svenske kocken]

Man kan köpa mindre gårdar för tex 2-3 milljoner där skogens värde utgör 70 - 80 % av priset och bostadshus inägor resten.  Men av någon för mig outgrundlig anledning köper folk hellre ett hus för samma summa och tycker dom gjort ett klipp.

[BiggerDigger]

Man kan köpa mindre gårdar för tex 2-3 milljoner där skogens värde utgör 70 - 80 % av priset och bostadshus inägor resten.  Men av någon för mig outgrundlig anledning köper folk hellre ett hus för samma summa och tycker dom gjort ett klipp.

Njae, snarare att gården ligger på landet och huset läge är bättre. Så är det i Mina trakter i allafall. En gård med bra läge kostar flera miljoner mer än en i obygden.

[svenske kocken]

Vad jag har svårt att fatta är, i alla fall i mina trakter, kan en liten gård vara till salu för några miljoner. Den går inte att köpa för man kommer aldrig att få avkastning på kapitalet. däremot kan man stycka av en tomt (på samma gård) som säljs för en halv mille och där man bygger ett hus för två mille. Då är det plötsligt en bra affär