Ämne: Statligt styre

[Rickard]

Jag förstår inte riktigt hur du menar, alla nu levande människor får ju mat i tillräcklig omfattning för att överleva, och de allra allra flesta har nog ett enkelt tak över huvudet.
Det som rimligvis skulle inträffa om fattigt folk fick det bättre vore en ökad tillväxt, större rättvisa, och färre barn som dog i tidig ålder.

Eller menar du att tillväxten skulle öka om vi gjorde fattiga fattigare, och rika rikare?

Förstår inte riktigt vart du vill komma med ditt tankeexempel.

För övrigt har Sveriges ekonomi växt och gjort oss till ett av Världens absolut rikaste länder, med den lyckligaste befolkningen, och med en välfärd som ligger väl i nivå med de allra flesta andra rika länders.
Detta gjort med en massa statliga företag i drift, kan väl inte direkt påstå att vi klättrat på listorna sedan avregleringarna började, men är inte heller tvärsäker på att vi skulle gjort det om vi inte avreglerat.

När det gäller vad som skall drivas i statlig regi och inte är jag nog rätt trygg i att jag har rätt i min uppfattning, men du som verkar vilja privatisera allt måste ha en väldigt konstig syn på vad som driver privat företagande.

En regering KAn faktiskt genomföra riktade åtgärder vars mål är att utjämna olika klyftor mellan olika landsändar och befolkningsgrupper, antingen genom att ge stöd, avdrag, eller rent utav bygga i statlig regi sånt som kan få en ökad tillväxt eller sysselsättning även där det kanske inte finns företagsekonomiska grunder att satsa.

Järnväg, broar, vägar o.s.v. skulle aldrig byggts om det inte varit för statligt företagande.

Det vore en total katastrof för jämlikheten om våra välfärdssystem privatiserades mer än de redan gjort.

Ta t.ex. det här med privat sjukförsäkring för oss som driver eget... Är man inte kärnfrisk när man skall köpa sin försäkring får man inte försäkra sig.
Vill vi verkligen ha det så?
Borde det inte finnas en statlig försäkring för egenföretagare som inte haft turen att få födas och leva som helt fysiskt och psykiskt friska individer?

Jag säger inte att allt skall vara statligt, absolut inte, men det finns ingen anledning att sälja ut statliga företag som går bra, och låta utländska företag flytta pengarna ut ur landet.
SAS kan dom dock sälja så snart de kan få några kronor för detsamma.

[Gäst407]

hej .. det finns ju närande och tärande verksamheter i statens regi/ komuners regi
se till att dom som är närande säljs ut å säkra upp så dom tärande näringarna
verkligen funkar tex äldreomsorg,skola å vård...

funkar en näring å det drar in pengar så kommer privata företagare va intresserade av att driva dom vidare och ser möjligheter att utveckla denna del
en tärande näring kommer alldrig att va intressant för en privat företagare att driva
hur f-n ska man ha råd....då det inte flyter in pengar som täcker driften...

allt e skit enkelt..vad är målet för er som är företagare ?
att va skyldiga en miljon Ã¥ ha gjort sammhället  en stoor tjänst ...eller tjäna pengar Ã¥ leva över
på det verksamheten inbringar..samt utveckla sitt företag...

på ren svenska man driver företag för att tjäna pengar inte för att va social...det handlar om att överleva och få ingen det man satsar i tid och pengar
banken skiter i om du skaffat 45 nya kompisar  eller räddat 5 sköldpaddor...

[puttrik]

Jag förstår inte riktigt hur du menar, alla nu levande människor får ju mat i tillräcklig omfattning för att överleva, och de allra allra flesta har nog ett enkelt tak över huvudet.
Det som rimligvis skulle inträffa om fattigt folk fick det bättre vore en ökad tillväxt, större rättvisa, och färre barn som dog i tidig ålder.

Eller menar du att tillväxten skulle öka om vi gjorde fattiga fattigare, och rika rikare?

Förstår inte riktigt vart du vill komma med ditt tankeexempel.

För övrigt har Sveriges ekonomi växt och gjort oss till ett av Världens absolut rikaste länder, med den lyckligaste befolkningen, och med en välfärd som ligger väl i nivå med de allra flesta andra rika länders.
Detta gjort med en massa statliga företag i drift, kan väl inte direkt påstå att vi klättrat på listorna sedan avregleringarna började, men är inte heller tvärsäker på att vi skulle gjort det om vi inte avreglerat.

När det gäller vad som skall drivas i statlig regi och inte är jag nog rätt trygg i att jag har rätt i min uppfattning, men du som verkar vilja privatisera allt måste ha en väldigt konstig syn på vad som driver privat företagande.

En regering KAn faktiskt genomföra riktade åtgärder vars mål är att utjämna olika klyftor mellan olika landsändar och befolkningsgrupper, antingen genom att ge stöd, avdrag, eller rent utav bygga i statlig regi sånt som kan få en ökad tillväxt eller sysselsättning även där det kanske inte finns företagsekonomiska grunder att satsa.

Järnväg, broar, vägar o.s.v. skulle aldrig byggts om det inte varit för statligt företagande.

Det vore en total katastrof för jämlikheten om våra välfärdssystem privatiserades mer än de redan gjort.

Ta t.ex. det här med privat sjukförsäkring för oss som driver eget... Är man inte kärnfrisk när man skall köpa sin försäkring får man inte försäkra sig.
Vill vi verkligen ha det så?
Borde det inte finnas en statlig försäkring för egenföretagare som inte haft turen att få födas och leva som helt fysiskt och psykiskt friska individer?

Jag säger inte att allt skall vara statligt, absolut inte, men det finns ingen anledning att sälja ut statliga företag som går bra, och låta utländska företag flytta pengarna ut ur landet.
SAS kan dom dock sälja så snart de kan få några kronor för detsamma.

Först angående mitt "tankeexempel" så är det inte intressant exakt vilken standard dessa pengar skulle räcka till, för enkelhetens skull så kan du tänka dig den standard du tror att det räcker till.

Det jag vill komma till är givetvis planekonomi vs en fri marknad.

Vad blir konsekvenserna för den fattige, den rike samt världen som helhet?
Den fattige får det bättre, möjligtvis lite köpkraft(beroende på hur långt pengarna räckte) som ger lite högre tillväxt.
Den fattige behöver ej längre arbeta i den mån den nu hade något arbete, det finns ej heller något anledning att jobba eftersom allt överskott skulle gå till andra som inte kunde jobba.

Den som tjänar stora pengar kommer att nästan helt bli av med sina inkomster deras minskade köpkraft kommer att stå i relation till de fattigas ökade köpkraft.
Eftersom deras hårda arbete inte lönar sig längre finns det inte heller någon anledning till att arbeta.

Vi får alltså ingen högre tillväxt, det är brist på varor och tjänster eftersom ingen arbetar samt att alla kommer att bli riktigt fattiga pga att alla de pengar som fanns att dela ut nu försvann.
Kommunism och socialism har lärt oss en sak i modern tid och det är vad brödköer är för något.

Ja om klyftorna ökar så ökar tillväxten det är ett faktum, incitamenten för att arbeta och producera ökar.
En ökad tillväxt är det bästa sättet att göra de fattiga rikare.
En ökad tillväxt gör oss alla rikare.
Det är bara fakta ,sedan vad man bör göra är en annan sak.
Om de sämst ställda får det riktigt dåligt samt saknar riktat stöd så får man ökad brottslighet och annan misär som kan göra mer skada än nytta, men det är en helt annan diskussion.

Absolut rikaste länder skulle jag nog inte säga men vi har det hyfsat bra.
Ang vår sjukvård så bör nog gemene man se sig lite omkring i världen och inse att vi inte är direkt ledande längre.

När det gäller statlig verksamhet så bör man ha kvar sådan verksamhet som i första hand bara handlar om samhällsnytta som järnvägsspår och liknande.

Om vi leker med tanken att all infrastruktur hade fått byggs efter behoven i den fria marknaden av privata aktörer så hade vi haft ett mycket mer koncentrerat samhälle där vi bott och verkat närmare varandra eftersom det hade varit mer kostnadseffektivt.

Nä nu mÃ¥ste jag Ã¥tergÃ¥ till arbetet för lämna mitt bidrag till samhället. 

 
     

[Rickard]

Puttrik.

Jag håller helt med dig om att planekonomi inte fungerar, har aldrig påstått eller ens antytt det heller.

Jag inser dock att marknadens aktörer har en enda primär drivkraft, och att den riskerar drabba många männsikor rätt hårt om staten inte har viss inblandning i en mängd verksamheter.

Jag anser t.ex. att det bör finnas en statlig bank, som sätter "taket" för hur höga räntor och avgifter de få stora övriga (kartell)-aktörerna kan ta ut av sina kunder.
Jag anser även att vi behöver ha en stor statlig aktör inom energiområdet, och av samma anledning.

På alla marknader där en oreglerad privat marknad riskerar slå undan fötterna på viktiga samhällsfunktioner om marknaden samarbetar om priser, och delar upp marknaden mellan sig, ja - där behövs en statlig konkurrent/garant för att verksamheten bedrivs på ett någorlunda renhårigt sätt.

Att tro att en helt oreglerad marknad, utan statliga konkurrenter skulle gynna samhällsutvecklingen i en mer jämställd och rättvis riktning anser jag vara helt blåögt, t.o.m naivt.
Drivkrafterna för privata aktörer är och kommer alltid att vara största möjliga vinst mot minsta möjliga arbetsinsats.
Socialt ansvarstagande är otroligt lågt prioriterat för privata aktörer, och inom alla områden som rör social rättvisa och jämlikhet krävs därför ett visst mått av stalig inblandning.

NÃ¥gra exempel:
Skola
VÃ¥rd
Omsorg
Bank
Energi
Infrastruktur
Statlig egendom/naturtillgångar
Offentliga medel (T.ex. privatiseringen av arbetsförmedlingen - jobbcoacher, fas-3, o.s.v. är exempel på där privata aktörer missbrukar offentliga medel för egen snöd vinning, på de arbetslösas bekostnad)

Det vi diskuterar är således inte planekonomins vara eller icke vara, utan hur långt vi skall gå när det gäller avregleringar och utförsäljning av nationell statlig verksamhet, egendom och naturtillgångar.
Jag tror på en vettig balans, och du verkar ha en blind tro på marknadens krafter, utan att se till individens bästa och rätten att kunna bo och verka även i mer perifera delar av landet?

Du tycker troligen att det vore bäst om alla Svenskar bodde i och runt Stockholm, för att det skulle vara mest effektivt, och därför skulle "all" service och utveckling bara finnas där.

Jag tror personligen inte att sååå många håller med dig.

[rabalder]

Inom vänsterfalangen så finns ju denna myt om att statligt inblandning är bra för kunden samt att den privata sektorn skiter fullständigt i sociala o miljöfrågor. Det sistnämnda var definitivt sant delar av förra årtusendet men i dagsläget skulle jag vilja att du öppna ögonen för verkligheten. Det sker fruktansvärt mycket inom detta område pga att det är lönsamt samt att kunderna efterfrågar detta.

Fundera lite pÃ¥ vilka branscher som vi svenska brukar klaga pÃ¥ mest.... Och fundera pÃ¥ statens roll i dessa.    järnväg, banker, flyg, vägar, el..... Osv osv vilken nytta har staten gjort här, inte f....n har det bra.

Ta sedan nästa tanke om i princip alla branscher som saknar statliga aktörer och vilka funkar inte..... Tänk,....tänk....tänk


Staten skall reglera verksamheten genom att stifta lagar, se till att dom uppfylls samt att vid behov säkerställa att det finns en fungerande rätts-säkerhet inkl domstolar.

[Rickard]

Så du menar alltså att SMS-lån är ett tecken på det nya sociala ansvarstagandet från privata aktörer inom bankväsendet?
Nekandet av sjukförsäkringar till de som inte är kärnfriska är ett socialt ansvarstagande?
Avregleringen av järnvägen, som medförde att billigaste underntreprenör, som trots lägsta pris skall göra vinst är skälet till att järnvägen inte funkar.
Privatskolor som inte har lärare på lektionerna, men som ändå höjer elevernas betyg, är det ett tecken på socialt ansvarstagande av privata entreprenörer?

De företag som expanderar inom socialt företagande är de som vänder sig till välbeställda, de fattiga struntar naturligvis en privat aktör i då dessa inte genererar intäkter.
Även om den marknaden växer i takt med att vi blir allt fler som har det väl beställt i Sverige så är det inte ett bevis för att det funkar att avreglera alla marknader.

Branscher som saknar statligt inflytande.
Revisorer, 1000 kr/timme och uppåt, funkar det bra?
Vad skulle en statlig revisor behöva debitera för att få verksamheten att gå runt?
Det finns säkert många exempel på där den privata marknaden inte konkurrerar på shyssta sätt, men det finns också branscher där det fungerar väldigt bra, och då främst väldigt "enkla" branscher, som t.ex. entreprenad, taxi, buss, och liknande där det finns obegränsad tillgång till arbetskraft och få eller inga trösklar som diskvlificerar massorna att kunna vara med och konkurrera.

Än en gång, jag är inte för planekonomi, utan för en politik som säkerställer att marknaden fungerar på ett acceptabelt sätt när det gäller viktiga funktioner i samhället, hur våra gemensamma tillgångar fördelas, och vem som äger de nationella naturtillgångarna (som inte redan sålts ut).

Jag skulle vilja se ett statligt försäkringsbolag för sakförsäkringar.

[rabalder]

Rickard, du svarar ju inte på frågan, tex hur bidrar Nordea till att sms lån missbruk minimeras? Det handlar om att skapa ett regelverk för en fungerande marknad och inte att vara naiv o tro att man kan styra marknaden genom att vara en medspelare.

[Rickard]

Man kan styra marknaden genom att vara en medspelare, det är ju just därför det finns statliga bolag.
Ett staligt försäkringsbolag skulle också behövas, för den marknaden fungerar inte heller.

SMS-lånen var ett svar på ditt påstående om att entreprenörer blir allt mer ansvarstagande, vilket rent generellt inte stämmer.
Privata entreprenörer letar under varje sten för att kunna tjäna pengar, både sociala företag, och kriminella, ploppar upp fortare än man hinner räkna dem - eftersom det finns pengar att tjäna.

Nordea kan vara en begränsande faktor om/när/för att förhindra prissamarbete mellan de ledande bankerna.
Se bara på försäkringsmarknaden, hur många mindre uppstickare som konkurrerat med priset har inte köpts upp av de stora drakarna, för att förhindra priskonkurrens.

[rabalder]

Du har fortfarande inte gett ett enda exempel på där du kan påvisa att det är bättre för staten att vara medspelare istf domare.

Entreprenörer kommer det alltid finnas som poppar upp i någon hal moralisk gråzon men marknaden brukar snabbt anpassa sig och folk allmänheten skapar sig en klar uppfattning om produkten.

Jag syftade mer på etablerade stora företag som gör så otroligt mycket mer för tex miljö och arbetsrätten i tredje världen än någon statlig institution är i närheten av. (FN oräknat).

[Rickard]

Jag har aldrig påstått att Svenska statliga bolag gör något gott för arbetsrätten i tredje världen eller miljön i andra länder.
Jag vill ha statlig inblandning för att Svenska storföretag på dåligt konkurrensutsatta samhällsviktiga funktioner/delar av den Svenska marknaden inte skall kunna prissamverka och dela upp marknaden mellan sig.

Jag vill inte att Nordea skall konkurrera med SMS-lån, eller leka världssamvete i utlandet, det gör privata aktörer och frivilligorganisationerna alldeles tillräckligt bra, även om de primärt arbetar för sin egn vinnings skull, på ena eller andra sättet.
Som vanligt verkar du inte läsa vad jag skriver, eller så sorterar du bort det som är relevant?

Jag har gett massor av exempel där det är viktigt med statlig konkurrens:

Skola
VÃ¥rd
Omsorg
Bank
Energi
Infrastruktur (vägar, järnvägar o.s.v.)
Statlig egendom/naturtillgångar
Offentliga medel (T.ex. privatiseringen av arbetsförmedlingen - jobbcoacher, fas-3, o.s.v. är exempel på där privata aktörer missbrukar offentliga medel för egen snöd vinning, på de arbetslösas bekostnad)
Försäkringar
Riksbank
Offentliga konsument/upplysnings/informationsverksamheter, typ ARN, KO, JÄMO o.s.v.

Saker där staten inte behöver konkurrera.

Entreprenadverksamhet
Byggnadsverksamhet
Flyg
Hunduppfödning
Alkoholförsäljning (klara regler räcker)
Livsmedelsförsäljning
Motorfordonsförsäljning
Sällanköpshandeln

Listan kan naturligvis göras löjligt lång, men du läser väl ändå inte vad jag skriver...
Det finns massor som funkar bra utan statlig inblandning, och lika mycket som funkar dåligt, men som inte behöver statlig inblandning ändå, då det inte berör samhällsviktiga funktioner..

[rabalder]

Rickard, visst läser jag vad du skriver men att ta upp Riksbanken blir lite löjligt.
Jag syftar hela tiden på exempel där du kan påvisa att där normalfall är privat verksamhet att det på något sett är en fördel med statlig inblandning.
Jag ser ingen som helst marknadsnytta med Nordea, Vattenfall, SJ, SAS, försäkringsbolag osv.
Däremot så håller jag med dig om att kommunala skolor, landstingsvård skall ha sin huvudsakliga hemvist i kommun o landsting med privata alternativ så att dom inte missbrukar sin monopolställning. Även Samhall fyller en viktig funktion men även här finns alternativ som även dessa funkar jättebra.

På en punkt tänker vi tvärt om, jag gillar Systembolaget, det är världens överlägset bästa vinkedja Thumbsup

[Rickard]

Systembolaget kan gärna få finnas kvar som prisledare, inriktade mot de mer välbeställda som tror sig kunna sklija två viner från varandra beroende på om de kostar 70 kr eller 200 kr.
Jag ser alltså inget självändamål i att statliga systemet skall försvinna, men det gör att vi har en katastrofalt dålig tillgänglighet på varorna i en stor del av Sverige.
Vi skulle antagligen kunna kapa koldioxidustläppen med typ 1% bara av att tillåta privata "bottleshops" lite här och var.
Man skulle också mycket hellre kunna tillåta "bring your own" på restauranter istället för att sänka momsen.
Detta enkla förslag skulle:
Generera flera nya privata småföretag.
Minska koldioxidutsläppen
Öka restaurantbesöken.

Allt bara genom att släppa lite på monopolet, men fortfarande ha samma typ av regelverk kring försäljning och ålderskontroller. (Det skulle givetvis missbrukas av privata aktörer, men inte värre än att den organiserade brottsligheten idag handlar med den typen av varor)

OK, visst var det lite löjligt med riksbanken, men du verkar ju vilja privatisera allt?

I övrigt anser jag att hela min lista är relevant som exempel på saker som vinner på att staten finns med som en broms mot marknadens krafter. (att prissamverka och/eller dela upp marknaden mellan sig)
Exakt i vilken omfattning kan man debattera, men vikten av statlig/offentlig kontroll och konkurrens i vissa segment är onekligen ett måste, eller rättare sagt, en fördel för oss medborgare.

[rabalder]

Både du o jag Rickard bor i småhålor som båda har Systembolag. Om man ser till storleken på våra byar och jämför med övriga världen, vilka andra småhålor kan erbjuda ett liknande sortiment som bolaget kan i Sverige.

Att skilja på smaken mellan ett bra och ett dåligt vin har inget med plånboken att göra utan har med smak, syn, lukt o känsel att göra. Har man problem med dessa sinnen så hjälper inte en fet plånbok.

[Rickard]

Ja, jag har 24 km till systemet och om jag åker in varje vecka för att köpa alkohol, som många gör, så blir det i runda slängar 125 mil/år, jag kör totalt ca 600 mil/år..

Nu finns det ju många fler som har mycket längre till systemet också, så det blir rätt många mil som det körs bara för att komma åt en pilsner eller två...

Förmodligen skulle en byhåla som min, med 200 hushåll, kunna försörja en mindre lokal handlare som tillhandahöll ett bassortiment av öl, vin och sprit.
Eller kanske skulle det kunna förhindra byabutiken, som är på fallrepet, här liksom på så många andra ställen, att klappa igen.

Jag såg en helt oventenskaplig test på TV förra året, med tre (nyktra) semesterfirare på en camping, som ansåg sig vara rätt bra på att skilja bra vin från dåligt.
Resultatet på blindtesten var helt slumpmässig, och ingen prickade rätt på vilket vin som var dyrast.
En av tre kunde inte ens skilja rött från vitt vin, trots att de fick veta att det fanns ett vitt vin, samt ett billigt och ett dyrt rött vin...

Jag uppmanar alla som tror sig vara vinkännare att testa själva, och rapportera resultaten här.  

Sen håller jag med dig i sak, som med så många andra statliga verksamheter är det Svenska Systembolaget outstanding när det gäller seriositet, logistik, utbud o.s.v.
Privata aktörer kommer att tillhandahålla ett bassortiment som är populärt, och som de tjänar bra på.
Förhoppningsvis slipper vi metanol och glykol i skiten, men det kan man nog inte vara säker pÃ¥...  

Min kritik mot systemet är helt och hållet en kritik mot den uruselt dåliga tillgängligheten, det går typ 25 livsmedelsbutiker på ett systembolag, då är det något som är snett.

 

[rabalder]

Du kan inte säkert känna skillnaden på ett dyrt o billigt vin men man känner lätt skillnaden på ett bra och dåligt vin.

Har inte bolaget sina utlämningsställen längre?

För egen del handlar vi där i princip bara när vi ska ha några speciella viner. Bulk o sprit o öl osv köps utomlands.