Ämne: Statligt styre

[Carl N]

hej ...
snabb fråga ... hur fan kan sveaskog va 100% statligt ?
har jobbat åt dom å dom följer ej lagen om offentlig upphandling ett piss

jag frågade om detta å fick tillsvar att dom va halvstatliga å gick ej under lagen om offentlig upphandling ..så dom fick göra som dom ville...
efter den svängen så e jag helt mot allt vad statligt ägande är det bildas ett "monopol"
eller en konkurans fördelsom inget annat företag rår på
vet om att i deras fall så kunde dom betala hur mycket som hällst för att köpa sig vissa jobb
det spelade ingen roll ville dom det så blev det så
ett normalt företag kan inte göra hur många "dåliga" affärer som hällst utan konkar ganska omg.

tyvär så brukar det i dom flesta fall alltid leda till helt snedvriden konkuranns på alla plan

 

En gång i tiden så ägdes skogarna av Domänverket som var 100% statligt, sen slogs det ihop med Assi (som sågade samt tillverkade massa och papper) till Assidomän. Detta bolag var halvstatligt.
Men AssiDomän missköttes så då delades verksamheten upp i skogsdelen + sågverken som nu fick namnet Sveaskog, resten av verksamheten såldes ut till diverse andra skogsföretag.

Men Domänverket... ursäkta Sveaskog är 100% statligt som ska följa LOU, annars har du en story till tidningarna.

[Gäst407]

hej..
det skiter jag i..har slagits nog med dom i ett halvår...

det slutade med att dom plockade av oss jobben med nån ursäkt om att vi brutit mot fackets anställnings regeler...det roliga va att jag hadde förhandlings protokoll och förhandlat klart med facket ang uppsägningarna så det va helt klart å fördig förhandlat med facket....

dom ville helt enkelt inte ha med oss att göra men hadde inte kurage å säga det rakt ut..
utan drog nån rolig vals om facket mm mm ...mitt i eländet kunde man ju bara stå å små le
då både jag å facket va helt överens å klara med frågan

ska erkännas att jag inte stog med hatten i näven å bugade för öveheten eller Brukspatron då dom kom..ville dom ej ha med oss att göra så fine säg det rakt ut så avryter jag uppdraget eller
arbetet..svårare än så e det inte...i min värd

ska samtidigt säga att...mitt förtroende för statliga instanser ..å myndigheter  samt statligt ägande inte ökade till nån större nivå...men..
ekonomiskt så va det en inte nån större förlust,samt att man lärde sig ett å annat om att driva företag å förhandla med större företag...

NR 1
ta alldrig en order eller ett uppdrag på telefon...utan be alltid att allt sånt ska va med
e post eller brev....så har man ryggen fri vid ev diskutioner med jurister å advokater senare
se till att allt finns på papper ..ett ord är ett ord å är helt värdelöst om det sitter en advokat
vid bordet allt ska finnas på papper

[rabalder]

hej ...
snabb fråga ... hur fan kan sveaskog va 100% statligt ?
har jobbat åt dom å dom följer ej lagen om offentlig upphandling ett piss

jag frågade om detta å fick tillsvar att dom va halvstatliga å gick ej under lagen om offentlig upphandling ..så dom fick göra som dom ville...
efter den svängen så e jag helt mot allt vad statligt ägande är det bildas ett "monopol"
eller en konkurans fördelsom inget annat företag rår på
vet om att i deras fall så kunde dom betala hur mycket som hällst för att köpa sig vissa jobb
det spelade ingen roll ville dom det så blev det så
ett normalt företag kan inte göra hur många "dåliga" affärer som hällst utan konkar ganska omg.

tyvär så brukar det i dom flesta fall alltid leda till helt snedvriden konkuranns på alla plan

 

En gång i tiden så ägdes skogarna av Domänverket som var 100% statligt, sen slogs det ihop med Assi (som sågade samt tillverkade massa och papper) till Assidomän. Detta bolag var halvstatligt.
Men AssiDomän missköttes så då delades verksamheten upp i skogsdelen + sågverken som nu fick namnet Sveaskog, resten av verksamheten såldes ut till diverse andra skogsföretag.

Men Domänverket... ursäkta Sveaskog är 100% statligt som ska följa LOU, annars har du en story till tidningarna.

Det är nog bara Aftonbladet som skulle nappa på ett sådant upplägg. För statliga bolag som driver komersiell biz så gäller inte LOU, det skulle ju naturligtvis vara rent förödande för bolaget. Vidare så är det bolaget självt som beslutar om dom går under LOU eller inte.

[rabalder]

Staten har väl inte hand om någon skola eller omsorg. Inte heller sjukvård vad jag vet. Offentligägt till stor del dock.

Även om jag inte är en stor ivrare av offentliga verksamheter så finns det en stor poäng att staten äger stora bolag som LKAB mm. Nu när nästan all tillverkning lagt ut till främst Kina och andelen tjänster som utförs i utlandet är det kanske tryggt att veta att vi i Sverige åtminståne har verksamheter som ger oss lite mat på bordet i framtiden när vi blivit totalt utkonkurrerade på de flesta områden.

Att privat sjukvård skulöle vara så mycket bättre än offentlig är bara en liten del av sanningen. Finnansieringen är med skattepengar och bolagen drar in på väldigt mycket för att kunna generera vinst. I vissa fall upplever patienterna att de privata alternativen fungerar bättre men det är ofta på bekostnad av upphandlingar som gjort stora hål i de offentliga finanserna. Alla verksamhter kan upplevas possitiva om man har obegränsat med resurser att pumpa in.

Du har helt rätt i att tråden fokuserar på statliga bolag och dess i vissa fall tveksamma berättigande. Men är inte Karolinska Sjukhuset statligt, eller är det bara det som är direkt kopplat till universitetet?

Sedan förstår jag inte alls syftet med att staten skall driva vanliga företag, väntar med spänning på att någon ska dra upp ett lyckat fall. Jag kan bara räkna upp en massa fiaskon.... ska  vi börja med Stålverk 80 o börja rabbla

[Carl N]

Det är nog bara Aftonbladet som skulle nappa på ett sådant upplägg. För statliga bolag som driver komersiell biz så gäller inte LOU, det skulle ju naturligtvis vara rent förödande för bolaget. Vidare så är det bolaget självt som beslutar om dom går under LOU eller inte.

Ja och nej, bolaget kan inte själv välja om det går under LOU, detta är reglerat i lagen.
Men är huvudsyftet med verksamheten industriellt eller kommersiellt så kan man komma undan, och det kanske gäller för Sveaskog.  

[rabalder]

Det är nog bara Aftonbladet som skulle nappa på ett sådant upplägg. För statliga bolag som driver komersiell biz så gäller inte LOU, det skulle ju naturligtvis vara rent förödande för bolaget. Vidare så är det bolaget självt som beslutar om dom går under LOU eller inte.

Ja och nej, bolaget kan inte själv välja om det går under LOU, detta är reglerat i lagen.
Men är huvudsyftet med verksamheten industriellt eller kommersiellt så kan man komma undan, och det kanske gäller för Sveaskog.  

Det är rätt som du skriver att inte Sveaskog lyder under LOU då dom har beslutat detta. Det finns en stor gråzon ang vilka bolag som omfattas och är det inte uppenbart att dom bara bedriver samhälssinriktad verksamhet så ska det mycket till för att ett LOU beslut skall fattas. Dom gör allt för att inte omfattas av detta.

[purjo__]

http://www.kkv.se/upload/Filer/Upphandling/NOU-arkiv/pdf/2003-0221.pdf
"Mot denna bakgrund anser NOU att Sveaskog AB är en upphandlande enhet i den mening som avses i 1 kap. 6 § LOU."

http://www.allego.se/Content-Web-Page/758a08b2-084e-4d40-8678-08375eaa929c/lagbrott-kan-flla-sverige.aspx
http://www.dnv.se/press/PressItem.aspx?Type=1&CaseNumber=KKO-08-043&FileName=KKO-08-043.html

[Carl N]

http://www.kkv.se/upload/Filer/Upphandling/NOU-arkiv/pdf/2003-0221.pdf
"Mot denna bakgrund anser NOU att Sveaskog AB är en upphandlande enhet i den mening som avses i 1 kap. 6 § LOU."

http://www.allego.se/Content-Web-Page/758a08b2-084e-4d40-8678-08375eaa929c/lagbrott-kan-flla-sverige.aspx
http://www.dnv.se/press/PressItem.aspx?Type=1&CaseNumber=KKO-08-043&FileName=KKO-08-043.html

Det var det jag misstänkte då jag satte en  efter det jag skrev.

Det är svårt att dra gränsen mellan allmännyttig och kommersiell verksamhet och tydligen har NOU kommet till en annan slutsats än Sveaskog. Och jag tror NOU väger tyngre än Sveaskogs styrelse då det gäller att tolka LOU. 

[rabalder]

http://www.kkv.se/upload/Filer/Upphandling/NOU-arkiv/pdf/2003-0221.pdf
"Mot denna bakgrund anser NOU att Sveaskog AB är en upphandlande enhet i den mening som avses i 1 kap. 6 § LOU."

http://www.allego.se/Content-Web-Page/758a08b2-084e-4d40-8678-08375eaa929c/lagbrott-kan-flla-sverige.aspx
http://www.dnv.se/press/PressItem.aspx?Type=1&CaseNumber=KKO-08-043&FileName=KKO-08-043.html

Det var det jag misstänkte då jag satte en  efter det jag skrev.

Det är svårt att dra gränsen mellan allmännyttig och kommersiell verksamhet och tydligen har NOU kommet till en annan slutsats än Sveaskog. Och jag tror NOU väger tyngre än Sveaskogs styrelse då det gäller att tolka LOU. 

Eftersom rapporten är 8(!) år gammal så var det nog ett slag i luften från NOU då nada har hänt i frågan under dessa alla år.
Vi vet ju att NOU inte har någon power i frågan utan är bara en institution som driver sina sakfrågor utan den minsta makt.
Sedan behöver man ju inte vara einstein för att inse hur svårt det är att påvisa att skogsbolag jobbar i allmännyttans tjänst och inte är ute o krigar på öppna marknaden.

[Olle61]

Ett problem är ju att det finns flera skattefinansierade verksamheter och ingen tar helhetsansvaret.
Landtinget "saknar resurser" och har kö till operation. Resultatet blir att patienten blir sjukskriven och får pengar från försäkringskassan.
Det är ju nästan lika dumt som om bilverkstan skulle bekosta hyrbil under fyra månader i väntan på reparation som tar två timmar.

[Rickard]

Dr Chunlan.

De exempel du tar upp där du anser dig vara orättvist/felaktigt behandlad skulle jag vilja förklara som följer:

1. Bidragen.
Länstyrelsen, ALMI m.fl bidragsinstanser har vissa regler att följa, t.ex. kan de inte lämna bidrag för VVS-branshen , TAXI, Hustillverkning o.s.v. då de bidrag du får kariskerar slå ut gamla väl fungerande företag p.g.a. den konkurrensfördel du får tack vare stödet.
Ovanpå detta görs en individuell bedömning om huruvida tjänstemannen anser dig vara lämplig att driva ett projekt som du säkt bidrag för.
Enskilda tjänstemän kan säkert ha svårt att säga rakt ut att de inte tror på iden, eller på dig som person, utan hittar andra anledningar, som kanske inte alltid är helt vattentäta.

2. Ditt skogsarbetarlag med utlänningar.
Tja, vi är väl alla lite till mans skeptiska till att uppmuntra företag som köper tjänster av utlänningar, bara för att de är lite billigare, att ett statligt bolag ser till helheten är väl inte helt fel.
Utländska arbetare konkurrerar med lägre löner, eller i vart fall minimilöner, Svenska arbetare blir arbetslösa, A-kassan blir dyrare, och dessutom tar de utländska arbetarna större delen av sin lön med sig ut ur landet.
För AB Sverige är det mycket bättre att upphandlingen blir lite dyrare, men vi sysselsätter svenskar, får längre arbetslöshet, och lägre kostnader för A-kassan, och löntagarnas pengar huvudsakligen konumeras och skattas för inom landet.

Rabalder:

Exemepel på framgångsrika statliga satsningar:

AB Vin & Sprit (Om de bestämt sig för att göra mackmyra hade det inte bara varit några fat, och sysselsatt ett fåtal personer, då hade det blivit en storindustri med stora exportinkomster)
LKAB
ASSI Kraftliner i Piteå

I Övrigt håller jagmed föregående talare, infrastruktur bör i allt vesäntligt ägas av staten, och helst även driftas av staten. Se bara vilket elände det blev med järnvägsunderhållet när det lades ut på billigaste underentreprenör.

När staten har privatiserat vård, skola, omsorg, elnät, elkraft, telefoni, mm, mm vad har blivit billigare eller bättre?

Elen är svindyr
Telefonin har aldrig kostat så mycket som nu
Järnvägen är både dyr och fungerar dåligt.
Privatskolorna sparar in på barnen, ger dem dåliga kunskaper, men höga betyg (för att locka till sig fler elever och mer pengar)
Om/när omsorgen blir allt mer privatiserad kommer vårdgivarna att göra reklam för höftledsbyten, gastric bypass, borttagning av leverfläckear, eller vad det nu är som ger mest klirr i kassan.
De må kanske operera lite billigare, men vårdkonsumtionen kommer att öka lavinartat, och kostnaderna likaså.
Förmodligen har Absolut Vodka blivit dyrare också, det har jag inte koll på, men värst av allt är att all vinst åker raka vägen ut ur landet.

Att ha statlig tillverkning av punktbeskattade varor måste bara vara det mest lönsamma som staten kan pyssla med.
För egen del har jag inga som helst moraliska betänkigheter när det gäller statlig produktion av skadliga substanser, är de godkända och lagliga så skall väl statliga bolag kunna tjäna pengar liväl som privata?

Radion har privatiserats, och visst, det spelas mycket bra musik på olika kanaler nu, men handen på hjärtat, nog är det bättre kvalite i mycket av det som de statliga bolagen producerar även när det gäller media.
Media skulle bli torftigt om vi inte hade Sveriges Television.
Eller skulle du Rablader gilla om det bara fanns aftonbladet och expressen som presenterade nyheter i Svensk media?

På vilket sätt blir telefonin bättre av att Finska staten köper den.
Hur blir Nordea bättre av att Finska staten tar över.
AB Vin och sprit köptes av Franska Pernod Ricard, och Pernod Ricard har efterhand styckat, skurit ner på antalet anställda, avvecklat och sålt av bolaget, den största kvarvarande delen i Sverige ägs av Finska staten sedan 2011. Färre anställda, mindre skatteintäkter, fler arbetslösa. På vilket sätt blev det bättre?

Jag ser personligen mycket hellre att statliga bolag är något mer ineffektiva än privata, om pengarna stannar i sverige i form av sysselsättning, skatter, konsumtion och vinster.
Jag är inte emot att man öppnar för konkurrens, men så länge de statliga bolagen kan konkurrera så är det väl helt tokigt att lägga ned dem, eller sälja de vinstgivande bolagen till utländska bolag.
Att driva SAS vidare har jag dock svårt att se någon nytta med, finns säkert fler statliga företag som man kan lägga ned, men att sälja ut vinstgivande bolag till utländska (ofta statliga) bolag ser jag ingen som helst vits med, mer eller mindre allt har blivit sämre när så skett, och om vi tänker efter lite så är det nog rätt mycket sånt vi klagar på på fikarasterna, att det blivit sämre när det privatiserats.

[rabalder]

Rabalder:

Exemepel på framgångsrika statliga satsningar:

AB Vin & Sprit (Om de bestämt sig för att göra mackmyra hade det inte bara varit några fat, och sysselsatt ett fåtal personer, då hade det blivit en storindustri med stora exportinkomster)
V&S var ett bra företag som vi fick 50.000.000kr för, jag till skillnad från dig ser ett problem att staten driver spritproduktion, Idag produceras fortfarande all ABSOLUT i Åhus samt att dom har fått ansvara för andra varumärken som inte fanns under V&S styre.

LKAB
Hade det varit privat så hade det varit under avveckling, då inget privat företag skulle kunna tvångsförflytta tusentals oskyldiga människor för att fortsätta sin verksamhet


ASSI Kraftliner i Piteå
?

I Övrigt håller jagmed föregående talare, infrastruktur bör i allt vesäntligt ägas av staten, och helst även driftas av staten. Se bara vilket elände det blev med järnvägsunderhållet när det lades ut på billigaste underentreprenör.
Och jag som trodde att Banverket som ansvarar för underhåller var statligt, har du än länk till denna världsnyhet som du skriver om?


När staten har privatiserat vård, skola, omsorg, elnät, elkraft, telefoni, mm, mm vad har blivit billigare eller bättre?
Fråga gärna mina ungar och be dem tala om hur dom upplever kommunal svensk skola gentemot alternativ. Du har antagligen blivit förblindad av AFTONBLADETS  hatkampanj nyligen,


Elen är svindyr
Beror nog mer på politiska än privata initiativ, plus att vi har haft några extremvintrar och den Kärnkraftsfobi som bla du lider av.

Telefonin har aldrig kostat så mycket som nu
Vilket land lever du i?

Järnvägen är både dyr och fungerar dåligt.
Statliga SJ har väl inte helt lyckats dom senaste åren

Privatskolorna sparar in på barnen, ger dem dåliga kunskaper, men höga betyg (för att locka till sig fler elever och mer pengar)
Se min verklighets kommentar ovan

Om/när omsorgen blir allt mer privatiserad kommer vårdgivarna att göra reklam för höftledsbyten, gastric bypass, borttagning av leverfläckear, eller vad det nu är som ger mest klirr i kassan.
De må kanske operera lite billigare, men vårdkonsumtionen kommer att öka lavinartat, och kostnaderna likaså.
Tråkigt att du vill stoppa folk från att bli friska och få vård

Förmodligen har Absolut Vodka blivit dyrare också, det har jag inte koll på, men värst av allt är att all vinst åker raka vägen ut ur landet.
Återigen så lyser din totala okunskap igenom när det gäller beskattning och vinster av verksamhet i ett annat land. Hade dina fantasier varit korrekta så hade ju alla svenska företag med verksamhet utomlands gjort Sverige till världens rikaste land.


Att ha statlig tillverkning av punktbeskattade varor måste bara vara det mest lönsamma som staten kan pyssla med.
För egen del har jag inga som helst moraliska betänkigheter när det gäller statlig produktion av skadliga substanser, är de godkända och lagliga så skall väl statliga bolag kunna tjäna pengar liväl som privata?
Här har vi skiljda åsikter men det finns ingen som kan säga vad som är rätt o fel.


Radion har privatiserats, och visst, det spelas mycket bra musik på olika kanaler nu, men handen på hjärtat, nog är det bättre kvalite i mycket av det som de statliga bolagen producerar även när det gäller media.
Media skulle bli torftigt om vi inte hade Sveriges Television.
Eller skulle du Rablader gilla om det bara fanns aftonbladet och expressen som presenterade nyheter i Svensk media?
I begreppet Public servicve så fyller SVT o SR en funktion som jag stöttar, likväl som jag tycker det är bra med privata alternativ.



På vilket sätt blir telefonin bättre av att Finska staten köper den.
Förstår inte frågan... Är TeliaSonera ett Statligt finskt bolag? En ny världsnyhet, men du verkar ju tom tro att all Telefoni i Sverige ägs av Finska staten

Hur blir Nordea bättre av att Finska staten tar över.
En ny världsnyhet studs

AB Vin och sprit köptes av Franska Pernod Ricard, och Pernod Ricard har efterhand styckat, skurit ner på antalet anställda, avvecklat och sålt av bolaget, den största kvarvarande delen i Sverige ägs av Finska staten sedan 2011. Färre anställda, mindre skatteintäkter, fler arbetslösa. På vilket sätt blev det bättre?
Produktionen i Åhus ligger kvar och ytterligare varumärken har tillförts. Men du tycks ju veta så mycket i styckning o finska ägarskap så du kan väl förtydliga detta.

Jag ser personligen mycket hellre att statliga bolag är något mer ineffektiva än privata, om pengarna stannar i sverige i form av sysselsättning, skatter, konsumtion och vinster.
Jag är inte emot att man öppnar för konkurrens, men så länge de statliga bolagen kan konkurrera så är det väl helt tokigt att lägga ned dem, eller sälja de vinstgivande bolagen till utländska bolag.
Åter din brist på kunskap i hur internationella bolag funkar samt att dina VPK värderingar lyser igenom då du tycker att det skall bedrivas ineffektiva statliga bolag på den privata marknaden... Du har aldrig kanske funderat på vem som skall betala för produkterna... skattebetalarna???  Det är ju här hela ditt korthus faller ihop då du tror att det är bra för staten att driva olönsamma företag.

Att driva SAS vidare har jag dock svårt att se någon nytta med, finns säkert fler statliga företag som man kan lägga ned, men att sälja ut vinstgivande bolag till utländska (ofta statliga) bolag ser jag ingen som helst vits med, mer eller mindre allt har blivit sämre när så skett, och om vi tänker efter lite så är det nog rätt mycket sånt vi klagar på på fikarasterna, att det blivit sämre när det privatiserats.
SAS är vi överens om, när det gäller fikapauserna så kanske det beror på om man pratar med Aftonbladinister eller andra människor.

[jehu]

Det är väl inte frågan om statligt utan offentligt ägande som bör debatteras.

Stat, landsting, kommun.

Vilken kompetens har kommuner att driva skolor? Fick de den kompetensen automatiskt genom att GP drev igenom kommunaliseringen av skolorna?
Våra ungar går både på kommunala och privata skolor. Kvaliten varierar - det är inte driftsformen som avgör, det är andra faktorer.
Men det är bra att kunna välja - även om en del tycks vara emot det!

Landstingen är monolitiska kolosser som nuvarande regering borde ha rivit upp för länge sen. Deras inkompetens och ineffektivitet har jag kunnat studera på nöra håll i trettio års tid.
Tack och lov finns det numera alternativ - när vi fick en privat vårdcentral i byn blev av någon anledning den gamla landstingsdrivna mycket bättre. Man har nu fast anställda läkare istället för hyrläkare, och några av dom är riktigt kompetenta - så vi övergav den privata och återgick till den gamla. Nu har vi plötsligt TVÅ bra vårdcentraler.
Landstingen går inte att reformera, decenniers politiska låsningar gör det helt omöjligt.
Ett strålande tillfälle för regeringen att slakta dom och bygga från grunden nya regioner som dessutom bättre avspeglar geografi, befolkning, ekonomi.
Så blir vi samtidigt av med tusentals överbetalda inkompetenta tjänstemän och politiker! Thumbsup

Jag OGILLAR ideologer som säger att den ena eller andra driftsformen ALLTID är överlägsen.
Lär av erfarenheten utan skygglappar.

[Rickard]

Rabalder:

Exemepel på framgångsrika statliga satsningar:

AB Vin & Sprit (Om de bestämt sig för att göra mackmyra hade det inte bara varit några fat, och sysselsatt ett fåtal personer, då hade det blivit en storindustri med stora exportinkomster)
V&S var ett bra företag som vi fick 50.000.000kr för, jag till skillnad från dig ser ett problem att staten driver spritproduktion, Idag produceras fortfarande all ABSOLUT i Åhus samt att dom har fått ansvara för andra varumärken som inte fanns under V&S styre.

LKAB
Hade det varit privat så hade det varit under avveckling, då inget privat företag skulle kunna tvångsförflytta tusentals oskyldiga människor för att fortsätta sin verksamhet
Svammel, det finns inga protester mot flytten av stan, hela staden lever ju tack vare LKAB, jag tror inte du skall uttala dig om sånt du inte har en aning om.


ASSI Kraftliner i Piteå
?
Europas största kraftlinerfabrik, en riktig kassako för Svenska staten i mängder av år, tyvärr sålt till utländska ägare som utövar rovdrift på anläggningen, vilket troligen innebär att den anläggningen är historia mycket tidigare än om den drivits med ett långsiktigt mål att den skall vara konkurrenskraftig och modern för att kunna möta framtida utmaningar.

I Övrigt håller jagmed föregående talare, infrastruktur bör i allt vesäntligt ägas av staten, och helst även driftas av staten. Se bara vilket elände det blev med järnvägsunderhållet när det lades ut på billigaste underentreprenör.
Och jag som trodde att Banverket som ansvarar för underhåller var statligt, har du än länk till denna världsnyhet som du skriver om?
När banverket själva skötte underhållet så fanns samordning, personella resurser och erfarenheter som gjorde att det fungerade, nu när de lägger ut allt på billigaste privata underentreprenör så faller korthuset samman, det hjälper inte att banverket har höga mål, de privata entreprenörernas primära mål är att skapa vinst, inte att få tågen att gå.


När staten har privatiserat vård, skola, omsorg, elnät, elkraft, telefoni, mm, mm vad har blivit billigare eller bättre?
Fråga gärna mina ungar och be dem tala om hur dom upplever kommunal svensk skola gentemot alternativ. Du har antagligen blivit förblindad av AFTONBLADETS  hatkampanj nyligen,

För det första läser jag inte Aftonbladet, för det andra är det rent löjeväckande hur du håller på med Aftonbladethänvisningar hela tiden, nästa så jag blir lite orolig över dig.
Om man inte som vuxen människa kan inse att en privatisering av skolan innebär risker så vet jag inte vilken planet man kommer ifrån. En grundläggande kurs i företagsekonomi ger vid hand att privat verksamhet har en primär drivkraft, vinst, och i skolans värd (precis som i andra branscher) finns det i princip bara två sätt att öka vinsten, spara på utgifter och öka intäkter. Sparar man på utgifterna så lär det drabba barnen förr eller senare. Intäkterna ökar man genom att öka antalet elever, och för att göra det finns det några enkla lösningar. Ge bra betyg är en av de absolut största drivkrafterna för att få fler elever. Som jag ser det finns det bara ett sätt att säkerställa att betygens nivå inte blir en konkurrensfördel för friskolorna, och det är att helt plocka bort betygssättandet i de lokala skolorna, och istället låta nationella prov, som rättas och betygsätts av "tredje part" ersätta vårt nuvarande betygssytem.
Privata skolor kan naturligvis vara bra, och bättre än statliga, och visst, konkurrens gör att alla parter skärper sig, men vi måste ändå våga vara kritiska mot de mest uppenbara riskerna och nackdelarna. Att vissa kommuner är skeptiska till friskolor är också lätt att förstå, då öppnandet av en ny friskola på en liten eller medelstor ort kan fördyra den kommunala skolan dramatiskt p.g.a. överkapacitet på lokaler, personal, mindre stordriftsfördelar o.s.v.

Elen är svindyr
Beror nog mer på politiska än privata initiativ, plus att vi har haft några extremvintrar och den Kärnkraftsfobi som bla du lider av.
Jag har ingen fobi, att du har en personlighet som gör att du är beredd att offra framtida generationers möjlighet att leva och verka på denna planet må vara en rättighet du har, men jag och många andra behöver ju inte nödvändigtvis hålla med dig. Att bli anklagad för att lida av fobi är helt obefogat, och visar väl rätt tydligt vilken typ av debattör du är.

Telefonin har aldrig kostat så mycket som nu
Vilket land lever du i?
I vårt hushåll lägger vi nog ut över 2000 kr/månad på telefoni, det har aldrig kostat så mycket, vad det skulle kostat om vi inte avreglerat är omöjligt att säga, men rent principiellt borde det inte bli billigare om fler skall dela på intäkterna av en enda tjänst.
Dessutom är det en sån djungel med olika alternativ att det har blivit en stressfaktor för många männsikor. De allra flesta använder dock Telia, vilket jag tycker säger en hel del om hur viktigt det är med kvalite, inte bara pris. Den dag staten helt tar sin hand ifrån telefonin kommer det bli allt sämre för vissa grupper, som inte är lönsamma att nischa in sig mot, men de struntar väl Rabalder i?

Järnvägen är både dyr och fungerar dåligt.
Statliga SJ har väl inte helt lyckats dom senaste åren
Än en gång, det är inte SJ som misslyckats, det är de privata underentreprenörerna som vinstmaximerar. Förstår folk verkligen inte detta?

Privatskolorna sparar in på barnen, ger dem dåliga kunskaper, men höga betyg (för att locka till sig fler elever och mer pengar)
Se min verklighets kommentar ovan
Din verklighetskommentar? Aftonbladerbladdret eller dina barn som referenspersoner?

Om/när omsorgen blir allt mer privatiserad kommer vårdgivarna att göra reklam för höftledsbyten, gastric bypass, borttagning av leverfläckear, eller vad det nu är som ger mest klirr i kassan.
De må kanske operera lite billigare, men vårdkonsumtionen kommer att öka lavinartat, och kostnaderna likaså.
Tråkigt att du vill stoppa folk från att bli friska och få vård
Du verkar uppenbarligen inte ha förstått vad som driver privat företagande, tragiskt. Ett privat företag har en enda huvudsaklig drivkraft, gör så många ingrepp som möjligt, och bara av den typ som ger mest klirr i kassan, företagsledaren struntar högaktningsfullt i vårdtagaren, det är vinsten som är fokus. Detta kommer naturligvis på vissa plan att bli posistivt, fler operationer kommer att utföras av vissa typer, så länge de är lönsamma, och om konkurrensen fungerar, risken för karteller/uppgörelser där de privata aktörerna nischar sig och driver upp priserna på sina specialiteter är naturligvis stor. Hur det slutar får vi väl se, men vi har väl ett rätt bra facit i USA.

Förmodligen har Absolut Vodka blivit dyrare också, det har jag inte koll på, men värst av allt är att all vinst åker raka vägen ut ur landet.
Återigen så lyser din totala okunskap igenom när det gäller beskattning och vinster av verksamhet i ett annat land. Hade dina fantasier varit korrekta så hade ju alla svenska företag med verksamhet utomlands gjort Sverige till världens rikaste land.
Sverige är (och framförallt har varit) ett av världens absolut rikaste länder, att sälja ut våra stora statliga företag till utlandet är inte rätt väg att gå för att behålla vår position.


Att ha statlig tillverkning av punktbeskattade varor måste bara vara det mest lönsamma som staten kan pyssla med.
För egen del har jag inga som helst moraliska betänkigheter när det gäller statlig produktion av skadliga substanser, är de godkända och lagliga så skall väl statliga bolag kunna tjäna pengar liväl som privata?
Här har vi skiljda åsikter men det finns ingen som kan säga vad som är rätt o fel.
Varför skulle ingen kunna säga vad som är rätt och fel? För mig är det enkel matematik, om vi Svenskar helt lagligt köper x antal liter sprit är det väl bättre att spritfabriken ägs och drivs med vinst av ett staligt svenskt bolag än av ett statligt finskt eller multinationellt Franskt bolag? Har man alkoholfobi  så kan man väl tycka annorlunda.


Radion har privatiserats, och visst, det spelas mycket bra musik på olika kanaler nu, men handen på hjärtat, nog är det bättre kvalite i mycket av det som de statliga bolagen producerar även när det gäller media.
Media skulle bli torftigt om vi inte hade Sveriges Television.
Eller skulle du Rablader gilla om det bara fanns aftonbladet och expressen som presenterade nyheter i Svensk media?
I begreppet Public servicve så fyller SVT o SR en funktion som jag stöttar, likväl som jag tycker det är bra med privata alternativ.
Kors i taket, vi är eniga om något.



På vilket sätt blir telefonin bättre av att Finska staten köper den.
Förstår inte frågan... Är TeliaSonera ett Statligt finskt bolag? En ny världsnyhet, men du verkar ju tom tro att all Telefoni i Sverige ägs av Finska staten

37,3% Svenska staten
13,7% Finska staten
3,4% Swedbanks dotterbolag Robur Fonder
2,5% Alecta
1,7% SEB Fonder
1,5% AMF Försäkring o Fonder
1,3% Skandia Liv
38,6% Övriga aktieägare

Så vitt jag förstått av debatten så är Finska staten den mest troliga att köpa upp större andelar om/när Reinfelt säljer av mer. Kan vara fel uppfattat av mig.


Hur blir Nordea bättre av att Finska staten tar över.
En ny världsnyhet studs
Finska Sampo är största ägare av Nordea, Sampos största aktieägare är Finska staten, som tillsammans med företagsledningen styr bolaget.

AB Vin och sprit köptes av Franska Pernod Ricard, och Pernod Ricard har efterhand styckat, skurit ner på antalet anställda, avvecklat och sålt av bolaget, den största kvarvarande delen i Sverige ägs av Finska staten sedan 2011. Färre anställda, mindre skatteintäkter, fler arbetslösa. På vilket sätt blev det bättre?
Produktionen i Åhus ligger kvar och ytterligare varumärken har tillförts. Men du tycks ju veta så mycket i styckning o finska ägarskap så du kan väl förtydliga detta.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vin_%26_Sprit   Jag går inte i god för att allt stämmer, men har en definitiv känsla av att det ligger rätt nära sanningen.

Jag ser personligen mycket hellre att statliga bolag är något mer ineffektiva än privata, om pengarna stannar i sverige i form av sysselsättning, skatter, konsumtion och vinster.
Jag är inte emot att man öppnar för konkurrens, men så länge de statliga bolagen kan konkurrera så är det väl helt tokigt att lägga ned dem, eller sälja de vinstgivande bolagen till utländska bolag.
Åter din brist på kunskap i hur internationella bolag funkar samt att dina VPK värderingar lyser igenom då du tycker att det skall bedrivas ineffektiva statliga bolag på den privata marknaden... Du har aldrig kanske funderat på vem som skall betala för produkterna... skattebetalarna???  Det är ju här hela ditt korthus faller ihop då du tror att det är bra för staten att driva olönsamma företag.
VPK-värderingar? nu börjar det bli riktigt illa ställt med din trovärdighet... Som skattebetalare köper jag hellre varor och tjänster av ett statligt bolag än av ett utländskt bolag om priset är detsamma, det är bättre för landet helt enkelt. Jag har aldrig skrivit att jag anser att Svenska staten skall driva förlustverksamheter på en konkurrensutsatt marknad. Men det är väl dina aftonbladetglasögon som förvrängt något?

Att driva SAS vidare har jag dock svårt att se någon nytta med, finns säkert fler statliga företag som man kan lägga ned, men att sälja ut vinstgivande bolag till utländska (ofta statliga) bolag ser jag ingen som helst vits med, mer eller mindre allt har blivit sämre när så skett, och om vi tänker efter lite så är det nog rätt mycket sånt vi klagar på på fikarasterna, att det blivit sämre när det privatiserats.
SAS är vi överens om, när det gäller fikapauserna så kanske det beror på om man pratar med Aftonbladinister eller andra människor.
Forumets största Aftonbladetnist måste ändå vara du, själv läser jag i princip aldrig aftontidningar, varken IRL eller på webben. Det gör troligen inte heller många andra av de du beskyller detta för.

[utopiazz]

Rabalder:

AB Vin och sprit köptes av Franska Pernod Ricard, och Pernod Ricard har efterhand styckat, skurit ner på antalet anställda, avvecklat och sålt av bolaget, den största kvarvarande delen i Sverige ägs av Finska staten sedan 2011. Färre anställda, mindre skatteintäkter, fler arbetslösa. På vilket sätt blev det bättre?
Produktionen i Åhus ligger kvar och ytterligare varumärken har tillförts. Men du tycks ju veta så mycket i styckning o finska ägarskap så du kan väl förtydliga detta.

Här finns en del beskrivet om vad som blev finskt och varför http://enn.kokk.se/?p=7992

Jag är övertygad om att det egentligen bara var Absolut man ville åt och redan från början såg att man skulle kunna sänka kostnaden genom att sälja ut de mer "udda" varumärkena