Ämne: SP rapport

[Ewald]

Hej !

Har haft mÃ¥nga diskussioner om solfÃ¥ngare, men nu hittade jag SP rapporten. En mycket interessant rapport !!  Thumbsup

http://www.sp.se/sv/units/energy/Documents/ETk/SP%20rapp%202002-20.pdf


Nyfiken pÃ¥ vad folket tycker 

[Rickard]

Den verifierar väl att vacumrören är runt 50% effektivare än plana solfångare, och att besparingen blir runt 4000 kr/år.
De plana solfångarna var "överdimensionerade" med 35% ? i förhållande till vacumrören, och besparingen med vacumrören blev därför bara ca 3% större än för de plana solfångarna.

Det avgörande här blir alltså vad solfångarna kostar och hur mycket det kostar att montera dem, skillnaden i besparing är marginell så länga med köper och installerar ca 35-40% mer yta av de plana solfångarna.

Det absolut viktigaste av allt saknades förstås i rapporten, normalpris för de två olika anläggningarna inkl installation.

En annan sak som också gjordes rätt tydlig var att solfångarna i princip bara tillförde nån energi när det inte finns något värmebehov i en normal familjevilla idag.
Med normal "familjevilla idag"menar jag ett hus där det finns belysning, datorer och TV-apparater som värmer huset helt på egen hand (utom tappvarmvattnet förstås) under månaderna maj-sept som i vårt fall.

Vi stänger av alla värme i vårt hus, växlar över till poolvärme istället, nån gång i mitten på maj, och kör så till i mitten av september.

Efter att ha talat med en av de som utfört forskningen fick jag vet att ingen hushållsel alls har fått värma husen, varför min slutsats är att besparingen antagligen blir runt 1000 kr lägre/år än den som SP räknat fram.
Samma källa tillade dessutom att de vacumrör som idag säljs inte alls går att jämföra med de som använts i testen.
Han ville inte uttala sig om huruvida de som nu säljs är bättre eller sämre, utan att de är annorlunda och att man därför inte skall dra för långtgående slutsatser av rapporten idag.

[Ewald]

Hej Rickard !

Ja, det med rören stämmer.

Rören i testet hade väl ett annat vinkelberoende vad jag vet ... jämfört med rören idag. Det var gamla "Thermomax rör" vad jag fick veta. De hade en plan absorber, dvs. väl samma vinkelberoende som plana ??

I en testrapport är det "incidence angle modifier" som tar hänsynt till vinkelberoende vad jag vet.

Sen skulle man kunna jämföra rören genom eta0, a1 och a2 som är alltid angivet i en testrapport. Håller du med om det ?

[Ewald]

@ Rickard

Nja, det med ytorna diskuterade jag ofta med folk från Tyskland och Österrike.

En plan solfångare har mer belyst area jämfört med en rörsolfångare relaterade till den totala arean.

En rörsolfångare har alltså mindre belyst area (aperturarea) om den är lika stor som en plan, men en vakuumrörsolfångare har större effekt per m² belyst area.

[Rickard]

Det jag undrade över var om den uppgivna ytan var byggyta eller rörens sammanlagda yta (om du lägger dem tätt tätt ihop)
Jag gissar att det är byggytan, annars krävs det ju större byggyta för vacumrören än för de plana.

[Gano]

En rörsolfångare har alltså mindre belyst area (aperturarea) om den är lika stor som en plan, men en vakuumrörsolfångare har större effekt per m² belyst area.

Per kvm bruttoyta (plats på taket) ger vakuumrör och plana lika mycket. Ska man räkna så får man kolla på kostnad per kWh årsutbyte eller hur mycket den ger per kvm bruttoyta.

En annan sak som också gjordes rätt tydlig var att solfångarna i princip bara tillförde nån energi när det inte finns något värmebehov i en normal familjevilla idag

Det är väl därför som det är mest lönsamt att satsa på solvärmda varmvattensystem. Den större delen av besparingen från solvärmen kommer ju på varmvattnet. Solfångare passar bäst i hus med lågt energibehov.

MVH/Gano

[Gano]

Det jag undrade över var om den uppgivna ytan var byggyta eller rörens sammanlagda yta (om du lägger dem tätt tätt ihop)
Jag gissar att det är byggytan, annars krävs det ju större byggyta för vacumrören än för de plana.

Utdrag ur SP:s testprotokoll:

                 Bruttoyta           Belyst yta       Utbyte/belyst yta   Utbyte/bruttoyta
                    (kvm)                (kvm)             (kWh/kvm/Ã¥r)       (kWh/kvm/Ã¥r)

Plana              5,52                  4,86                    509                   448*                     

Vakuumrör       4,77                  2,83                    709                   421*

*-beräknat värde

Skriver inte ut vilka märken jag avser men det är de 2 som säljs mest just nu gissar jag. Det blir dött lopp. Det finns plana som är bättre än vakuumrör och vice versa. De enda vakuumrör som är väsentligt bättre än plana vad gäller utbyte per bruttoyta är de som har reflektorer, men då har man en högre kostnad och förmodligen ett rengöringsbehov då och då.

MVH/Gano

[Ewald]

Hej !

@ Rickard

De plana hade en belyst area på 12.2 m² och vakuumrören hade en belyst area på 9 m².

Relaterad till den belysta arean var vakuumrören ca. 50 % bättre och relaterad till den totala arean var vakuumrören knappt 10 % bättre. (se sida 34) !!

Hoppas att alla kan öppna rapporten, annars kan jag skicka den via mejl ocksÃ¥. Sobris har redan fÃ¥tt den 

Som Gano säger är det inte alltid vakkumrör som är bättre relaterad till den totala arean ! det beror på solfångaren. det finns många plana som är bättre som dåliga vakuumrör - relaterad till den totala arean.

Men vakuumrör har en tydlig fördel om man kör höga temperaturer.

[Ewald]

Vissa plana är bättre än - fram för allt - vissa heat-pipe solfångare om man tittar på den totala arean.

Vakuumrör är dåliga när man kör låga systemtemperaturer. De har mindre belyst area och ger nästan lika macket per m² belyst area som plana ... vid 25 °C temperatur i solfångaren.

[Ewald]

AlltsÃ¥  vid 25 °C i solfÃ¥ngaren ger plana nästan lika mycket per m² belyst area som vakuumrör - men plana har ju ca. minst 30 % mer belyst area.

Om man kollar sida 26 i rapporten kan man se det.

Vakuumrören kan vara upp till ca. 3 gånger effektivare - relaterad till den belysta arean - vid 75 °C i solfångaren.

[Gano]

Hej

Sedan kan man tillägga att siffrorna bara omfattar själva solfångaren. Man har ju värmeförluster mellan tanken och solfångaren också.

Vid all drift som omfattar en stor skillnad mellan värmebäraren och yttertemp (t ex vid vinterdrift och högtempdrift under sommaren) kommer värmeförlusterna från värmebärrarrören att vara kännbara, och det sammanfaller med när vakuumrör har ett övertag mot en plansolfångare.

Man kan enligt fysikens lagar anta att vakuumrörens försprång minskar om man räknar in alla värmeförluster. Däremot minskar, enligt samma resonemang, inte plansolfångarens försprång vid lågtempdrift. Det gör att plansolfångare lämpar sig väldigt väl för poolvärme sommartid.

Man måste isolera rören. Rejält. De där gummiklädda rören som säljs tycker jag ser otillräckliga ut. Nej, kortast möjliga rörlängd på taket, sedan genom yttertaket och linda på isolering (på vinden ser ingen att det ser förjävligt ut). Ju mer desto bättre.

MVH/Gano

[Ewald]

Hej !

@ Gano

Nja, något som är mycket viktigt är att hela systemet "passar ihop". Man kan ju isolera bättre, då minskas värmeförlusterna !

Ju högre temperaturer att man har desto mer löner det sig med mer isolering !

[Ewald]

Bättre förklarat:

Ofta har värmebärarören 13 mm isolering. Men man kan också ta rör med t.ex. 19 mm isolering.

Samma gäller för tanken. Ju högre temperatur att man har i tanken desto viktigare blir det med en tjockare isolering !

Det kan vara så att man har en bra solfångare och får ner mycket energi till tanken. Men om tanken är dålig isolerad förlorar den ju värme !
En lagring av värme har innebär alltid värmeförluster.

Det finns idag en standard som ännu inte är officiell. ENV 12977
Det är en "Vornorm" .... det är ännu ingen helt officiell standard.

Solfångarna testas enligt EN 12975-2. Sen kan man testa styrningen enligt ENV 12977-2 och tanken enligt ENV 12977-3. Därefter kan man simulera hela anläggningen för ett visst område/ vissa randvillkor (klimat).

Vilken är nu den bästa solfångaren ? Vilken är den bästa anläggningen ?
Det är omöjligt att säga !! Det beror alltid på projektet och på förutsättningarna som man har då!!