Ämne: Privatinstallation och straff ?!

[o o]

Im listening. ..

T ex landet som innehÃ¥ller katolska kyrkans högsäte, som man fick släpa in med fötterna före för att de skulle acceptera kraven pÃ¥ certifiering inom branschen. 
När det gäller försäljningen av HFC kan inte jag hitta något uttryckligt förbud inom EU. Däremot givetvis när det gäller CFC och HCFC.

Tittar man hos EPA i USA ser man ett tydligt svar: http://www.epa.gov/ozone/title6/608/faq.html
Under pukt tre står det: "Is section 608 technician certification required in order to purchase R-410A?
 HFC refrigerant substitutes that do not contain an ozone-depleting substance (such as R-410A or R-134a) are not covered under the refrigerant sales restriction. Therefore, section 608 technician certification is not required in order to purchase HFC refrigerant substitutes that do not contain an ozone-depleting substance. It remains illegal to knowingly vent HFC substitutes during the maintenance, service, repair, or disposal of appliances."
Det där är rimligt, man ska inte släppa ut skiten.

Eftersom det finns flera som säljer kylmedia inom EU helt öppet så bör samma sak gälla inom EU?
När det gäller GWP, sÃ¥ släpper en privatperson inom EU ut mer genom eluttaget än via utsläpp av HFC. Branschen är den stora boven när det gäller kylmedia, inte Svensson. Men det är lite enklare att peta pÃ¥ Svensson än branschen. Det finns ju en tidsplan pÃ¥ att ta bort HFC helt och hÃ¥llet. Men oj vad surt det är och lobbas emot... 

Att det finns branschfolk här hemma som är glada över kriminaliseringen av privatpersoner är förstÃ¥eligt men otroligt kortsynt. Vi alla sitter pÃ¥ HFC-grenen som ska sÃ¥gas bort. 

[purjo__]

Fast det är inte för att det anses vara farligt som man inte får koppla ihop rören själv. Det är för att eventuellt läckage på grund av felaktigt handhavande kan vara skadligt för miljön (läs arbetstilfällen).

[Phpost]

NV har förtydligat det hela lite i ett dokument:
http://www.naturvardsverket.se/upload/stod-i-miljoarbetet/vagledning/kemikalier/faq-fgaser-20130916.pdfI EU förordningen ser jag dock inget om privatpersoner:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:092:0003:0011:SV:PDFNgn definition av vad som menas med "personal" finns inte i förordningen.

Det är väl ungefär här det står.
NVs tolkning av Personal är = privatperson.
Hmmm, kan det finnas någon annanstans en definition på vad EU menar med personal?

Edit:
Högst sannolikt så står det just ordet personnel i det ursprungliga EU-direktivet.
Edit:
Ja engelsk version är så här:En enkel sökning på vad det ordet betyder blev ju intressant:
http://www.thefreedictionary.com/personnel
NVs tolking av den iofs helt korrekta svenska översättningen är alltså fel, EU förordningen avser bara anställd personal, ej privatpersoner.
VSB.
Hmm, kanske det finns någon som har info från andra EU-länder hur direktivet praktiseras där?

NV fortolkar fel. For det första är EG 842/2006 Förordningen den som definerar kraven till när som skall anvendes certificering.  EG 303/303/2008 definerer certificeringen.   
I EG 842/ 2006 artikel 3 är kraven vid stationære anlägningar med 3kg och övar F-gasor. Dissa skall läkagesökas minst var 12 mÃ¥nad (kanske ocksÃ¥ vid installation). Vid denna job skall finns certificering. AltsÃ¥ ingen krav till änlägninger med under 3 kg. 

Man kan inte enbart referere till EG303/2008 uten EG 842/2006.   EG842/2006 är grundlaget for när EG303/2008 anvends. Det syns ocksÃ¥ av EG 303/2008 artikel 1 att det är EG 842/2006 som gälder. Dessutom specificeres det i artikel 2.1 och 4.1 att det är personal (anstälte) och firmaer som skal indeha certificering. NV är inte en uafhängig part i denna diskussion. Lige som jag inte är upartisk. Men NV överfortolkar EG forordningarna, pÃ¥ det sät att dom "cherry pickar" och dom utelader andre relevante artikler i EG förordningarna. Men kom i hÃ¥g att Svensk lagstiftning i form av SFS209:1432 (SFS2007:846) har en skärpet formulering om man jämtförar med EG förordningarna. FrÃ¥gen är nok om Sveriga kan skärpa lagstiftningen när man tittar pÃ¥ formuleringen av EG 842/2006 och EG303/2008. Herunder kraven om proportionalitet i kostnaden och att det i förordningarna är en 3 kg. gränsa. Artikel 14 i 842/2006 behandlar detta och säger att artikel 7,8 och 9  kan ändras enligt artikel 95 i fördraget. (förarbejden) och övriga artikel enligt artikel 176 i fördraget. SÃ¥ nu är upgiften att hitta förarbejden till EG842/2006.

Här är eet förtolkningsbidrag från EG/EF domstolen om Östrika som hatta skärpt lagstiftning. Ländarna hatta mulighet att bibeholde skärpt lagstiftning frem till 31/12-2012.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:347:0029:0030:SV:PDF

Jag skall läsa denna och återvende......

[Phpost]

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:347:0029:0030:SV:PDF

2 grejar är interessant.
1. Östrika fik tillstånd att indeha skärpad lagstiftning på artikel 7, 8 och 9. Altså inta övriga artiklar som är intessanta for vor diskussion.
2. Det övriga som är exstra interessant är att ländarna har anmeldingspligt till kommissionen och kommissionen får göra enn bedömning om den skärpade nationale lagstiftning är acceptabel beroende på dom generelle rättighetar i EU.
Til eksempel varernes fria rörlighet. (fri konkurens i EU)

SÃ¥ frÃ¥gen till NV är ...... har Sveriga anmeldt att dom har skärpt lagstiftning?  (jag är rätt tveksam pÃ¥ att dom har gjort detta.) Och vad var kommissionens konklusion?

[karlmb]

Haha, klockrent Phpost, bra jobbat! Jag retar mig på att jag inte grävde djupare i detta längre upp i tråden!
Klart NV/Sverige inte har gjort anmält något, och försöker "går det så går det". Detta har de gjort förut, t.ex. när de inte medgav registering av privtimporterade bilar från EU, trots att vi hade samma avgasregler osv, när Sverige gick med i EU. Ett överklagande, och NV ändrade den "lilla begränsningen".