Ämne: Ack, vilket julnöje

[iksero]

Fick av någon underlig anledning lite tid över i dessa stressade jultider och kröp därmed runt på kallvind (från max 1.0 m vid nock till nära 0.0m vid takfot) dvs. en riktig trång krypvind.
Alltså. Taskigt fall -> plåttak, c:a 40år skall alltså bytas
vilket ochså ingick i planer vid husköp, MEN inte på 5-7 år och nu verkar det som om det blir det nog omgående, ack & ve.
Genomgående plåtskruvar med packning på utsidan är frostiga på insidan vid, -3grader (på vinden) känns som lite för hög luftfuktighet. Dessutom behövs ingen fuktmätare, råspånt känns fuktigt/blöt på sina ställen.

Hmm, hittar dessutom ochså ett antal burkar /hinkar på vinden från tidigare ägare (på mycket otillgängliga ställen), kan man häva köp/kräva en del tillbaka?

Hus är besiktigt vid köpet av aktoriserad besiktningsman(bekostad av mig)
Inflyttningen skedde för c:a 1.5år sedan.
Besiktningsman klagade på synliga angrepp(mörka fläckar) på råspånt.
vinden sprutades av anticimex på bekostnad av säljare.

suck, pust och stön, jag som var på väg och känna mig tillfreds med tillfreds med det mesta (bl.a en ny VP)

[Svante]

Att det blir fuktigt på en kallvind vid fuktig väderlek ute är inte så konstigt. Det är ju samma luft. Är luftfuktigheten utomhus 100 % så är den det på vinden också.

Menar du att taket läcker eller till vad spårade Anticimex fläckarna ?

Fanns burkarna där vid besiktningen ?

Vad sprutade Anticimex med för något ?

[ingo]

Blåmögel, som det brukar vara på vindar, sprutas med Burracol (finns i handeln).

[Svante]

Boracol, som det heter, finns i handeln i lågkoncentrat. De högre koncentraten säljs dock enbart till yrkesmän.

Men frågan var vad Anticimex använt hos iksero.

[iksero]

Svårt att besktiva allt utan att göra en roman av det men som svar till Svante (& klargörande)

1. Ja, det menar jag dvs att det läcker in.
(iallfall har gjort någon gång)
2. Burkarna fanns vid besiktning.
3. Någon vanlig form av "Fungusmedel" mot "vanligt" vindsmögel.

Att ytskikt på tak skall bytas fanns med i(vår egen) kalkyl vid köp då korrugerad plåt ej är så vackert.
(+ ny takfot med bättre ventilation & tilläggsisolering))

Men att begära av besiktnignsman att krypa runt på vind (~200m2) bakom balkar etc är nog ogörligt, han konstaterade helkt enkelt: Taskig ventilation & ingen ångspärr->fukt på vind->mögel ->bör åtgärdas.

Men nu vart detta något mer akut vid min "besiktning"
Alltså virket känns kallt/fuktigt (nästan blöt på vissa ställen), genomgående skruvar är frostiga på insidan.
Dålig isolering ger takdropp ned till -4 grader.

Ville väl egentligen bara skriva av mig. Hur som helst så är man väl blåst.

[RLA]

Hmm, hittar dessutom ochså ett antal burkar /hinkar på vinden från tidigare ägare (på mycket otillgängliga ställen), kan man häva köp/kräva en del tillbaka?

Jag är inne i en process med (mot) mina säljare för nedsätting av köpeskillingen, och det kan jag lova, det är mycket med det juridiska, men man lär sig vart efter som.

Om du överhuvud taget skall reklamera så gör en "neutral felanmälan" till säljarna: NU!
Det är nämligen så att man får inte vänta med att anmäla misstänkta fel, det kan ju vara så att det inte är fel / man inser att detta borde jag sett osv men också det att ni beslutar er för att gå vidare, om då det t.ex gått 1-2 år från nu när ni gör den riktiga reklamationen så kan deras jurister påstå att det gått för lång tid mellan misstanke och reklamation, allt enligt jordabalken, vad är då lång tid? omöjligt att säga, för det säger inte jordabalken!! det är nu motpartens juristerna börjar vända ut och in på allt som du trodde var vanligt sunt förnuft!

Har man gjort en neutral felanmälan så får man lite mera tid på dig att se vad som verkligen är fel.

Hur får man då reda på detta? du fick det just nu, jag av motpartens advokater....det är nämligen så att denna information om tillvägagångssätt vid reklamation inte framgår vid normal informationsinskaffning!

Besiktningsman klagade på synliga angrepp(mörka fläckar) på råspånt.

Och då köpte ni en utökad undersökning...??

vinden sprutades av anticimex på bekostnad av säljare.

Och Anticimex lämnade frikostiga garantier på att nu var allt i sin ordning?

suck, pust och stön, jag som var på väg och känna mig tillfreds med tillfreds med det mesta (bl.a en ny VP)

Vill egentligen inte säga det, men välkommen i klubben...

Nu var det nog jag som fick skriva av mig lite, men har du frågor om hur det ska gå till så har jag nog en del tips, tyvärr

[Svante]

Rent juridiskt kan man antingen gå på säljaren eller besiktningsmannen.
Att för säljaren hävda att det är ett dolt fel (säljarens ansvar) känns ganska utsiktslöst. Om man hittat problem på vinden, vilket Anticimex gjorde, så skulle det leda till en ordentlig undersökning oavsett om det skulle vara jobbigt eller ej. Burkarna borde gjort dig misstänksam.

Besiktningsmannen hittade problemet och fäste din uppmärksamhet på det. Jag skulle tro att det är lika utsiktslöst att gå på honom.

Husets ålder bestämmer även vad man som köpare har att vänta. Ett tak har en begränsad livslängd.

Håll koll på läget och var beredd på att du måste hitta en lösning. Om jag förstod dig rätt så har du redan inriktat dig på detta.

Kolla vinden även under andra klimatomständigheter. Det kanske inte är så brådskande som du tror.

Inga roliga konstateranden. Är du tveksam kolla med en jurist med fastighetsrätt som specialitet. Annars kan du ju glädjas åt att ett nytt tak alltid höjer värdet på huset.

Good luck.

[Sven]

Köparens undersökningsplikt förstärks genom att besiktningsmannen antyder att det kan finnas ett problem. Det finns rättsfall från Högsta Domstolen som visar att det ställs mycket långtgående krav på vad som skall besiktigas.
HD anser t ex att en vind som ej kan besiktigas pga att inspektionslucka saknas inte fråntar köparen från sin skyldighet. I sådant fall bör köparen komma överens med säljaren om att få såga upp en lucka. Detta ingår som regel inte i överlåtelsebesiktningen, besiktningsmannen som säljer en paketerad tjänst kommer sannolikt att anse att vinden inte var besiktningsbar och man har då att anlita besiktningsman på nytt för att utföra en fördjupad byggteknisk kontroll som kostar minst 5000:- extra och så kan det fortsätta.

Besiktningsmannen har förutom sitt besiktningsutlåtande en s.k "riskanalys". Här skriver besiktningsmannen bl a sådant som han inte har konstaterat men som med hänsyn till faktorer som t ex byggnadskonstruktion, byggnadens ålder, etc. kan behöva undersökas vidare. Riskanalysen är samtidigt besiktningsmannens sätt att friskriva sig för framtida anspråk och rättsprocesser, men det får den bieffekten att det automatiskt förstärker köparens undersökningsplikt.
Min besiktningsman skrev att han inte hade utfört inspektion avseende skadedjur och att han rekommenderade sådan undersökning. Samtidigt sade han att det högst sannolikt var onödigt, men att han var tvungen att ha sin "standardformulering" med för att han tidigare har fått en stämning pga att en uppdragsgivare förutsatt att sådan undersökning utförts.

Jag kan förstå besiktningsmannens dilemma men tycker att friskrivningarna kan få missriktade och orimliga konsekvenser för köparen. Man klarar sig inte utan en duktig besiktningsman, samtidigt tycker man sig kanske inte ha råd att fullgöra sin undersökningsplikt pga alla nödvändiga (och mindre nödvändiga) fördjupade byggtekniska kontroller.

Jag befinner mig precis som ombud i en tråkig rättstvist där min mormor har sålt ett hus och köparen hävdar att vatten har trängt in i källaren. Besiktningsmannen var tydlig i sitt utlåtande angående att det fanns fukt i källaren, att det var osäkert om dagvattenledningar fungerade, samt att dräneringen inte var möjlig att kontrollera, men köparen struntade i att utföra fler kontroller. När köparen väl har konstaterat problemet tillkallades en ny besiktningsman som relativt enkelt kunde konstatera att dagvattenledningen var tilltäppt och att dräneringen behöver läggas om. Detta kunde ha konstaterats redan innan köpet om köparen valt att lyssna på sin besiktningsmans anmärkningar.

Nåväl, detta blev ett litet stickspår men mitt råd till dig, då det kan vara svårt att påtala dolda fel, är att reklamera felet skriftligen hos säljaren och hoppas på att säljaren har ett stort hjärta och/eller är okunnig avseende sina rättigheter och skyldigheter och väljer att kompensera dig. Om säljaren har placerat ut burkar, etc. bör det kunna anses som styrkt att det har förekommit problem tidigare, vilket säljaren har skyldighet att informera om vid försäljningen. Saknas sådan information i säljarens frågelista eller annan kontraktshandling kan man med fog hävda att säljaren har förfarit svikligt och därmed utkräva skadestånd. Bevisbördan för svikligt förfarande ligger hos den som för fram en sådan anklagelse och det fordras klara bevis, inga gissningar. I ditt fall borde tomburkarna kunna utgöra sådan bevisning, förutsatt att dom har hamnat där med säljarens vetskap vill säga.

Tänk på att en viss del av kostnaderna kan innebära att värdet höjs på byggnaden och det är inte rimligt att kräva att säljaren skall bekosta sådana värdehöjande åtgärder. Gäller det renovering av en vind finns inga reella begränsningar för hur länge trä skall hålla och därför är det svårt för säljaren att hävda att byte av reglar och balkar är värdehöjande. Innefattar renoveringen t ex byte av underlagsmaterialet till takpannorna och det gamla materialet är 25-50 år gammalt, med en given livslängd, är det enklare för säljaren att hävda att köparen skall bekosta den värdehöjande andelen av åtgärden.
Med andra ord: Desto mer realistisk man är i sina krav, desto större chans att få accept hos säljaren.
Lycka till!