Ämne: Nolltolerans minskar inte brottsligheten..

[MangeH]

Jag tycker att det system som används i USA att tredje gången man fälls åker man in på livstid vore nått att satsa på, då får dom som vill ändra sig en möjlighet och dom som inte vill slipper vi ha ute på våra gator. Och så stora kostnader skulle det inte behöva bli om man bygger några betongbunkrar utan bekvämligheter som om möjligt är rymningssäkra, för jag tycker att om man förstör andra mäniskors liv har man ingen rätt till ett eget

Straffa eller vårda, det är frågan?
Jag röstar nog på vård istället, känns lite mer humant.  studs

Jag kan acceptera vård om man kan garantera att mördare inte gör det igen osv. Kan man inte det går allmänhetens säkerhet före. Dvs lås in och tappa bort nyckeln.

[MangeH]

Visst är det hämd Du är ute efter, Du säger ju t.o.m själv att Du skulle kunna utmäta straff, nåt som inte går att tolka som annat en ren hämd. Du nämner även pedofiler å mördare, vilka nästan helt å hållet utgörs av psyskiskt sjuka människor, som självklart alla måste skyddas mot genom inlåsning, tillsammans med nån form av relevant behandling. Dom ska definitivt inte sättas in på vanliga anstalter, för rymmer eller när dom friges, kommer dom att vara betydligt farligare än när dom spärrades in. Vi måste allså göra skillnad på brott å brottslingars straffpåföljd eller vårdbehov, å sluta tro att det går att dra alla över en kam. Ett sätt att undgå många mord å pedofilhandlingar skulle med tvärsäkerhet undvikas med att rusta upp psykvården. Titta t.ex på väntetiderna för psykiskvård av unga, den kan våra många månader. Under den tiden begås många självmord, men åxå bl.a en massa drogrelaterde brott, som hade kunnat förhindrats genom en fungerade psykvård. Framförallt då akutvården, som idag ofta bara utgörs av ett samtel, ett recept på psykopharmaka, å sen slängs dom ut i samhället igen.

mvh humlan.

Jag gör ett nytt försök och ser om du klarar av att läsa det jag skriver denna gång och om du kan svara på de direkta frågorna.....

Som förälder vill man skydda sina barn. Gör inte sammhället det genom att låsa in pedofiler och dyl utan släpper ut dem igen så finns risken att man gör allt man kan för att skydda sina barn från de här idioterna när inte samhället gör det jobbet. Jag anser inte att det behöver vara hämd. Snarare en instinkt att skydda sina barn. Jag säger inte att det skulle ske. Jag säger att risken är stor. Jag säger inte att  det skulle vara rätt för det skulle det inte vara.  Jag säger inte att man inte skulle känna hämdbegär för den som inte känner det om ens barn blir utsatta för något sådant är inte mänsklig. Hämden skulle inte driva mig, dock skulle viljan att skydda mina barn göra det.

När jag säger att jag vill ha hårdare straff, vill hålla dessa inlåsta för att man inte kan garantera att detta inte händer igen  så kallar du det för att jag vill att samhället ska hämnas. Så åter igen, var går gränsen för att ett straff ska bli hämd? Är det om det blir hårdare än idag?

Så länge man inte kan garantera att sådana grova brottslingar som pedofiler och mördare inte gör om det (och det kan man inte) så bör de inte försättas på fri fot. Därför vill jag hålla dem inlåsta utan möjlighet till permision och dyligt. Visst ge dem vård osv men släpp inte ut dem.  Jag ser hellre att de sitter inne och mår dåligt än att ett oskyldigt barn skadas för livet.
Skadas ett barn, drabbas föräldrar och många fler. Det är så mycket som står på spel så man kan inte ta risken.