Ämne: CO2 är inte orsaken till att temperaturen ökar !

[Avensis]

Mera information:
http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/story.html?id=79ef0ec2-4c4c-49e0-b39c-60b13b2ba764&p=1
http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/story.html?id=79ef0ec2-4c4c-49e0-b39c-60b13b2ba764&p=2

[KOB (anbj)]

Tyvärr har jag på känn, att det inte kommer att hända speciellt mycket, förrän oljan är slut. Oljelobbyn har tillräckligt med pengar för att inte låta nåt sånt ske...

Tror du har rätt i det Humlan. Finns inget som talar för annat än att de intressen som gör pengar av  fossilbränslena har övertaget. Allt ska upp, varenda gnutta som finns inlagrad i jordskorpan ska återställas till atmosfären.

Den CO2 som finns bunden i det fossila bränslet var en gång i historiens gryning en del av  jordens atmosfär och därmed även en del av kretsloppet. I den bemärkelsen är växthuseffekt varken något nytt eller onaturligt. Den tiden kunde man dessutom verkligen tala om växthuseffekt.

Naturen själv satte igång ett gigantiskt miljöprojekt. Nämligen inlagringen i jordskorpan. Det  var i sanning ett långtidsprojekt. Tog miljoner år. Den långa tiden gav  jorden hyffsat bra  möjlighet att klara anpassningen till en förändrad miljö.

Nu kör vi filmen baklänges. Skillnaden är bara att vi kör den så hissnande fort. Det som i forna tider tog  miljontals år , avverkas nu på en mansålder.

Jorden klarar visst en omställning (återställning) till ursprungligt läge. Men det blir ytterligt påfrestande för människor, djur och växter.

Att det finns människor med vetenskaplig status som ägnar sig åt att bagatellisera  hotet av växthuseffekten är rätt så rimligt och förväntat.  Petrolindustrin vadar i pengar och vill gärna fortsätta med det. De annonserar faktiskt öppet efter folk med vetenskaplig status, som är villiga att skriva  articklar som förringar problemet med växthuseffekten. De utlovar dessutom riklig belöning.
Problemet blir då som vanligt. Hur trovärdigt blir då det skrivna, när ett vinklat material ger stor belöning?

KOB:

[svenske kocken]

Jag vill bara påpeka att alla fosila bränslen ingår i kretsloppet som ni kanske vet är det mest gammla växtdelar som omvandlats till kol och olja så dom ingår naturligtvis i kretsloppet eller är det bara det som har "skördats" det senaste året eller århundradet eller årtusendet eller.... som platsar i krtsloppet? Det beror väl bara på vilket tidsperspektiv man vill lägga och vad är det som bestämmer vilket tidsperspektiv som är det "rätta".
  Och om ni inte viste så var klimatet under stenåldern betydligt varmare än nu tex. växte det vilda druvor så långt norrut som mälardalen, utan mänskliga utsläpp.
 

[humlan57]

Jag vill bara påpeka att alla fosila bränslen ingår i kretsloppet som ni kanske vet är det mest gammla växtdelar som omvandlats till kol och olja så dom ingår naturligtvis i kretsloppet eller är det bara det som har "skördats" det senaste året eller århundradet eller årtusendet eller.... som platsar i krtsloppet? Det beror väl bara på vilket tidsperspektiv man vill lägga och vad är det som bestämmer vilket tidsperspektiv som är det "rätta".
  Och om ni inte viste så var klimatet under stenåldern betydligt varmare än nu tex. växte det vilda druvor så långt norrut som mälardalen, utan mänskliga utsläpp.
 

Men snälla, nu blir det väl ändå lite väl fel. För att allt ska kunna fungera som som det ser ut på Jorden nu, måste väl även Du förstå att det inte fungerar med ett annat klimat än det som nu finns. Vi kan inte ändra på det, utan att det nånstans på Jorden går riktigt åt helvete. Troligen blir det helt galet på de flesta ställen, då de växter som anpassat sig under årtusenden helt plösligt befinner sig i fel klimatzoner. Å till kretsloppet hör det som som Vi kan bruka ovan jord. Alltså det Vi sår, skördar, odlar, förbränner på ett eller annat sätt, allt levande, allt dött, ovan jord. Nåt annat har då jag aldrig fått lära mig iaf. Vad är problemet med att förstå, att om en jämnvikt rubbas, så kommer nåt att hända? Vare sig det är Vi människor som ställer till det, eller om det sker genom ett jättelikt vulkanutbrott. Båda sakerna kommer med 100% säkerhet att rubba klimatet, eftersom det i praktiken kommer att ge förändringar i atmosfären. Svårare än så är det inte. Att tjafsa om att Vi inte säkert vet vad som kommer att hända, är så urbota dumt att man häpnar, för vem fan vill veta det? Jag vill att ingenting ska hända, å då måste Vi göra nåt åt det Vi tror kan orsaka en förändring. D.v.s sluta använda fossila bränslen, för det tror de flesta är den mest troliga bidragande orsaken till en ev större klimatförändring.

mvh humlan.

[messer]

Hej

Hörde på nyheterna att avgaser från personbilar minskar men att lastbilar ökar med 40%.
Men värst av alla var motorcycklar, dom ökade utsläppen med 120% någonting.

När jag hör sådana nyheter brukar det fara upp en massa varningsflaggor i skallen.

Hur vet dom att det ökat med 120% ?

Jag har en MC inköpt 1999 den har gått under 1000 mil hittills.
Det som skiljer sig tror jag är att man ändrat försäkringarna så att det lönar sig inte att ställa av MC'n på vintern, och alltså kommer min MC att vara registrerad ungefär 100% längre tid per år.

Dessutom frågar man sig är 120% en stor ökning ?
Om någon gräver en grop och sen gräver en grop till så har antalet gropar ökat med 100%, men det blev ju bara två gropar.

Samma gäller ju med MC om det ökar med 120%.

Vad jag vill säga med detta är att man skall inte svälja allt som sägs  utan försöka att se om det är nått verkligt, nått riktigt, för om man vill påstå att nått är farligt kan man förvränga verkligheten som man vill.

MVH
Messer

[Avensis]

D.v.s sluta använda fossila bränslen, för det tror de flesta är den mest troliga bidragande orsaken till en ev större klimatförändring.

Ja dom tror.
Behovet av energi vill vara 50% högre i 2030. I 2050 vill det ha dubblat sig.

Vad vill det kosta att reducera CO2-utsläppen till  år 1990 nivå?
Vad vill det kosta att inte göra något alls?

Vad är realistisk att uppnå?
Är atomkraft något bättre? En soptipp - radioaktiv i 100 miljoner år?


Nej. Loppet är körd. Åtminstone för dom nästa 100 år.

Men klimatforskarna har inte haft rätt när dom i början av 70-talet sade att en ny istid var på väg, så varför har dom inte fel den här gången med?   

Vill du satsa 25% av ditt lön på att dom har rätt? Det är så här mycket vi pratar om för att klara 1990-nivån.

Det kostar att rädda värden.

[Keld]

Det som skiljer sig tror jag är att man ändrat försäkringarna så att det lönar sig inte att ställa av MC'n på vintern, och alltså kommer min MC att vara registrerad ungefär 100% längre tid per år.

Vi får väl se sen när den nya försäkringen kommer i Juli 
O sen en annan sak: om fler kör motorcykel så minskar bilkörningen med minskat utsläpp från bilar som följd.
Statestik är ond

Keld, ägare till 4 motorcyklar

[Rickard]

Man behöver inte vara särskilt intelligent för att inse att vi i västvärden bör gå före med energibesparande åtgärder för att övriga världen skall ha en chans att öka sin standard utan att totalt sabba alla förutsättningar för liv på jorden.
Om vi inte kan komma fram till energibesparande åtgärder bör vi alla fall eftersträva energiproduktion som är miljövänligt, INTE kärnkraft!

25% av lönen är billigt om vi kan se till att denna planet är livskraftig i åtminstone några generationer till.

Dessutom tror jag att löneutvecklingen i de länder som driver omställningen mot ett hållbart samhälle kommer att vara rätt god.

Har dock full förståelse för att "miljödebatten" kan kännas oroande för en nation vars befolkning bygger en stor del av sin välfärd på oljeinkomster. 

[Roland]

Tyvärr har jag på känn, att det inte kommer att hända speciellt mycket, förrän oljan är slut. Oljelobbyn har tillräckligt med pengar för att inte låta nåt sånt ske....

Det är inte oljelobbyn som är problemet utan vi konsumenter. Varje gång man talar om att höja skatten på bensin dras det igång protestkampanjer. Accepterade vi ett drivmedelspris som motsvarade 20 -30 kr/L för bensinen utan gnäll vore det inget större problem med förnyelsebara bränslen.

För att dra en parallell, är det Vin&Sprits och Systembolagets fel att alkoholen ställer till problem?

[humlan57]

D.v.s sluta använda fossila bränslen, för det tror de flesta är den mest troliga bidragande orsaken till en ev större klimatförändring.

Ja dom tror.
Behovet av energi vill vara 50% högre i 2030. I 2050 vill det ha dubblat sig.

Vad vill det kosta att reducera CO2-utsläppen till  år 1990 nivå?
Vad vill det kosta att inte göra något alls?

Vad är realistisk att uppnå?
Är atomkraft något bättre? En soptipp - radioaktiv i 100 miljoner år?


Nej. Loppet är körd. Åtminstone för dom nästa 100 år.

Men klimatforskarna har inte haft rätt när dom i början av 70-talet sade att en ny istid var på väg, så varför har dom inte fel den här gången med?   

Vill du satsa 25% av ditt lön på att dom har rätt? Det är så här mycket vi pratar om för att klara 1990-nivån.

Det kostar att rädda värden.

Tror räcker gott å väl för mig, när det gäller en sån här sak. Å jag är väl medveten om energibehovet i framtiden. Att räkna kostnader är inget jag ens tänker på, för kostnaden för en större klimatförändring kommer ändå att kosta massor, som ett helt nytt sätt för oss alla, att leva på Jorden. När Du nämner klimatforskning, så blir det mesta en ren chansning, Vi lever aldrig tillräckligt länge för att få veta sanningen ändå, så haka inte upp dig på det. En felmarginal på det dom förutspår, av ett antal årtionden, är inte mycket att säga om...

mvh LyxMaken.

[Roland]

Men klimatforskarna har inte haft rätt när dom i början av 70-talet sade att en ny istid var på väg, så varför har dom inte fel den här gången med?   

Det har de fortfarande rätt i men det är några tusen år dit. Det förespeglades aldrig något annat. Istiderna har kommit och gått och kommer att fortsätta med det. Den klimatförändring vi nu talar om rör de närmaste hundra åren. Hade den klimatändringen kommit vid tusen år senare hade den kanske varit välkommen. Nu har timingen blivit lite fel.

[humlan57]

Men klimatforskarna har inte haft rätt när dom i början av 70-talet sade att en ny istid var på väg, så varför har dom inte fel den här gången med?   

Det har de fortfarande rätt i men det är några tusen år dit. Det förespeglades aldrig något annat. Istiderna har kommit och gått och kommer att fortsätta med det. Den klimatförändring vi nu talar om rör de närmaste hundra åren. Hade den klimatändringen kommit vid tusen år senare hade den kanske varit välkommen. Nu har timingen blivit lite fel.

Ja det är väl just det, som folk har så svårt att ta till sig, då skeptikerna alltid hänvisar till att klimatförändringar har kommit å gått. Får Jorden sköta allt själv, så hinner den oftast (inte alltid) med att anpassa sig över tiden. Men det Vi troligen gör nu, är väl närmast att beskriva som ett gigantiskt vulkanutbrott i slowmotion, eller annan katastrof som kan tänkas förändra klimatet.

mvh LyxMaken.

[Roland]

En rätt balanserad bild tycker jag. Just nu sammanfaller solfläcksminimum med de varmaste åren som har uppmätts på jordklotet så det finns nog annat än solen som påverkar också.

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation

[humlan57]

En rätt balanserad bild tycker jag. Just nu sammanfaller solfläcksminimum med de varmaste åren som har uppmätts på jordklotet så det finns nog annat än solen som påverkar också.

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation

Vi får väl se vad som händer år 2012 (rätt  ?) då ska det ju bli ett sånt där år med våldsamma utbrott på Solen. Nåt man bl.a i USA bävar för, med tyanke på vad som hände förra gången stora delar av USA å Canada fick elen utslagen... Fast det kommer knappast att påverka klimatet, men kan kanske bli en referens i statistiken.

mvh LyxMaken

[boek]

Visst kan man diskutera vad som orsakar den s.k. växthuseffekten, huruvida det är förhöjda koldioxihalter eller solen som påverkar klimatet. Vad gäller solens och koldioxidens inverkan så vet vi (forskarna) i dagsläget alldeles för litet för att tvärsäkert kunna säga att det beror på det ena eller det andra. Dock har solen en viktig funktion när det gäller jordens klimat, därom kan vi nog vara överrens.

Beträffande de koldioxidutsläpp som den svenska fordonsparken bidrar med så är den försumbar i sammanhanget eftersom det totala koldioxidutsläppet är 0,1% av mänsklighetens totala koldioxidutsläpp. Så även om vi skulle ställa alla fordon i landet så skulle detta knappast ha någon påvisbar effekt. Därmed inte sagt att det är viktigt med låga utsläppsnivåer både vad gäller HC och NOx för den lokala miljön.