För min del får dom gärna ta bort alla dessa rot, rut, grönt bidrag, elbil och allt vad det nu är och lägga dom pengarna på tex vård och Polis .

Energilager för att jämna ut peakar som man får betalt för av svenska kraftnät borde dom även kunna ordna själva med större batteristationer där dom vet att behovet finns, måste löna sig i längden istället för att betala ersättning till privatpersoner.

Jag håller förstås med dig om det.
MEN, om meningen med bidraget är att möjliggöra mer CO2-fri energiproduktion är batterilager eller andra typer av energilager ett måste, och då borde det rent faktiskt inte ha någon betydelse vem som investerar.
Och det är ju detta som gör att bidrag är fel väg att gå, låt istället de som kan tjäna pengar på sina batterier investera så löser det sig ändå, utan att det gått en massa skattepengar till eländet.

Jo, som t.ex. kärnkraft.
Den borde absolut subventioneras.
Kärnkraften är inte olönsam, utan en av de mer långsiktigt nationellt lönsamma saker man kan satsa på, men den initiala kostnaden är hög, politiska risker finns, och privata intressenter är inte beredda att ta risken, och staten av idag har inte förmåga att göra långsiktiga investeringar heller, speciellt inte när delar av väljarkåren är starkt emot den vettigaste och mest logiska energilösningen som idag finns.

Jo, om vitsen är att möjliggöra mer intermittent kraft så borde det vara samma stöd oavsett vad man gör med den el man lagrar.
Om man som politiker vill använda andras pengar för att framstå som miljövänlig, samtidigt som man binder väljare till sin politik (sina bidrag) så ger man bara bidrag till olönsamma saker som gynnar enskilda.

Bidragen borde vara till för att möjliggöra mer intermittent kraft, så rent logiskt spelar det ju ingen roll vem som använder dem till vad, de ekonomiska drivkrafterna kommer vara att köpa billig när det är överskott, och sälja eller förbruka själv när det är brist på el och höga priser.
Att det bara ska gå till privatpersoner som inte får betalt för tjänsterna av någon annan känns mer som röstfiske än en klimatåtgärd.

Egentligen vore det optimala om bidragen vore konstruerade så att man fick bidrag efter klimatnytta, se exempel.

Elbil, om jag kör 2000 mil med min dieselbil så släpper den ut motsvarande 3 ton CO2/år. (Kostnad för en elbil ca 600 000 kr)
Kan jag minska energibehovet i Europa (kolkraften) med 20 000 kWh/år genom att montera in en mark eller bergvärmepump så minskar det CO2-utsläppen med ca 17 ton. (kostnad för en bergvärmeinstallation ca 250 000 kr)
Exporterar jag el med hjälp av solceller som ger 15 kW toppeffekt så blir det ungefär 15 000 kWh/år för export eller egenförbrukning, och det minskar utsläppen i EU med ca 12,75 ton/år om man förutsätter att det som fasas ut är kolkraft. (Kostnad för en 15 kW solcellsanläggning med 15 kW batterier ca 300 000 kr)
Sett ur ett europeiskt perspektiv är det alltså tokigt med stora bidrag till elbilar, men vettigt med bidrag för värmepumpar och solceller.
Allra mest valuta för pengarna skulle man få om man gav stora bidrag till de som går från direktverkande el, olja eller gas till värmepump.
En individuell bedömning av nyttan vore önskvärd, men jag förstår förstås att det är svårt och inbjuder till fusk på olika sätt.

Bra i alla fall att allt fler nationers regeringar inser vansinnet med att subventionera elbilar, när det finns så mycket effektivare lösningar på de problem klimatalarmisterna ställs inför när de ska ställa om vårt energisystem.

Samkörning av register för att sätta dit gängkriminella kan nog öka risken att gemene man får på pälsen så småningom.
Detta genom att regeringen gör det möjligt att just samköra register för att hitta skatte och bidrags-fuskare.