|
|
Ämnessammanfattning
Skrivet av: Tågråttan
« skrivet: 31 augusti 2017, 19:25:57 »
Jag har renoverat på en demensavdelning, dessutom det som bara ligger 60 meter ifrån min bostad. Vi får ibland höra uppgivna människor som skriker ut sin ångest, man vet dock aldrig om det är från boendet eller min närmaste granne som skriker, hör man att Palme ska dö är det bara grannen. "Han är inte så uppdaterad"
På demensavdelningen hade dom låsvred på ena sidan och cylinder på insidan, nog var dom inlåsta!!! Eftersom jag ville ha stängd dörr vid renoveringen var jag tvungen att ha nyckel för att komma ut ur rummen, det gick inte ens att ställa upp låskolven.
Vilket alternativ som skulle vara bättre vet jag inte, det finns ju en orsak att dom befinner sig där, rastgården är också inhägnad och man kan se att någon brutit sig ut eller åtminstone försökt fly.
Fruktansvärd sjukdom är det iallafall, min bonusmorsa har fått alzheimer och jag hoppas hon blir en ängel innan sjukdomen går för långt.
Skrivet av: Izra
« skrivet: 06 augusti 2017, 13:21:18 »
Jo absolut är det ju bättre att låsa in dem på ett humant sätt än att de smiter ut och ex fryser ihjäl.
Men att låsa dörren ex kl 22:00 är fel det oxå.
Det gäller ju bara att få till "lagom" humanitära åtgärder som inte inkräktar på människors rätt i denna värld.
Jag såg att ni känner till kodlåsen. Det är olagligt att göra en fullständig inspärrning på demensboenden och jag har sett en rad olika lösningar på att hålla sig inom iaf gråzonen. Koder som de boende inte kan komma ihåg pga sin demens och även om de kom ihåg skulle de flesta ha svårt att använda dem. Ibland sitter en lapp med koden, uppochned, ovanför dosan. Ibland finns den bara på dörrens utsida. Det bästa är att hålla helt öppet dagtid och ha en stor inhägnad gård. Nattpersonal håller koll. Det finns till och med en hel liten by inhägnad och den som tar en promenad kommer alltid tillbaka via gångbanornas upplägg. Affärer, fik mm utefter vägen, fin natur. Jag tror detta är privata initiativ som säkerligen är mycket dyrbara att bo på. En möjlighet för de rika som inte blivit bestulna av en godman eller annat.
Skrivet av: Izra
« skrivet: 06 augusti 2017, 13:13:28 »
Ja, jag kan bara resonera logiskt kring detta relativt vanliga problem, vad vill vi när vi är friska, och vad vill vi när vi är sjuka.
Det finns de som förstår problemet på logiska vägar kanske utan att ha sett så mycket elände som jag har under många år. Denna kategori människor finns knappt bland politiker och därför bör man fråga sig "varför".
Skrivet av: Izra
« skrivet: 06 augusti 2017, 13:10:21 »
Jasså, övertro, vem eller vilka avser det?
Jag vet sen sådär 30 år hur illa det är med prioriteringarna och rättvisan i landet.
Att stjäla för de allra mest utsatta vuxna, de sjuka dementa ska självklart stoppas
när det gäller en enkel regeländring och att ge polisen direktiv.
Tyvärr begriper ca 50% av befolkningen inte hur totalvrickat det hela är ens när SVT sänder en serie program om det helt vansinniga systemet runt gode män.
Det viktiga är i stället att glo på mordprogram varje dag, köpa ny Volvo på avbetalning och visa upp för grannarna, strunta i allt som kan drabba dem senare i livet och det som så många lider av inkl kanske deras egna anhöriga.
Samt gärna att som "vuxna" spela apa på nätet. Det är en sammanfattning av den obildade gruppen som inte är liten.
Fast de ev inte ens vet om det.
Men ändå så hyser väldigt många av de som engagerar sig misstro mot svenska myndigheter.
Enl Som-institutet ligger polisen och Migrationsverket illa till där.
Den rättsliga partiskhet jag tog upp är förfärande men folk förstår inte att rättsväsendet måste agera riktigt?
Att även detta måste vara högprioriterat?
Denna partiskhet (att gå på kommunernas förslag och ignorera anhöriga) skulle inte behöva skada ifall polisen utredde brotten mot de gamla och sjuka och åklagarna tog det till åtal.
Vid åtal och speciellt vid fällande dom förstås, så avpolleteras även en kriminell god man.
Då hjälps inte denna av sina "kollegor" inom kommunernas väggar som ibland deltar i brottsligheten. Det finns flera visade fall med fällande domar men mörkertalet är stort.
Skrivet av: jehu
« skrivet: 06 augusti 2017, 11:58:31 »
Finns en övertro på att politiker ska klara upp allt som är fel och orättvist och skapa det goda samhället som skyddar och tar hand om medborgarna.
En del tror på partipolitik och tror att endera alliansen/smpv/sd ska fixa det, och att den andra sidan står för ren ondska.
När skillnaderna i transfereringar och skattuttag ligger på kanske 5%.
Finns en övertro på att polisen och rättssystemet ska klara upp allt som är fel och orättvist och skydda de laglydiga medborgarna-
Om man inte har överdrivna förväntningar blir man inte besviken.
Skrivet av: Izra
« skrivet: 06 augusti 2017, 10:19:21 »
3,5 år gammal tråd men kan inte låta bli att dra fram den.
Skrivit en halv e-bok (500 sidor) som mestadels är en redogörelse över allt som hänt min mor och mig.
Dock verkar det inte vara populärt hos alla här att intressera sig för felaktiga system och jag lägger inte ned arbete på att beskriva mina faktiska insatser på det här området men ska poängtera att helt uselt polisarbete och partiskhet inom ett antal domstolar, just som SVT-dokumentären pekade mot förra sommaren, leder till mycket lidande för både sjuka och anhöriga.
Då en godman begår brott (det stjäls miljoner från de sjuka varje år) så lägger polisen konsekvent ned förundersökningen ifall den öht inleds.
Jag har stämt en sådan godman och fått rätt i den meningen att det begåtts fel.
Men regelverket hindrar rätten att döma ut skadestånd.
Skadan är "utomobligatorisk" dvs det finns inga avtal mellan huvudman och "god" man.
Regelsverige!
Betydligt värre än tvång till energideklaration med suspekta grunder, för ett par tusenlappar
och värre än de sannolikt psykskadade individer som går in för att angripa de som arbetar för bättre system.
Dvs tvångsintagningen är för slapp i Sverige.
Många "gode män" behöver låsas in om inte annat för vård och inte få behöver god man själva.
Morgan Johansson begriper inte allvaret. Men han är ju "sosse".
En professor i Riksdagen kämpar mot detta vansinne, ca 85 år gammal men får inte mycket gehör.
Barbro Westerholm(FP)
Övriga fattar väl inget innan de själva faller för ålder och sjukdom och då är det försent att agera.
Tänk om våra politiker åtminstone kunde agera i självbevarelsedrift.
Hur tänker de?
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 14 december 2013, 15:27:23 »
Ja, jag kan bara resonera logiskt kring detta relativt vanliga problem, vad vill vi när vi är friska, och vad vill vi när vi är sjuka.
Många dementa blir mer eller mindre inlåsta sin sista tid, både för att de själva velat det, för att anhöriga vill det, och för att de inte skall förvilla sig/skada sig.
En av mina bekantas pappa satt i princip i isoleringscell för att han försökte ta sitt liv, inga hårda möbler, skosnören, livremmar eller liknande som han kunde skada sig själv med.
Tragiskt på alla sätt och vis, men vad skall man göra?
I detta specifika fall som diskuteras här kan jag dock bara säga att det oavsett vad som ligger bakom, och vad som är sant är tragiskt, och inte minst att det hela skall dryftas i massmedia och i forum som detta.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 14 december 2013, 15:19:21 »
Och jag anser det vara klart sannolikt att hon inte velat att folk skulle se henne i dåligt skick.
Men att hon nu kan ha ändrat sig.
Har som sagt inte sett programmet om detta osmakliga ämne.
Då är det ju svårt att uttala sig..
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 14 december 2013, 15:17:15 »
Och jag anser det vara klart sannolikt att hon inte velat att folk skulle se henne i dåligt skick.
Men att hon nu kan ha ändrat sig.
Har som sagt inte sett programmet om detta osmakliga ämne.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 14 december 2013, 15:15:30 »
Om man som jag väljer att tro på vad jag hör i bandinspelningar + litar till min egen logiska förmåga så står det klart att AB inte kan göra vad hon vill.
Det är t.ex. inte sannolikt att hon inte längre vill gå till kyrkan.
Inte heller att hon inte vill träffa en enda vän längre.
Eller köpa sig en glass för egna pengar.
Dessutom vet man att den påstådda sjukdomen demens förvärras kraftigt av minskade kontakter (oavsett vad hon skulle ha önskat när hon var frisk) så några medicinska skäl finns inte heller.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 14 december 2013, 15:09:36 »
Som sagt, det kan ju faktiskt vara så att AB sagt att hon ville hålla gamla bekanta borta om/när hon blivit gaggig.
Ponera att det är fallet, skall vi ta hänsyn till hennes vilja när hon var frisk, eller skall vi ta hänsyn till den när hon blivit sjuk?
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 14 december 2013, 14:56:07 »
Nej, det är inte beklagligt ATT AB förvägras sina mänskliga rättigheter, det banne mig katastrof! Och det är ett faktum, det är inte så komplicerad lagstiftning vi talar om här. Om ngn av hennes släktingar eller vänner skulle råka bli rätt- eller felaktigt uthängd som psykfall eller kriminell, är faktiskt ett mindre problem! Bra uttryckt på FB: Sam Carlsson - presstalesman för Nacka kommun - säger det själv: "i det här fallet har det varit förvaltaren och de anhöriga som ha velat ha dörren låst".
När intervjuaren sen pressar mera då blir han osäker.. Nacka kommun ska se hur de "ytterligare" kan se till att huvudmannens rätt till självbestämmande tillgodoses.."
Fast det var ju förvaltaren OCH de anhöriga som ville få dörren låst - inte Alice. Som IVO redan hade konstaterat i sin kritik.
Det är vanskeligt att prata om Alice vilja och självbestämmande rätt om man samtidigt är beredd att tänka att Alice´s vilja = förvaltarens och de anhörigas vilja..
Alice och Titti har blivit som bångstyriga föräldrar som desperat försöker banka i skallen på sin dotter att hon INTE mår bra av det sällskap hon själv väljer..
Det är lite som att läsa om hedersvåld i tidningen. Förvaltaren och Titti vill bestämma allt - trots att man är i Sverige har helt andra lagar och förordningar än i förvaltaren och Tittis forna hemland...
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 13 december 2013, 06:15:28 »
Hur det än är så är det beklagligt, om Alice förvägras sin rätt är det beklagligt, och Om Titti är eller blir offentligt uthängd/förklarad som ett Psykfall så är det olyckligt.
Skulle Titti inte vara ett psykfall är det än mer olyckligt.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 12 december 2013, 23:09:22 »
Visst vet jag att det kan bli extremt fel med demens i familjer. De allra flesta har säkert ngt tråkigt minne av hur ett barn blivit illa bemött när man bara försökt vara den gamle till lags eller liknande. Det är för sorgligt.
Men, oavsett vad som förevarit mellan anhöriga och AB så har ingen rätt att förvägra henne att t.ex. gå i kyrkan.
Motiveringen från förvaltaren var att "AB inte är allas egendom, och att man kör inte en gammal människa till kyrkan i rullstol, så gör man inte!"..."Det är inte bilden vi vill förmedla"
Jag är ateist själv, men det där, det är faktiskt ett brott mot mänskliga rättigheter, och borde polisanmälas omgående! Likaså att man håller dörren till ABs rum låst utifrån, dygnet runt.
Tydligen är dottern Titti i ekonomiskt trångmål, har sålt ABs hus och lägenhet mot mammans vilja och håller nu på med en bok om AB (där tydligen den där bilden är väldigt viktig), har alltid känt sig i skuggan av mamman, och har tidigare uppvisat klara psykfalls-tendenser, så det verkar inte så konstigt att hon nu agerar på detta sättet.
Flashback håller på att gräva i detta nu, och jag kan redan säga på rak arm, blir detta inte en skandal i klass med Thomas Quick, då ska jag äta upp min mössa!
Sverige när det är som allra sämst!
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 12 december 2013, 09:24:24 »
Mmm, av någon anledning verkar demens trigga våra sämsta sidor, i vart fall periodvis, de kan vara rätt bra på att skuldbelägga anhöriga som försöker göra dem till lags på alla sätt och vis t.ex.
Skrivet av: Carl N
« skrivet: 12 december 2013, 08:58:01 »
En intressant aspekt är just hur dementa människor fungerar, jag har erfarenhet er från flera fall där dementa människor beskyllt släktingar och vänner för stöld mm när de i ett tidigare skede har sålt eller skänkt grejerna.
I ett annat fall var det en kvinna som först var mycket tydlig med att vilja bli placerad på vårdhem då hon blir oförmögen, men när den dagen kom så "övergav" släkten henne och dumpade henne på ett hem...
Dementa människor glömmer inte bara bort vad de själva önskade tidigare, de får dessutom vaneföreställningar, personligheten förändras och de tappar alla proportioner på vad som är rimligt.
Kvinnan i fallet ovan krävde att hon skulle få bo hemma hos en släkting (som heltidsarbetade och inte hade varken plats eller tid att ta hand om en dement människa).
Som sagt har vi ingen aning om vad Alice ville då hon fortfarande var klar i knoppen, men hon hade kanske en föraning om hur det kan bli som dement.
Själv ska jag pränta ner på ett papper hur jag vill ha det när jag blir gammal och se till att min vilja som frisk person följs oavsett vad för gallimatias som jag pratar om jag blir dement.
Skrivet av: purjo__
« skrivet: 12 december 2013, 08:30:35 »
Allt som visas i massmedia är så klart sant och objektivt presenterat. Annars skulle vi väl inte ha den här diskussionen?
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 12 december 2013, 07:35:54 »
Om förvaltaren anser att risken är stor att Alice "berättelser" blir till memoarer, och att det bryter mot avtal eller riskerar påverka hennes ekonomiska angelägenheter så kan man säkert tolka det som att man kan både stoppa besök och flytta henne från en miljö där risken för den typen av agerande är så stor att man kan anse det vara svårt att kunna skydda henne från att begå avtalsbrott eller på ett menligt sätt påverka hennes ekonomi negativt.
En förvaltare kan t.ex. göra bedömningen att det är bättre för Alice att ge bort sina ekonomiska tillgångar och istället får bostadstillägg som står för hyra, samt reducerad avgift för mat.
Ett sånt förfarande är vanligt bland äldre ensamstående personer, och jag ser inget konstigt i att en förvaltare skulle göra samma sak för den person de agerar för att skydda.
Det finns stora möjligheter att tolka de flesta lagarna, och jag vill än en gång säga att en dement person kan i ett fullt sammanhängande samtal ha gått med på både det ena och det andra, för att plötsligt nästa dag hävda att "allt tagits ifrån mig", " jag får inte komma ut" eller "jag får inte träffa mina vänner".
Jag säger inte att det är så i detta fall, men jag påstår bestämt att det kan vara på detta sätt just för att jag själv råkat ut för det när min egen far blev dement.
I fallet med min far satt han och skrek att "Vi skulle ha ut arvet i förtid" när hans fyrhjuling såldes, detta trots att alla pengar naturligtvis gick in på deras konto.
Att fyrhjulingen såldes berodde på att han två dagar tidigare, när vi talade om vad som skulle göras med alla hans maskiner som stod och förföll, och han bad mig sälja ett antal maskiner.
JAG kan för egen del tänka mig ett antal scenarior där Alice har varit med på allt som hänt henne, men idag protesterar mot det som "hänt henne".
Alice själv har inget att vinna på att barn och förvaltare skyller på henne, och på så sätt förnedrar henne ytterligare genom att publikt gå ut med på vilket sätt hennes sjukdom gör henne opålitlig.
Nu vet jag inte hur dement hon är, men man kan inte lita på något som en dement person säger, om det inte går verifiera med dokumentation eller inspelade samtal.
Att som anhörig skuldbelägga en dement anhörig är inte mänskligt, och därför kan nog deras agerande se märkligt ut vid en journalistisk granskning.
Med detta sagt så vill jag trots allt säga att det kan finnas annat, t.ex. ekonomiska oegentligheter bakom det hela, men det finns inga naturlagar som säger att det är så.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 11 december 2013, 21:56:50 »
Verkar inte som att allt gått rätt till: http://www.rfs.se/debatt_opinion/Pressmeddelanden/Pressmeddelande-Felaktiga-uttalanden-om-forvaltares-behorighet-i-Alice-Babs-dokumentar/En förvaltare kan inte överta den enskildes vilja i andra frågor än avtalsrättsliga och ekonomiska angelägenheter. Lena Arenbjörk påstår att hon kan utfärda besöksförbud för en huvudman som hon är förvaltare för, vilket är fel. Det är en fråga som ska handläggas av åklagare och vid överklagan tingsrätten.
Lena Arenbjörk påstår vidare att hon ”är sin huvudman”. En förvaltare blir inte sin huvudman. Ett förvaltarskap är inte en omyndigförklaring. En förvaltare har inte rätt att bestämma över sin huvudman i personliga frågor. En huvudman som har förvaltare kan till exempel fortfarande rösta i val, gifta sig, bestämma om sjukvård, ansöka om arbete och besluta om vem de vill umgås med. En förvaltare kan inte som Lena Arenbjörk påstår besluta om sin huvudman får delta i en gudstjänst eller inte.
En förvaltare kan inte isolera eller gömma undan sin huvudman. Det en förvaltare kan göra är att ansöka om boende för sin huvudman, men förvaltaren kan inte tvinga huvudmannen att flytta. Enligt folkbokföringslagen 6 § ska en person folkbokföras på den fastighet och i den territoriella församling där han/hon enligt 7-13 §§ folkbokföringslagen är att anse som bosatt. Enbart om en person av särskilda skäl kan antas bli utsatt för brott, förföljelser eller allvarliga trakasserier på annat sätt, får vid flyttning medges att vara folkbokförd på den gamla folkbokföringsorten. Att inte folkbokföra sin huvudman om dessa situationer inte föreligger är oansvarigt. På flashback hittar vi bla: Det jag är menar är av intresse är :
1) Lägenheten. Med vilken rätt tömdes lägenheten och lämnades till mäklare. Fanns det fullmakt från Alice?
2) Vad hände med lösöret i lägenheten? Såldes sakerna, gavs de bort eller fördelades saker mellan olika personer? Gjordes värdering på lösöret av auktoriserad värderingman innan man började tömma lägenheten? Fick Alice behålla något av affektion, och tillfrågades hon om någon egendom var av särskild betydelse?
3) Vad hände med bankmedel från tid innan försäljningen, och hur förvaltas det totala beloppet som huvudmannen, Alice fortfarande äger, trots förvaltning?
4) Det ska noteras att Alice hade rätt att sitta i orubbat bo enligt testamente under resten av sitt liv.
Det jag tror har skett, är att flera gränser har passerats och att man skaffade fram en förvaltare för att motivera i efterhand åtgärder som gjorts mot Alice.
Mitt tips är att "de" kommer påstå att de hade muntlig fullmakt, och tillstånd, och att Alice är för dement att komma ihåg. För det är så ritualen ser ut när man försvarar övergrepp mot äldre.
Avsaknad av tillstånd att ta ifrån Alice egendom som bostad, "repareras" juridiskt i efterhand med att påstå att Alice är så dement att hon inget förstår.
Och nu hoppas man på att denne Bodström ska ro iland denna knipa med sin höga profil. Men jag tror inte ens han kan prata bort rättsordningen i detta fall. Bodström ja...hur kan karln vara inblandad här? http://www.nvp.se/Nacka/SaltsjobadenFisksatra/Starka-reaktioner-pa-Babs-dokumentar/Nacka JO-anmäls
Dessutom har Nacka kommun JO-anmälts av en privatperson från Stockholm för sin "omänskliga behandling" av Alice Babs. Enligt den ska kommunen ha agerat fel genom att tillsätta en "inkompetent förvaltare som inte tar hänsyn till Alice Sjöbloms vilja".
I SVT:s Dokument inifrån berättar vänner till hovsångerskan Alice Babs hur de hindras att träffa henne och att familjen gömt undan henne. I programmet lyfts frågan om förvaltaren, som utsetts av tingsrätten för att tillvarata Alice Babs intressen, kör över sångerskans egen vilja.
Enligt Thomas Bodström är programmet fullt av felaktigheter. Alice Babs är inte undangömd, hon träffar sina vänner och hon är absolut med och fattar beslut om sitt eget liv, säger han i Aftonbladet. Hmmm, så ljudupptagningarna vi hör i SVTs dokumentär är då förfalskade eller tagna ur sitt sammanhang? Detta ska bli intressant att följa.. Hoppas bara för allt i världen att det inte drar ut på tiden för Alice Babs skull!
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 11 december 2013, 17:39:27 »
Men som sagt, vissa beslut, inte alla.
Och IVO menar att förvaltaren fattat för långtgående beslut gällande kontakter med omvärlden.
Skrivet av: Roland
« skrivet: 11 december 2013, 17:13:26 »
Att det är omöjligt att låta Alice själv bestämma när hon har en förmyndare följer ju liksom med i själva den processen, och är ju själva anledningen till att man tilldöms en förmyndare - att man själv inte är förmögen att fatta vissa viktiga beslut.
Det är bara underåriga barn som kan ha förmyndare. För vuxna människor som inte är kapabla att sköta sina affärer finns det god man eller förvaltare. Det är skillnad på begreppen, en förvaltare har mer vittgående befogenheter.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 11 december 2013, 16:38:55 »
Gällande Quick så har ju den senaste tiden varit intressant.
Vår fd JK begick karaktärssjälvmord och dömer inte längre i HD. Detta efter att med en dåres envishet försökt hävda att det fanns teknisk bevisning iaf, som pekade på Quick.
När vi fick höra att denna bevisning gick ut på att en likhund markerat på några av de 20-30 ställen Quick under tunga drogrus yrat om att han gjort det ena och det andra med offren, och att detta skulle gå att använda som bevisning på att ngn människa faktiskt har legat död där, ja då var det ju svårt att inte gå till GW Perssons läger för mig iaf...
Jag vet inte hur du menar med förmyndare light, en förmyndare/förvaltare ska ta in alla aspekter av vad som är bäst för sin "skyddsling"!
Inte bara vad de anhöriga tycker!
Det finns säkert fall där anhöriga avvisats också för den delen, helt riktigt.
Vad det gäller här är att förvaltaren ju ensidigt verkar göra vad de anhöriga vill, och ignorerar de behov som patienten ger uttryck för.
Det är just detta som IVO bestämt är fel, fakta i målet är ju att patienten inte kan bedömas ta skada av all kontakt med alla utom anhörig.
Då får man väl ta lite intryck av det iaf, IVO är den kontrollmyndighet som ska granska dessa beslut, och du menar då att de har fel?
Jag tycker obstrueringen när IVOs beslut kom, att flytta Alice till hemlig ort när förvaltaren/anhöriga inser att de gjort fel, pekar på att de mkt väl vet att de gjort fel, men inte ens är beredda att stå för det eller på minsta sätt följa vad tillsynsmyndigheten säger.
Utan istället smusslar undan bevisen, i detta fall en levande "fri" människa!
Ja, SVT tog upp fallet, precis som man tog upp TQ och korruptionen i Göteborg och FRA-s lagbrott mot Grundlagen, man ska nog inte vara så säker på att det enbart är sensationsjournalistik, även om mycket som rapporteras om i nyheter o media ju är ren desinformation.
Jag tror faktiskt med på grävande reportage än på tillrättalagda snabbnyheter som i Aktuellt eller Rapport.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 11 december 2013, 16:12:13 »
Vet vi att Quick är oskyldig? Det enda vi vet är att han har utsatt många för brott före morddomarna, men att det inte går binda honom till några mord. Vi vet även att det är skillnad på hur stor bevisbördan är mot någon som erkänner brott, och hur stor den är mot någon som inte erkänner brott.  Jag vill ändå återkomma till det mycket otroliga i att alla som har med Alice att göra skulle vilja skada henne på något sätt. Att det är omöjligt att låta Alice själv bestämma när hon har en förmyndare följer ju liksom med i själva den processen, och är ju själva anledningen till att man tilldöms en förmyndare - att man själv inte är förmögen att fatta vissa viktiga beslut. Men du kanske vill ha någon form av förmyndare light där det inte har någon betydlese vad förmyndaren, eller de anhöriga tycker om olika saker, den dementa skall få bestämma även om det skadar dem och deras efterlevande? Om jag vore förmyndare skulle jag tänka, om Alice vore frisk, skulle hon vilja att det skrevs memoarer som inte stämmer, eller där hon hänger ut nära och kära på ett sätt som hon aldrig skulle gjort om hon varit frisk. Om svaret blev nej skulle jag göra vad som stod i min makt för att förhindra det. Bara det lilla citatet som expressen hade från henne tecker jag var tillräckligt förnedrande, "äta glass och lära mig gå" Vadå, kan hon inte gå, får hon inte glass? Knappast troligt. Å andra sidan, SVT brukar ju inte släppa igenom vilken journalistisk skit som helst heller, så i så mån håller jag med dig, det finns nog en eller flera hundar begravda här.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 11 december 2013, 15:26:15 »
Det skulle t.o.m kunna vara så att Alice själv bett sina anhöriga att inte tillåta fler besök när hon blev så sjuk att hon inte visste vad hon talade om.
Du måste ha en öppen attityd till detta, och inte lita blint på ett TV-program.
Jag har oerhört svårt att tro att alla som har med Alice vård och omsorg att göra unisont skulle jobba för att skada henne.
Visst kan det vara så, men det är ju ungefär som att lita på att varenda myndighetsbeslut är helt korrekt. Om det i ett sådant här fall inte skulle vara det så menar jag att möjligheterna att rätta till det är i stort sett obefintliga! En massmördare har som sagt mer rättigheter och bara för att man kan ha en förmyndare så betyder inte det att det inte ska kunna ifrågasättas något. De intervjuer som faktiskt finns med Alice får ju var och en bilda sig en uppfattning om, men jag litar mer på vad jag ser en människa säger om sig själv, än på den soc-kärringen. Blotta misstanken om att hon faktiskt låses in mot sin vilja (som ev. finns kvar) gör att jag ryser. Visst, det kan vinklas, och det kan göras mkt skit, men hur gick det t.ex med de dokumentärer som gjordes om Quick för några år sedan...? Det var också grävande journalistik. Varför utgå från att en journalist aldrig har rätt, så var ju faktiskt fallet när Hannes Råstam började gräva i psykfallet Thomas Quick!
Skrivet av: lunk Umeå
« skrivet: 11 december 2013, 15:00:40 »
Att alla som jobbar inom soc vill folk illa är ungefär lika troligt som att alla som söker sig till vården gör det för att de gillar att skada och orsaka smärta hos patienter. Kirurger blir väl det därför att det inte är lagligt att styckmörda men helt legalt att skära i patienter vid operationer?
De som åtagit sig uppgiften att bevaka någons rättigheter i form av god man eller förmyndare gör det nästan alltid därför att de faktiskt är engagerade i själva uppgiften. Sen händer det precis som överallt annars i samhället att det finns undantag, rötägg. Men de brukar bli av med uppgiften.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 11 december 2013, 14:42:06 »
Det skulle t.o.m kunna vara så att Alice själv bett sina anhöriga att inte tillåta fler besök när hon blev så sjuk att hon inte visste vad hon talade om.
Du måste ha en öppen attityd till detta, och inte lita blint på ett TV-program.
Jag har oerhört svårt att tro att alla som har med Alice vård och omsorg att göra unisont skulle jobba för att skada henne.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 11 december 2013, 14:38:38 »
Om de anhöriga, personalen och förmyndaren tror att Alice kommer att babbla på om allt möjligt, sant och osant, att att detta på ena eller andra sättet kan komma att resultera i en bok, ett rykte, eller en offentlig hemlighet i hela kändis-Sverige så förstår jag om de stoppar alla besök. Du kan ju förstås som alla andra välja att lita på vem du vill, men om du har denna inställning förespråkar du faktiskt ett brott mot de mest basala mänskliga rättigheterna. När jag sitter på hemmet ska fan i mig ingen sitta och tycka att jag inte har rätt att ens under kontrollerade former träffa de jag vill! Det har som sagt en kriminell t.o.m. Det kan inte vara första gången som en anhörig får för sig att den gamle träffar fel folk, eller lyssnar på fel råd, men det där beteendet, det hör hemma i en STASI-stat, det är inte respekt för gamla, oavsett hur dementa de än är.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 11 december 2013, 14:23:08 »
Vika ut sig?
Om detta gällde dokumentärfilmaren/ sliskig journalism, så hade man iaf kunnat låta några av hennes vänner komma på besök. Det var ju allt de ville.
Jag förstår inte hur du kan vara så kategorisk?
Jag är mycket mindre kategorisk än vad du är. Däremot litar jag nog inte lika mycket på journalister som du gör, jag förlitar mig mer på egna erfarenheter och sunt förnuft. Det finns i princip inget alls som talar för att anhöriga och överförmyndare skulle ha någon anledning att skada Alice på något sätt. Att gamla, dementa, människor påstår att de "blir av med allt" är mycket vanligt, det har jag själv råkat ut för. I mitt fall gällde det när vi sålda av farsans maskinpark (som han dagarna innan bett mig göra, men glömt). När det gäller anhöriga till gamla/dementa som har god ekonomi är det inte ovanligt att man gör förändringar i de gamlas ekonomi för att undvika skatter eller kunna få ut mer bidrag för vården och omsorgen. Om Alice berättat vitt och brett om någon sådan typ av skatteplanering så vore det inte särsklit smickarande vare sig för henne, hennes anhöriga eller för överförmyndaren - detta alldeles oavsett om den gamla i fråga var med på det hela (t.ex. att ge bort/skriva över pengarna till barnen) när så skedde. Det kan finnas tiotals olika skäl för att det blivit som det blivit, och som media inte har med att göra. Men min grundinställning är att jag litar mer på de anhöriga och överförmyndaren än vad jag litar på journalister och kändisar. Om de anhöriga, personalen och förmyndaren tror att Alice kommer att babbla på om allt möjligt, sant och osant, att att detta på ena eller andra sättet kan komma att resultera i en bok, ett rykte, eller en offentlig hemlighet i hela kändis-Sverige så förstår jag om de stoppar alla besök.
Skrivet av: svenske kocken
« skrivet: 11 december 2013, 13:09:22 »
Det kanske beror på att han har sett hur hyenorna arbetar tidigare. Jag är helt övertygad om att familj och dom som vårdar är bättre skickad att ta hand om och se till vårdtagarens bästa. I alla fall mycket bättre än dom som vill sola sig och dra nytta av en sjuk människa. Jag är helt övertygad om att "grannar", journalister och g:a kollegor inte i första hand ser till den sjukas bästa utan enbart till sin egen "vinning".
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 11 december 2013, 13:00:07 »
Vika ut sig?
Om detta gällde dokumentärfilmaren/ sliskig journalism, så hade man iaf kunnat låta några av hennes vänner komma på besök. Det var ju allt de ville.
Jag förstår inte hur du kan vara så kategorisk?
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 11 december 2013, 12:14:43 »
Att folk reagerar konstigt när SVT kommer är väl ingen direkt nyhet, det är bara ett bevis på hur irrationella vi människor är när vi utsätts för press.
Om personalen, de anhöriga, och överförmyndaren alla anser att det är bättre för Alice att inte vika ut sig för hela världen så tror jag mer på dem än på de journalister som såg sin chans att få skriva memoarer som en dement person redovisat för.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 11 december 2013, 11:53:52 »
Sostanten ska enbart se till patientens bästa.
Att anhöriga tycker ngt på oklara grunder håller inte.
Om det nu är ngn granne eller enskild person som man kan misstänka är ute efter arv eller liknande så går det ju att ge dessa personer besöksförbud, och inte hela världen!
Alice alla artistkollegor måste väl iaf kunna stå utanför huset och sjunga för henne utan att personalen drar ner persiennerna?
Det är ju helt stasi!
Skrivet av: Volvo245GLT
« skrivet: 11 december 2013, 11:39:53 »
Jag jobbar på några olika äldreboenden med demensavdelningar. En vanlig lösning är kodlås under dagtid, sen en klisterlapp ovanför dosan med texten "Kod: 1234"... Solklart för de flesta, men ett effektivt lås för en dement som inte längre kan göra den kopplingen så att säga. Nattetid är dock inga dörrar låsta från insidan och de boende kan gå rätt ut om de vill, vi får inte hindra dem. Men givetvis får vi kanske fresta med en kopp kaffe och en smörgås. Finns gott om knep att ta till, och sen är det oftast glömt... Lägenhetsdörrarna har magnetkontakter, och dörrlarmen går ut direkt till personalens sökare. Många boende har förutom dörrlarmen även mattor nedanför sängarna eller IR-deckare så att det larmar direkt då de sätter sig på sängkanten för att kliva upp eller rör sig i rummet. Det ger i regel gott om tid för att hinna förbereda kaffe och bre smörgåsar...
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 11 december 2013, 11:02:02 »
Som sagt, jag har inte sett filmen, men jag vet hur det är att ha dementa anhöriga, och jag kan visst förstå att anhöriga vill begränsa besöken så mycket som möjligt om de anser att Alice far illa av det.
Som jag ser det så är det ett par journalister som anser sig vara orättvist behandlade som inte får ge ut hennes memoarer eller nåt sånt som gjort att detta har lyfts fram.
Oavsett vad som är skälet till hela historien så kan man väl nästan räkna med att det är pengar i någon form som rår för det, pengarna som författarna av memoarerna skulle ha tjänat, eller arvet som barnen är rädda om, eller vårdhemmets inkomster från henne som kund.
Eller alltihop.
Det är väl troligt att anta att även en dement människa uppskattar besök.
Det jag vill ha sagt är bara att man absolut inte kan lite på journalister, i vart fall inte mer än på anhöriga och vårdpersonalen.
Soc-tanten sitter med Svarte Petter då Alice är under förmyndare vilket innebär att hon har att ta hänsyn till vad både Alice, anhöriga och vårdpersonalen tycker.
De sista hon skall bry sig om är journalister, och det har naturligtvis retat journalisterna till vansinne.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 11 december 2013, 10:38:12 »
Alice har ingen knapp att trycka på.
Trots medicinsk bedömning att hon ska klara att träffa andra än anhöriga.
Är det då ok pga ngn gjort en film om en misstänkt vårdskandal?
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 11 december 2013, 10:32:42 »
Nu vet jag inte exakt hur det ser ut på alla äldreboenden, men där min far tidigare låg fanns det i vart fall ingen som borde gå ut utan att personalen är med.
Så tror jag är fallet på de flesta ställen, och då borde man kunna låsa dörren, om man nu bryr sig om de gamla alltså.
Är de så friska att de kan gå ut själva så kan de väl även kontakta personalen och be dem öppna/informera att de går ut.
Skrivet av: "joka"
« skrivet: 11 december 2013, 10:27:54 »
Jo absolut är det ju bättre att låsa in dem på ett humant sätt än att de smiter ut och ex fryser ihjäl.
Men att låsa dörren ex kl 22:00 är fel det oxå.
Det gäller ju bara att få till "lagom" humanitära åtgärder som inte inkräktar på människors rätt i denna värld.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 11 december 2013, 10:20:12 »
Nej, man får inte låsa in dem.
Att man sen går runt det genom att införa kodlås, eller kombinationslås som de inte vet hur man hanterar är ju bara ett fånigt påhitt för att kringå lagen.
ALLA som arbetar med dementa förstår ju att man på något sätt måste kunna hindra dem från att smita eller göra sig själv eller andra illa när personalen inte har koll.
Bättre ett lås på en dörr, än att behöva polisanmäla en gammal dement farbror för våldtäktsförsök, eller?
Skrivet av: "joka"
« skrivet: 11 december 2013, 10:19:43 »
de får ju inte gå ut mitt i natten även om de vill.
Klart att de får, däremot gör personalen allt för att slippa gå ut med dem mitt i natten. Står inte i nån lag att en dement inte får vistas utomhus mellan tex 22:00-06:00 på nåt papper eller lag. När du bor på ett demensboende kan du 50% av tiden va lika klar i knoppen då som du är idag och det ska man inte glömma bort heller. Du ska daltas med som om du vore ett barn ena stunden och andra stunden är du klar som vilken vuxen som helst. Sen finns ju de som enbart rör dygnet runt och ska hem och till jobbet och det är klart att det blir ett helvete att hålla ordning på dem 24/7.
Skrivet av: "joka"
« skrivet: 11 december 2013, 10:15:07 »
Som t.ex. Piteå Kommuns "Hemskheter" som låser in dementa på sina rum om nätterna.
Hur skulle de annars göra, en personal/gamling som vaktar dem hela natten?
Lagen ser hellre att gamla gubbar våldför sig sexuellt på sina grannar, än att man tillåts låsa rummet till de som inte går lita på...
Undrar verkligen om man får låsa in en dement på det viset  Min mor jobbar just med den typen av människor så jag ska fråga henne men jag är tveksam. Vet att de installerade dörröppningsnappar typ 2m innan en dörr som man va tvungen att trycka på för att dörren skulle öppnas, jus för att försvåra för de dementa att ta sig ut då det inte räknas som att låsa in dem, att ha ett nyckelkort som personalen använder vis passage skulle räknas just som om att man låst in de dementa. Sen är ju frågan vilket som är bäst, att låsa in dem eller att riskera att de går ur huset i underkläderna på natten när det är -20 °C ute... Ska höra mig för kring detta innan jag svär på det  Vi kastrerar våldtäktsmän och vaktar de gamla helt enkelt Herr R, är en fråga om prioriteringar här i livet helt enkelt. Annars riskerar vi att bli inlåsta med en snuskgubbe som rövknullar oss om natten på vårt demensboende när vi den dagen hamnar där och det vill vi väl inte 
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 11 december 2013, 10:13:37 »
Att vårda dementa blir med automatik en form av tvångsvård, de får ju inte gå ut mitt i natten även om de vill.
Om det är bättre att låsa dörren om dem eller jaga dem på byn är väl mer en bedömningsfråga som jag tror personalen kan göra väl som bra som någon journalist.
Alla torde förstå att man inte kan ha så mycket personal att man kan ha uppsikt över alla gamlingar hela tiden på en demensavdelning.
Visst, det var en anhörig som anmälde det, men det finns anhöriga som man kanske inte skall ta på så stort allvar i alla lägen, speciellt när de är i en fas av sorg då deras anhöriga tynar bort.
Själv har jag enormt svårt att förstå problemet med att ha en låst dörr, de behöver ju bara trycka på en knapp så kommer ju personalen och öppnar?
Låsen är till för att de inte skall förvilla sig, skada sig, eller skada någon annan.
Som med barn kan det gå fort när det händer saker med gamla dementa som kommer på att de skall "hitta på" nåt.
Skrivet av: "joka"
« skrivet: 11 december 2013, 10:07:43 »
Finns det tvångsvård i Sverige Förutom de gånger man begått ett brott då så klart.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 11 december 2013, 10:07:22 »
Hela ämnet är osmakligt, man hänger inte ut en hel familj på det där sättet i TV i frågor som rör privatlivet.
MEn som sagt, jag såg inte programmet, så jag kan inte uttala mig mer än rent generellt, hur det brukar vara i fall som dessa.
TV blåser upp olika saker nåt så otroligt, skandaljournalistik.
Som t.ex. Piteå Kommuns "Hemskheter" som låser in dementa på sina rum om nätterna.
Hur skulle de annars göra, en personal/gamling som vaktar dem hela natten?
Lagen ser hellre att gamla gubbar våldför sig sexuellt på sina grannar, än att man tillåts låsa rummet till de som inte går lita på...
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 11 december 2013, 09:31:21 »
Osmakligt. Hur hade du själv klippt filmen?
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 11 december 2013, 09:03:54 »
Visst kan det vara så.
Jag orkade som sagt var inte med att se det mycket osmakliga programmet.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 11 december 2013, 08:51:05 »
Om du hade sett hela filmen så hade du sett att beslutet att hålla total isolering upphävdes på medicinska grunder varpå kommandoran då flyttade Alice till hemlig ort. Obstruering helt enkelt.
Det ligger en hund begravd här.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 11 december 2013, 08:39:51 »
Troligen har soc klara riktlinjer för vad de skall göra i fall som dessa, om vårdgivare och anhöriga anser att besöken bör begränsas av någon anledning så är det troligen så att de måste följa deras vilja, och soc är de som får stå med skammen, trots att de bara säkerställer att anhörigas och vårdgivarnas rättigheter/skyldigheter i fall som dessa kan säkerställas.
Att de anhöriga ser en risk i att "kulturmänniskor" som ofta jobbar med låg eller ingen lön i verksamheter som bygger på bidrag, donationer och arv försöker komma över en del av arvet ser jag som helt naturligt, i vart fall om alice inte är satt under förvaltare/har omyndighetsförklarats.
Jag såg några minuter på programmet, men bytte sedan kanal, jag klarar inte av att se på den där typen av sensationsjournalistik.
Det riktigt sorgliga i denna historia är Alice sjukdom, och när man gör ett sånt här program bör man vara medveten om att de anhöriga redan är mitt inne i en sorgeprocess.
Ser de dessutom att Alice blir orolig/ledsen av att få besök bör man väl kunna ha förståelse för att de begränsar möjligheterna att besöka henne.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 11 december 2013, 07:18:59 »
Jag iaf.
Jag tror tyvärr detta inte är helt ovanligt, för socialkärringen (förvaltaren) verkar ju vant jobba så här och är inte rädd för att ngn ska haja till när det är en känd person ens.
Klara kommandorafasoner när man tror man kan göra vad man vill.
Skrivet av: Carl N
« skrivet: 11 december 2013, 07:08:21 »
Man kan ju också undra om det handlar om "sensationsjournalistik", man får inga höga tittarsiffror utan braskande rubriker, hur många hade tittat om det handlat om en helt okänd människa?
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 11 december 2013, 00:10:52 »
OK, då har jag läst det.
Inte så mkt fakta egentligen, dottern är så arg. .. det verkar vara allt.
Hmmm... man frågar sig förundrat vem som kan vinna något på att en person blir mer och mer dement...
(Vilket man ju snabbt blir om man inte får någon stimulans öht)
Jag hörde något om testamente i början av filmen...
|
|
|
gäster: 536
dolda: 0
användare: 5
