Ämne: Gå ur kyrkan?

[Rickard]

Att vara ateist är att vara troende. Same-same, but different.

Enda nyktra inställningen är agnostikerns - vi kan inte veta. Anser jag.

Ateister och andra religionshatare skjuter ofta över målet och hamnar fel i debatten. Ty religion har inte bara lett till krig och orättvisor, religion har också haft del i byggandet av civilisationer.

Och religiösa människor gör faktiskt en hel del nytta, ofta på ett självförsakande vis som många av oss mindre troende inte borde hacka ner på eller förlöjliga, utan snararre se upp till.

Nick Kristof skrev en utmärkt krönika om detta för några år sen i  NY Times
http://www.nytimes.com/2008/02/03/opinion/03kristof.html?ref=nicholasdkristof

Scorning people for their faith is intrinsically repugnant, and in this case it also betrays a profound misunderstanding of how far evangelicals have moved over the last decade. Today, conservative Christian churches do superb work on poverty, AIDS, sex trafficking, climate change, prison abuses, malaria and genocide in Darfur.

Alla religiösa är inte fundamentalister; i själva verket bara en liten bråkdel.
Var hr Värmepump står vet jag inte, men man får lite sekt-känsla när han pratar.

Utifrån det vi NU vet tycker jag mycket väl att man kan vara ateist, det finns ingga som helst vetenskapliga bevis för att det finns någon gud.
Dock misstänker jag starkt att det finns många andra planeter med liv, kanske med högre stående liv än vi har här på jorden, så jag ser det inte som omöjligt att det finns annat LIV i universum.
Kallar man det för GUD så kanske t.o.m jag hinner bli omvänd innan jag dör.

Vem vet, vi kanske bara är resultatet av en biologisk kolonisering/utplantering av liv som skett för att våra "skapare" skall ha någonstans att ta vägen om deras egen planet dör?

[Paxmax]

Att vara ateist är att vara troende. Same-same, but different.

Enda nyktra inställningen är agnostikerns - vi kan inte veta...

Mja, när det gäller Tor, Oden, Freja -skulle du beskriva att du tror på dom? Tycker dig inte kunna uttala om deras existens? eller kort och gott, du tror inte på dessa gudar?

Tror du inte på Oden, då är du ateist.

Om man vidgar frågan till "finns det någon gud?" så måste man definera vidare, räcker det med att någon varelse är mer teknologiskt och mentalt högre stående än oss för att kalla dom för gud?

-eller är definitionen för gud ett väsen som har kraften att bara "tänka på något" så fiser denne ut ett universum!

Jag är bara ateist gentemot de namngivna gudarna Yahweh, Jehova, Allah, Oden, Tor, därför att deras existens är OMÖJLIG i vårt fysiska universum, deras egen beskrivna natur bestrider sin egen existens, altså "de heliga" texterna implikerar ett väsen som inte KAN existera.
Jag har heller inte sett bevis som övertygar mig om universum-fisande gud(ar) så därför tror jag inte på dom heller, MEN, jag erkänner: 1. Jag KAN ha fel, 2. om bevis dyker upp som indikerar deras existens så blir jag tvungen att ompröva mina övertygelser.

Om nu någon flummar till till det att "gud är i oss alla, det är livskraften som strömmar genom oss" så pja, kemiska och elektriska signaler och reaktioner händer inom oss som gör så att vi "tickar vidare" -kallar du det för "gud" så är jag ombord -jag tror på kemi och elektricitet.

Att vara rent agnostisk om alla namngivna gudar måste vara en jäkligt knepig sits... ärligt talat, du påstår altså att du kan tänka dig att Tor existerar? Finns inget som gör hans existens omöjlig... i dina tankar?

[Kapten]

Fanatikerna bekymrar sig inte om bevis, de har sin tro.

Om nagon i universum fixat den har planeten at oss bor de komma pa besok och hjalpa till innan vi sjalva forstor alltihop.

Religion har funktion for de som behover ledsagas, inte for upplyst folk. Det ar latt att lita fullstandigt pa sin idol/gud/andlige ledare etc och inte ta ansvar sjalv. Be om forlatelse nar man klantat till det och allt ar frid, hur oansvarigt ar inte det?
Att sta for sina handlingar ar svarare men justare.

De religiosa har sin plats men som sagt, de ar oansvariga i egentlig mening.
Ma sa vara att de ocksa gor goda garningar och berattigar sin plats i tillvaron men med bara dessa funkar inte varlden.
De ar inte battre an icketroende pa nagot vis.

Tycker sagorna om vanerna ar trevligare an de nyare sagorna i Bibeln , Koranen och andra efterfoljare.
Lite mer action och hederlighet liksom.

Eller?

[jehu]

Njaej, nej. En agnostiker har inga problem, utom möjligen en viss feghet - eftersom han inte tar ställning.
En agnostiker säger att han inte VET huruvida gud existerar.
Ateisten och den troende har det gemensamt att de säger sig VETA hur det ligger till.
Sen går de båda ut och missionerar, försöker övertyga andra om att de har rätt.

De har ofta också det gemensamt att de försöker läsa trosskrifterna bokstavligt. Vi andra kan ju tolka Genesis som en metafor för hur det gick tilll. En god berättelse, inget mer.

Den som anser sig ha vetenskapliga BEVIS åt ena eller andra hållet kan ju presentera dom.
Men ni är nog inte riktigt seriösa, eller genomtänkta, när ni påstår att ni bara tror på existensen av det som redan är bevisat. Nya vetenskapliga upptäckter görs dagligen.

Många av världens största hjälporganisationer verkar i det tysta och står på kyrklig grund. Som Food for the Poor eller World Vision. Troligen okända bland allmänheten, men det är svårt att påstå att de inte gör ett bra arbete. http://en.wikipedia.org/wiki/World_Vision
Kristof igen  http://www.nytimes.com/2010/02/28/opinion/28kristof.html?_r=1

PS - jag gick ur statskyrkan för 36 år sen.

[109an]

Verkar som om Helge Fossmo fått bredband

[Kapten]

Bredband gor ju att alla som har det kan ta reda pa mer an det som berattas i kyrkor och kvallstidningar och kolla eventuella bevis.
Kvallstidningarna hoppas jag ingen tror helt pa. De bevisar oftast inget de heller.
Internet ar fullt av skrap men ocksa av information.
Urskiljning galler i alla media. Forfattaren har nog en del fantasi i det han skriver for det mesta.

[RLA]

Njaej, nej. En agnostiker har inga problem, utom möjligen en viss feghet - eftersom han inte tar ställning.
En agnostiker säger att han inte VET huruvida gud existerar.
Ateisten och den troende har det gemensamt att de säger sig VETA hur det ligger till.
Sen går de båda ut och missionerar, försöker övertyga andra om att de har rätt.

De har ofta också det gemensamt att de försöker läsa trosskrifterna bokstavligt. Vi andra kan ju tolka Genesis som en metafor för hur det gick tilll. En god berättelse, inget mer.

Det beror på vilken typ av Ateism du syftar på, per definition finns flera att välja på och en av dem är lätt att förväxla med agnostiker, och tvärtom förstås.
Nu var det ju inte det tråden handlande om...båda dessa ställningstaganden har sannolikt redan lämnat kyrkan!
 

[Varmepump]

Hej alla, håll till godo

Utbult: Jag infriade ett gammalt löfte
Publicerad: 2011-04-28 14:04 | Uppdaterad: 2011-04-28 15:44
Textstorlek

          o
            Tipsa andra

    *
      Andra mediers bevakning

    * Sångstund i riksdagen (folkbladet.nu)

Powered by Aitellu
På onsdagen chockade Roland Utbult riksdagsledamöterna genom att sjunga "Elsas visa" från talarstolen.
- Jag infriade ett gammalt löfte, säger KD-riksdagsmannen til Dagen.

Riksdagen diskuterade de glömda barnens situation när Roland Utbult fick ordet.

- Jag hade förvarnat talmannen och han sa "något sådant kan vi ju inte förbjuda".

Varför valde du att sjunga?

- Tillfället gick inte att backa från. Det fanns ett gammalt löfte som jag gav till en ombudsman när jag var med i Folkpartiet som gick ut på att om jag kom in i riksdagen och om vi skulle diskutera just den här frågan så skulle jag sjunga visan.

Var det extra nervöst att gå upp i talarstolen med tanke på att du tänkte sjunga?

- Nej, jag kände mest glädje, men självklart fanns det en viss spänning. Det är klart att jag hade stor nytta av att ha framträtt många gånger tidigare. Med tanke på att det var a cappella var det lite svårt med tonarten, men det gick ju ganska bra.

Var du rädd att sången skulle upplevas som att ville bagatellisera frågan?

- Nej, ämnet är allvarligt och texten i visan är allvarlig. Det kändes naturligt att göra detta.

Hur har responsen varit efteråt?

- Det har varit jättepositivt från kollegorna. Det roligaste var nog ändå att det var vänsterpartisterna, socialdemokraterna och miljöpartisterna som tog upp en applåd först av alla.

Kan vi förvänta oss någon med sång från din sida i riksdagen?

- Får jag möjlighet kommer jag att göra det, men jag kan inte lova något.

- Men jag har inte fått några nya gig (skratt).

Fotnot: Här kan du köpa och provlyssna på "Elsas visa".
Johannes OttestigJohannes Ottestig
Webbredaktör
johannes.ottestigdagen.se
08-619 24 75
Rätta artikeln Rätta artikelnSkriv ut Skriv utTipsa a

Vänligen Sune

[jehu]

Hmm utrymme för förvirring
vi söker oss till Wiki-profeten för vägledning

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ateism

Ateism innebär avsaknad av eller avståndstagande från tro på någon gud, gudar och högre makter.[1] Begreppet spänner från avsaknad av tro på någon eller några gudar eller högre makter till aktivt avståndstagande från sådana. Ett par välkända engelskspråkiga uppslagsverk anger båda definitionerna samt preciseringar som ligger mellan dessa[2], medan den svenska Nationalencyklopedin beskriver ateism som "åsikten att det inte finns någon gud"

Heja Sverige - varför krångla till det
Ordagrannt: a = utan,   teism = gudstro

Ur kyrkans synvinkel är alla icke-troende ateister. So be it. Inte mitt problem.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

Agnosticismen brukar numera ofta användas som beteckning för uppfattningen att det inte går att veta om det finns någon gud eller att få någon kunskap om densamma.

Ordagrannt: a = utan,  gnosticism eller gnosis = kunskap, vetande

Naturvetenskapen har delvis fyllt det tomrum som skapades när vi blev sekulariserade.
Många anser att det som inte kan förklaras av naturvetenskapen inte existerar.
Man brukar också dra det längre och mena att det som inte idag kan förklaras, i framtiden kommer att kunna förklaras vetenskapligt.
Där börjar det slira lite.

Nästa steg är att idiotförklara alla som tror att det finns något utan för vetenskapen.

Själen skulle alltså inte vara annat än valenselektronernas dans. Det kan man gärna få TRO, men liksom annan TRO kanske den inte ska påtvingas alla andra medborgare.

Jag tänker att tron och vetenskapen rör sig i två olika sfärer, som ibland tangerar varandra. Båda gör anspråk på att kunna överta och uppfylla den andras sfär.
Vilket inte går. Äpplen och päron.

[RLA]

där står också: Liksom för ordet ateism finns flera olika tolkningar av begreppet agnosticism. En vanlig uppfattning är att en agnostiker är en person som varken tror eller inte tror att Gud existerar. Sådan agnosticism är kompatibel med svag ateism, det vill säga att det ligger ingen motsägelse i att vara både agnostiker i denna betydelse och svag ateist samtidigt"

[jehu]

Bibo quoque.

Men semantik... - nä. Life is too short.

[Rickard]

Man kan väl vara ateist, men ändå tro på själen, och vikten av en "tro" och en samhörighet.
Själen är väl inte av gud given?
Som Ateist tror jag dock att själen dör med oss, eller möjligvis till vissa delar lever kvar som minnen hos kvarvarande anhöriga.
Tro, det kan man göra på mycket, och må bättre av det, det finns ju HUR många nya "kristallgudar" och annat flower power-troende som helst idag, som fungerar, och som bevisligen skänker människor i själsligt behov av stöd en viss tröst.

Precis som jag tidigare sagt utesluter jag dock inte att det finns högre utvecklade livsformer i universum, och om dessa en dag skulle ta kontakt med oss så skulle "kyrkan" antagligen ta detta som ett bevis för sin tes, och när de utrotade oss, skulle kyrkan kalla det för domedagen...
Även om de bara utrotade oss för att komma åt vår planet för egen vinning...

Kampen mellan troende och icketroende kommer nog aldrig att ta slut, oavsett vilka bevis som framläggs från ena eller andra hållet, men som läget nu är råder det ju inget större tvivel om att troende bara kan hysa en förhoppning om att gud finns, då det inte finns några som helst bevis för detta.
Att TRO som sådan, kan få en människa att må bra, och göra gott för andra har jag aldrig ifrågasatt, och allt som kan hjälpa folk att må bättre, utan att man skadar andra, det är jag för.
Jag motarbetar däför på intet sätt religionen, och jag är som sagt fortfarande medlem i Svenska Kyrkan, för att jag vet att de hjälper folk i nöd.
Gud har inget alls med detta att göra (enligt mig), utan det är ju helt och hållet skattepengarna som gör att Kyrkan har råd att ha folk som arbetar heltid med att hjälpa folk att må bättre.

Ge mig en miljard, med uppdraget att göra gott, skulle ni få se hur många anhängare "min kyrka" skulle kunna få på relativt kort tid.  

[purjo__]

Ge mig en miljard, med uppdraget att göra gott, skulle ni få se hur många anhängare "min kyrka" skulle kunna få på relativt kort tid. 

Din "kyrka" har ju redan 32073 medlemmar 

[Varmepump]

Hej alla,

vi i kyrkan VET, att de flesta utanför kyrkan, har en tro på Gud och längtar efter ett möte med honom, det är vad de berättar när de kommer till oss.

Vi för inte en kamp mot icke troende, utan kommer med ett erbjudande från levande Gud, om förlåtelse, frid och ett evigt liv tillsammans med sin skapare.

Lyssna gärna på kanal 10 från Älmhult!!!

Vänligen Sune

[109an]

Hej alla,

vi i kyrkan VET, att de flesta utanför kyrkan, har en tro på Gud och längtar efter ett möte med honom, det är vad de berättar när de kommer till oss.

Vi för inte en kamp mot icke troende, utan kommer med ett erbjudande från levande Gud, om förlåtelse, frid och ett evigt liv tillsammans med sin skapare.

Lyssna gärna på kanal 10 från Älmhult!!!

Vänligen Sune

Ni har ingen aning om hur många som tror på gud, ni bara gissar