Ämne: Genomgång hos min/vår fondförvaltare...

[humlan57]

Innan du skriver, måste du hitta några fakta, Humlan.

Norska statens oljefond förvaltas med låg risk och låg avkastning. Målet är 4% realavkastning. Med 2 % inflation blir det ungefär 6%.

Ca 130 förvaltare i norska riksbanken förvaltar ca 2000 miljarder. F.n har man ca halva i obligationer och halva i aktier. Man har regler som förhindrar att man ivesterar pengar i spekulativa volatile aktier och aktier i verksamheter som inte är bra för miljön t.ex. Hegdefonder är förbjudet. Norska oljafonden är ett fond där riskprofilen är mycket låg. Avkastningen blir då inte hög. Av vad jag kan läsa av dina inlägg har du en riskprofil mycket högre än norska oljefonden   

Senaste utkastade (7. november 07)
"Finansdepartementet har besluttet å fjerne det britiske metall- og gruveselskapet Vedanta Resources fra Statens pensjonsfond – Utland, best kjent som oljefondet. Selskapet fjernes på grunn av medvirkning til alvorlig miljøskade og brudd på menneskerettigheter, opplyser departementet i en pressemelding."

Ref: http://www.adressa.no/nyheter/okonomi/article974998.ece

Fakta ja, det var dom jag blev länkade till lite tidigare i inlägget, resten är enbart mina egna åsikter, så jag vet faktiskt inte vad Du avser för nåt... Klart jag har högre riskprofil, skillnaden är att det är mina pengar, å som jag alltså kan spela hur högt jag vill med. Men att nån annan skulle göra det med mina pengar, det skulle jag inte alls gilla. Å statens pengar är mina/våra pengar, så jag hoppas inte svenska staten håller på med liknande investeringar. Låg risk ja det har Vi ju sett hur det gick med det, frågar Du mig, så finns det inget som heter låg risk i aktier. Det kan svänga snabbt med vilket genomsolitt företag som helst, så såna uttalande som låg risk, känns minst sagt tveksamt. Jag behöver väl knappast plita ner en lista med "säkra" företag, som den här hösten som tapat 50% eller mer i börsvärde.. Å som det beskrivs är det där inget annat än en variant på en "strukturerad fond" å det vet Vi ju vad som sägs om det. Fast dom är i regel betydligt säkrare, då fördelningen brukar vara 80% obligationer å 20% aktier. Så skulle man fråga en fondförvaltare om det där upplägget, så skulle det nog anses som mera en högriskfond för en privatperson...

mvh humlan.

[Avensis]

Jag behöver väl knappast plita ner en lista med "säkra" företag, som den här hösten som tapat 50% eller mer i börsvärde..

Inget är säkert, men norska oljafonden har så låg riskprofil att dom har ökad med 1,15% i höstas medan det mesta annat har gått neråt. 

Inget som heter låg risk i aktier? När man har så mycket pengar att man kan sprida ut sina köp på tusentals verksamheter i 100 länder, blir risken låg. Inte försvinner den, men det är faktisk många grader av risk.

Positiv avkastning
Visesentralbanksjef Jarle Bergo pekte på at Oljefondet har en variert portefølje, og dermed ikke er så utsatt for svinginger i aksjemarkedet.

- Vi har en lang tidshorisont, og kan leve godt med kortsiktige svingninger, sa han.

Fondet fikk en avkastning på 1,15 prosent i tredje kvartal. Selv med internasjonal finansuro ble det en positiv avkastning på investeringene.

[humlan57]

Tja olika åsikter.., men med 50% aktier å 50% obligationer så är det rena högrisken. Jag har inte lejonparten av mina pengar med så hög risk, det är bara dom jag själv spelar med som är högrisksatsningar. Sen spelar det ingen roll om Du sprider över många verksamheter, visserligen minskar risken betydligt, men med aktier så är den fortfarande hög. Så att dom inte skulle vara lika mycket utsatta för svängningarna i aktimarknaden är bara svammel, dom drabbas precis lika mycket som alla andra.. Nää, det enda vettiga hade varit å minskat från 40% aktier till 20%, å använt mer av pengarna till att rusta upp Norge + att låta alla medborgare få en allmänt högre levnadstandard. Det här bekräftar ju faktiskt min åsikt av liknelsen med Joakim von Anka  Å minns du hur det lät när vi i Sverige började med en lioknande form av pensionssparande, trots att andelen av sparandet i aktier/fonder är mycket lägre. Det blev ett jäkla liv då det ansågs/anses vara ett för högt risktagande med pensionspengarna. Så jag vidhåller min åsikt, att ingen regering ska leka aktiehandlare med stats/pensionskassan, å absolut inte med 50% av den. Det är medborgarnas pengar, så jag tycker inte ens det borde vara lagligt för en sittande regering, att ta dom riskerna med andras/medborgarnas pengar. Glöm inte att staten är Vi, inte nån juridisk person. Å att den sittande regeringen enbart är "anställda" av medborgarna, att använda å fördela pengarna, så att dom kommer alla medborgare tillgodo på bästa sätt.

mvh humlan. 

[Avensis]

Jag håller med om att man skall bruka mer av pengarna till att rusta upp Norge. Norge har t.ex Europas sämsta vägnät. Sverige har 10 gånger mer motorväg. Att investera i infrastruktur är mycket bättre än att investera i aktier.

Att låta alla medborgare få en allmänt högre levnadsstandard? Nu har Norge redan Europas 3. högsta levnadsstandard. Att bruka mer pengar på förbruk när absolut alla är i jobb, vore något när en katastrof för ekonomin. Och oljafonden? Namnet är statens pensionsfond utland. Och inte ens med 2000 miljarder har man möjlighet att betala framtidiga pensioner. I Norge finns ett system dar man inte själv betalar för sin pension, men låtar nästa generation betala.  Själv den mest optimistiska ekonom tror inte att oljafonden klarar av sina förpliktelser i framtiden. Då kan man inta bara låta medborgare få allt högre levnadsstandard i dag.

Att inneha aktier innebär risk, vet vi alla. Inga har glömd Wall Street i 1929.
Hur prisas aktier? Dom prisas efter verksamhetens förmåga att tjena pengar i dag och i framtiden och vad dom äger.  Det betyder att även i dåliga tider har akter ett värde. Några verksamheter kan givetvis gå konkurs men historiska data visar att aktiemarknaden ger i genomsnitt betydligt mera vinst än att ha pengarna i banken.

Kommer 1929 att hända igen? Mycket sannolikt, men då drabbas oavsett dom som har sina pengar i banken med. I depressionen efter 1929 var det över 6000 bankar bara i USA som blev nollade.

Liknelsen med Joakim von Anka kan du bara lägga av. Gå några tusen år bak i tid och ta i stället liknelsen med Egypten, dom 7 goda åren med sparande och dom 7 åren med lidande för dom som inte sparade.

[humlan57]

Nä nån börskrasch a´la 1929 blir det aldrig mer, möjligen kan några riktigt dåliga år, men i så fall ligger det väldigt långt bort. Nu har Vi en global ekonomi, då bara en liten del av världen i väst.... Sen förstår jag inte varför Norge inte skulle kunna hantera en högre levnadsstandard, andra oljeländer klarar det mycket bra, å investerar verkligen för framtiden. Samla pengar på hög, kan visa sig vara en otroligt dålig affär, den dag pengarna behövs. Vi behöver bara se på Sverige, här finns inte ens pengar så att det räcker för att lyfta vägstanderden till den nivå det varit, just p.g.a av bristnade satsningar. Samma kostnader kommer givetvis att drabba alla andra länder, som inte investerar när pengar finns. Alla ekonomier fungerar precis på samma sätt, oavsett storlek. Investera när pengar finns, helst i en lågkonjunktur, å hålla igen när pengar saknas. På så sätt kan man t.ex bygga upp landets infrastruktur, å hålla den arbetsföra befolkningen sysselsatt under alla tider. Så Joakim von Anka liknelsen duger även i Sverige, spara för sämre tider ledar bara till fördyrat underhåll, å en allmänt försämrad standard för hela landet. Med investeringar går det därmot att generera nya pengar i framtiden, eller i vart fall behålla värdet på det man redan skapat.. "Pengar på banken" kan enbart leda till mer pengar, men som sagt, frågan är om det räcker för att täcka senare investeringskostnader... Jag skulle då aldrig använda mina pengar på det sättet iaf...

mvh humlan.

 

[Bertil]

Humlan
jag fattar inte ditt resonemang kanske håller om det gällt Sverige men nu gäller det Norge 
Ingen arbetslöshet hög levnadsstandard mm mm . Oljan tar slut i framtiden i N  (så omtalade peak oil har inträffat redan här) och då står man där med högt kostnadsläge, då gäller det att åtminstone pensionerna är säkrade.
Men gas finns iofs för 100 år framåt.

Men att nån annan skulle göra det med mina pengar, det skulle jag inte alls gilla.

Men du har ju köpt fonder, du har ju lejt bort förvaltningen av dina pengar!

Kan tyvärr  Roll Eyes meddela att allt är bara bra..., nästan lite för bra, då carrytradingen gått som tåget.

Carrytrading avser det trading mellan Yen o $  man utnyttjar räntan som är nära 0 i Japan, lånar enorma belopp och investerar dom i högränteländer i räntepapper. Tex USA med sin subprime och sina CDO´n

Ang detta:
Så kallad carrytrading - att låna i länder med låga räntor och placera i mer högavkastande - har varit en populär investeringsstrategi under senare år. Men nu börjar valutarisken bli riktigt kännbar. Och det kan leda till att dollarn fortsätter att falla kraftigt.

Har man då Diskretionär förvaltning kan allt hända! Helt utom din kontroll!

Som du själv säger bättre att själv göra fel 

Nu var jag stygg riktigt stygg  :-[ :-[

[humlan57]

Nää nu lägger Vi ner det här, Ni vet ju vad jag tycker... Sittande regering ska ge fan i å leka aktieklippare med medborgarnas pengar. Sittande regering ska över huvud taget ge fan i å göra nåt, som kan riskera medborgarnas pengar.... Vad nån gör med sin privata egendom är nåt helt annat, så jag förstår inte hur mitt sätt att hanskas med mina pengar, ens kan komma på tal 

mvh humlan.