Ämne: Avveckla kärnkraften - valfråga?

[Rickard]

Nu har det hänt igen, ett bevis på vad jag tidigare uttryckt i detta forum.

Med stöd av min erfarenhet när det gäller säkerhetssystem och kontroller ifrån mitt eget arbete som systemtekniker, där jag ofta arbetar med just kontroll av säkerhetssystem har jag tidigare påstått att "vad som helst kan hända".
Nu har det hänt, en kortslutning i ett ställverk slog ut "alla" säkerhetssystem i ett svenskt kärnkraftverk, 4 kraftverk är nu stoppade för att denna brist skall utredas/åtgärdas - min uppfattning är helt klar, det går aldrig att skydda sig ifrån risken för allvarliga olyckor och härdsmältor.

Som jag ser det är iofs ett terrordåd den allra största risken, desutom högst påtaglig, konstigt att det inte redan har inträffat...

Vid mina kontoller av säkerhetssystem så måste jag säga att det är en betydligt större felprocent på de kretsar som är satta att övervaka den normala driften av processer i industrin, anledningen? Jo, det är ju så att ett säkerhetssystem aldrig kommer till användning eller syns av innan det behövs, och när det behövs har det aldrig aktiverats sedan den senaste kontrollen, på den fabrik där jag arbetar har vi säkerhetssystem främst på temperatur och tryck, så att vi inte skall råka ut för explosioner p.g.a. höga temperaturer/tryck, men jag antar att det ser likadant ut även inom kärnkraftsindustrin.

Förvånansvärt ofta är det fel på säkerhetssystemen, och många gånger sker tillbud, som tur är oftast utan större skador.

Min uppfattning när det gäller kärnkraftens vara eller icke vara är solklar - med den teknik som idag används så kan vi inte på lång sikt fortsätta med kärnkraften, de naturliga riskerna med både brytning av uran, risken för härdsmältor och den icke uppklarade bearbetningen och slutförvaringen av avfallet talar i mina ögon sitt tydliga språk.

När det skall ske är svårare att ta ställning till, men klart är att vi måste ha alternativen framme innan det avvecklas helt, kanske är dock en succesiv avveckling - som tvingar fram alternativen den enda lösningen...

Vad har ni för synpunkter på detta, och kommer det att bli en valfråga - jag tror det, det finns en väldigt enkel logik som talar för att kärnkraften inte är långsiktigt hållbar.

[hplp]

Jo du, Rickard, jag kan inte diskutera frågan med dig, för jag har precis samma åsikt. Men säga vill jag att jag är lite trött på att höra att kärnkraft är billig, slutnotan har vi inte sett än. Förvaring i upp till 100000 år, med övervakning och undehåll ! Tänk om vi skulle gå här och bevaka något som vikingarna ställt till med, för bara 1000 år sedan, utan att ha någon direkt användning av det utan bara som ren skyddsåtgärd. Stackars kommande generationer säger jag.

Lägg märket till atomklyvningen till vänster.

[mats]

..det verkar ju inte speciellt klokt att lägga ned egna verk och teckna avtal om leverans med andra som fn står ubder färdigställande,ex. i finland  http://www.ol3.framatome-anp.com/project/index.htm

[Rickard]

Och bara för att kina inte har några miljökrav att tala om i arbetsmiljön så skall vi slopa våra med.
Och bara för att det förekommer barnarbete i många länder så skall vi också gå tillbaks till det.
Och bara för att USA matar Israel med vapen skall vi också göra det...

Visst, man kan resonera så, men var hamnar vi då i slutändan.

[Jarl]

När det skall ske är svårare att ta ställning till, men klart är att vi måste ha alternativen framme innan det avvecklas helt, kanske är dock en succesiv avveckling - som tvingar fram alternativen den enda lösningen...

Se så långt vi kommit sedan folkomröstningen 1980 med framtagande av vettiga alternativ.
Vad ska du driva din VP med när det är vindstilla en gnistrande kall vinerdag?
Staten stänger Barsebäck och sedan slår de sig för bröstet och påstår att Sverige är ett bra land som redan nu kan fasa ut kärnkraften.
Är det nån som missat att nästan samtliga kärnkraftverk i Sverige kommit långt i sina planer på effekthöjningar?
Med andra handen är statliga Vattenfall en storägare av kolkraft i Tyskland och Polen.
Men visst, vi i Sverige har ju bara ansvar för miljön i Sverige. Den globala milön kan vi inte ta ansvar för. Huvudsaken är ju att det ser bra ut i statistiken för sveriges del. Snacka om långsikigt tänkande!
Finnarna bygger sitt 5:e kärnkraftverk och som av en händelse har staten avsatt 1,6miljarder för en kabel till Finland. För elexport påstår de. Vilken el ska vi exportera till Finland?
De lär ha så att de klarar sig och under den kalla perioden får vi ju ren kraft från Danmark, Tyskland och Polen.
Svensk energipolitik är ett stort skämt.
Visst, vi har älvarna i norr som är en helt suverän kraftkälla men jag tror inte att de som bor där vill ha mer map att man vill bevara den fina miljön där och det har jag full förståelse för.
Där kanske Pricken kan fylla i lite nyttiga siffror och läget om oppinionen?

//Jarl

[Jarl]

Med stöd av min erfarenhet när det gäller säkerhetssystem och kontroller ifrån mitt eget arbete som systemtekniker, där jag ofta arbetar med just kontroll av säkerhetssystem har jag tidigare påstått att "vad som helst kan hända".

Är du inte ute på djupt vatten nu?
Hur många års erfarenhet av säkerhetssystem och kontroller på ett SVENSKT kärnkraftverk har du?
Bara på ett ungefär!

// Jarl

[Gano]

Alla verka prata om kärnkraft och att det ska läggas ner. Helt OK. Jag har på senare år börjat tveka om kärnkraftens långsiktighet.

Irritationsmoment nr 1 är att ingen pratar om alternativen. Vindkraften måste ju t ex vara utbyggd INNAN man kan släcka ner ett kraftverk. Har politikerna inga miniräknare så att de kan räkna ut att det blir brist annars ?

Irritationsmoment nr 2 är ju att man får skatta för bergvärme via fastighetsskatten. Var är logiken i allt detta ?

Påminner om en VD jag hade. Han skickade hem folk innan rationaliseringen var genomförd. Samma omvända tänkande präglar energipolitiken.

Det enda man kan vara säker på är att det billigaste för staten är att ett ökat elpris driver övergången till alternativ energi. Då slipper de gå in med bidrag och ekonomiskt stöd.

MVH/Gano

[hplp]

Inte blir det väl vindstilla, så många fläktar som man satt upp överallt.
Tänk om alla bostäder hade värmts med vp, då hade det bara gått åt 1/3 så mycket energi till det.
Sen är det väl frågan om vad som styr enegipolitiken, Jag tror inte det är så omöjligt att ta fram vettiga alternativ till kärnkraften om man bara vill.
Kommer ihåg de bensinslukande skitgrisar till bilar förr. När krav ställdes på åtgärder var det enligt biltillverkarna omöjligt att åtgärda, men det var det visst inte. Det är nog både handskakning, klapp på axeln och stora ekonomiska intressen som avgör vad vi ska ha.

[humlan57]

Finsk kärnkraft = svensk kärnkraft. Vi är ju med å betalar bygget, så vad som händer är att Sverige bygger nya kärnkraftverk, fast inte i Sverige...

Själv tycker jag att Vi ska ha kvar kärnkraften, bl.a för att Vi då kan bidra med kunnande till de länder som bygger kärnkraftverk själva. Å det bör kunna ge "säkra" byggen i förlängningen.

Kärnkraften kommer att avskaffa sig själv, när alternativ finns, därför behövs ingen avvecklingsplan. Men just nu finns inget intresse, för en förändring från staten (skatteintäkter) precis som det är med etanolen....

mvh humlan.

[Rickard]

Med stöd av min erfarenhet när det gäller säkerhetssystem och kontroller ifrån mitt eget arbete som systemtekniker, där jag ofta arbetar med just kontroll av säkerhetssystem har jag tidigare påstått att "vad som helst kan hända".

Är du inte ute på djupt vatten nu?
Hur många års erfarenhet av säkerhetssystem och kontroller på ett SVENSKT kärnkraftverk har du?
Bara på ett ungefär!

// Jarl

Av vilken anledning skulle andras säkerhetssystem vara bättre än våra, om en av våra säkerhetsystem skulle falera kunde det dö hundratals männinskor, det går inte sätta ett pris på ett människoliv, så det sparas inte på våra säkerhetssystem. Problemet är att inget fungerar för evigt, speciellt inte utrustningar som inte används.

Å andra sidan tror jag nog att du har rätt ändå, i alla fall till viss del, skulle kärnkraftverken ha lika många anmärkningar som vi har på säkerhetskontrollerna (som övervakas av en statligt anvisad kontrollant) så skulle det vara inget mindre än skandal.

Jag har varit med om felprocenter vid våra kontroller på mer än 20% av testade anläggningar. Skrämmande.

Dessutom har vi sämre miljö i våra anläggningar, mer frätande vätskor och liknande som tar hårt på utrustningen.

Jag kommer ihåg en av de allvarligare tillbuden vi haft i våra kärnkrafverk, när isoleringen från taket rasade ned p.g.a. någon form av explosion? i ett krärnkraftverk, detta resulterade i att kylningen slutade fungera. Vad är det som säger att nåt liknande inte kan inträffa igen?

Det finns tusentals "omöjliga" händelser som skulle kunna innebära katastrof, det mest troliga är dock den mänskliga faktorn, felaktigt handhavande av anläggningen, felaktiga avställningar av anläggningen eller sabotage alternativt terrorism.

Medge att en medveten satsning på att åstadkomma en härdsmälta i ett svenskt kärnkrafverk inte torde vara så svårt för en internationell terroristorganisation.

Jag undrar om man inte själv skulle kuna åstadkomma ganska stor skada... Med facit i hand så behövs det ju inte mer än en kortslutning i ett ställverk + lite till...

Problemet med förnyelsebar energi - läs vindkraft, är precis som ni säger just vinden, det är inte alltid det blåser... Men å andra sidan, om man bygger upp en bra kapacitet med vind, sedan kompletterar med vattenkraft och biobränsleeldade kraftvärmeverk (både el och fjärrvärme) så skulle det kunna gå, ok ibland kanske lite import av el/gas eller olja skulle kunna behöva användas för att stötta, men ingen är ju perfekt.

Ungefär som med en värmepump, även om effekttäckningsgraden bara ligger på 65% så ligger energitäckningsgraden på 98%, 2% fossila bränslen eller import av andras kärnkraft tycker jag är helt ok.

Alltså:

1. Vattenkraft
2. Vindkraft
3. Kraftärmeverk
4. Biogas
5. Import av el, från t.ex. finska kärnkrafverk
6. Import av skitig energi som kol/olja eller naturgas, eller el producerad av dessa.

Om endast 2% bestod av effekt från de två sista punkterna skulle jag vara helnöjd.

[Olle61]

Ungefär som med en värmepump, även om effekttäckningsgraden bara ligger på 65% så ligger energitäckningsgraden på 98%, 2% fossila bränslen eller import av andras kärnkraft tycker jag är helt ok.

Skall vi stänga av våra egna kärnkraftverk och lita på andras för att ta våra toppar i förbrukning?
Gärna kärnkraft men inte här?

[Gasar-Magnus]

Folk må ha hur mycket ideal om miljövänlighet osv.osv MEN till syvende och sist handlar allt oftast bara om ensak ( fast många "miljömuppar" vägrar erkäna det...):

Pengar i den egna plånboken ( alltså rå ren individuell kapitalism!!)


Vad sägs om följande:

Kärnkraften:

ingen politiker VÅGAR idag ( utom två tokstollar i mindre partier..) säga: vi stänger av kärnkraften!! varför?? Jo folk gnyr redan om dom höga el priserna vem skulle rösta på något som "troligen" ger ännu högre priser?? knappast om man inte vill hammna utanför riksdagen...

"Miljöbilar"

Varför denna BOOM på E85 bilar är det nån slags kollektivt miljötänk?? nej då lågt förmånsvärde för att bilen GÅR att köra på E85 ( dock kan du köra 98 som innan om du vill...) så blir det billiagre att ha bil ( i mina ögon är det att ge mig fortkörningsböter då min bil KAN köras fortare än 110 km/h... även om jag inte gör det)

Våra hus

Vem vill lägga pengar på at hjälpa kollektivet spara energi när det enda som händer är att det jag sparar i energi åt oss all äts upp av höjt taxeringsvärde på t.ex 3 glas eller VVP etc etc


Utan att argumentera för mycketpolitiskt åt vare sig höger eller vänster (eller vingla i mitten fåran):

Skall vi all få en bättre miljö måste vi spara på energin så enkelt är det!!

HUR man sen gör finns det olika ideér om MEN om alla sänker sin energi förbrukning LITE kan man på sikt avveckla dom miljövidrigaste formerna av "energi-tillverking"

PERSONLIGEN gillar jag kärn & Vatten kraften och HATAR dessa vindsnurror överallt som knappst kan "ge tillbaka" den energi dom "kostat" att tillverka,frakta och bygga....

[humlan57]

Ja Du, spara energi kan Du glömma. Däremot att utnyttja den mer effektivt, kan jag gå med på. Elförbrukningen globalt, kommer att fördubblas på bara några år, det är alla experter ense om. Alltså behövs en kraftigt ökad elproduktion, av de länder som har möjlighet till det. Jag skulle gärna se att EU-länderna tillsammans satsade på en gemensam utbyggnad. Å då i de länder där de bästa förutsättningarna finns. Att tramsa med att spara, det ger inget, utan sätt igång å bygg!! Annars så har Vi snart samma problem som i USA (England är på väg att få samma problem), där utbyggnaden inte hängt med då förbrukningen ökat.

mvh humlan.

[Heiho]

Nu har det hänt igen, ett bevis på vad jag tidigare uttryckt i detta forum.

Nu har det hänt, en kortslutning i ett ställverk slog ut "alla" säkerhetssystem i ett svenskt kärnkraftverk, 4 kraftverk är nu stoppade för att denna brist skall utredas/åtgärdas - min uppfattning är helt klar, det går aldrig att skydda sig ifrån risken för allvarliga olyckor och härdsmältor.

@Rickard.
Om du skall ge dig in i denna diskussion och skapa opinion så bör det för trovärdigheten ska med rätt ingångsvärden. Så här skriver Forsmark på sin sida, http://www.forsmark.com/templates/FKA_NewsPage.aspx?id=194. jag citerar;

"Säkerhetssystemen är uppdelade i fyra delar, så kallade subar, som var och en har 50% kapacitet. Om alla kretsar och alla dieslar fungerar som de ska finns alltså i princip dubbelt så hög kapacitet som vad som egentligen krävs. Genom att två dieslar startade automatiskt och fungerade under hela störningsförloppet så var det inga problem med kylning av reaktorn eller någon annan säkerhetsfunktion."

Således hade man 100% säkerhet eller räknar jag fel?

[Rickard]

Man kan även uttrycka det så att de ursprungligen hade 100% tillförlitlighet (med 4 dieslar), 2 av dem startade inte, alltså var det 50% risk att det skulle bli en härdsmälta (förutsatt att det hade blivit det utan kylning, något jag inte vet).

Med tanke på att två av fyra reservaggregat redan hade stannat, eller vägrat starta, så anser jag att sannolikheten, statistiskt, var hög att de andra två inte heller hade startat...

Statistik kan tydas hur man behagar, och vis av min erfarenhet av liknande system så anser jag att det är mycket troligt att om två reservsystem inte fungerar, så fungerar inte heller de andra två.

Denna gång hade vi (ni, som bor där nere) tur, men hur går det nästa gång, eller nästa, eller nästa. Naturligtvis kommer det att inträffa ytterligare härdsmältor i vårt närområde, säg inom de närmaste 30 åren, det är jag ganska säker på. Vad som kommer att orsaka dem är osäkert, men sannolikheten anser jag vara rätt stor. Än en gång, okunnig personal, oerfarna operatörer som stoppar/startar anläggningar eller säkerhetskontroller som går fel - det finns obegränsade möjligheter för haverier.

Största risken anser jag dock vara uppsåtligt sabotage eller terrorism. Enkelt och troligt, om det drabbar Sverige eller något annat land må vara osagt, men att det inte skulle kunna inträffa tycker jag låter osannolikt.