Ämne: Elbilen en parantes i historien?

[Rickard]

Låt oss göra ett räkneexempel.
Enligt Teknikföretagen ger kolkraft ca 1.1 kg CO2/kWh
https://www.teknikforetagen.se/nyhetscenter/ekonomisk-analys/2022/karnkraft-framstar-allt-tydligare-som-en-central-del-av-losningen--nar-kolkraft-haller-lyset-tant/
Min stora SUV släpper ut 119 gram CO2/km, alltså ca 1.2 kg CO2/mil.
Om en elbil förbrukar 1.5 kWh/mil så blir det 1,65 kg CO2/mil om man räknar med att vi annars kunnat fasa ut kolkraften snabbare.
Räknar man med Europas energimix 70% fossilt så blir det 1,155 kg CO2/mil för elbilen - alltså aningen bättre.
Räknar man med Sverige 98% fossilfria energimix "som om" det vore verklighet så är dock elbilen utmärkt.

Tror det är väldigt få som förstår att en forcerad utfasning av fossila bilar i EU ökar CO2-utsläppen om det gör att vi blir sittande med kolkraft längre än nödvändigt.
Och det bevisas ju med att man blir förlöjligad om man påstår att så är fallet.

Det här är extremt enkelt att förstå, skulle tro att en femteklassare kan se att detta stämmer.
Alla som ställer upp på en saklig diskussion borde kunna förstå detta.

Detta är vad jag menar när jag skriver att det inte spelar någon roll vad du gör.
Det gör verkligen inte det.

[Rickard]

Precis... Och då uppstår frågan, vem är.bäst lämpad att gallra.  Rickard från värmepumpsforum eller redaktörer (med hjälp av andra forskare) för världens mest välrenommerade publikationer

Tror du får svårt att hitta någon vetenskapsman som motsätter sig logaritmiska funktioner.
Då vore det bättre om du sökte förstå varför detta inte presenteras av IPCC eller andra alarmistiska nätverk?
Eller, det kanske det gör, men inget dyker upp när man googlar i alla fall, jag lyckas inte hitta det när jag söker i alla fall.
Och det är förstås för att det inte passar deras agenda, vad den nu är.

Jag tycker det är dåligt att de inte kan presentera fakta, men en massa datamodeller där man räknat in olika förstärkningsfaktorer som bevisligen överdriver utfallet - det är ju bara gå tillbaks och jämföra modellerna med utfallet så ser man att de inte stämmer.
Men många verkar tro mer på modeller än fakta, även när man kan visa att modellerna inte stämmer - märkligt.

[Rickard]

En sak till.
Vem är bäst lämpad att gallra, jag som på intet sätt har någon anledning av argumentera för varken det ena eller andra.
(Fast egentligen borde jag vinna på att agera som en klimatlarmist, det borde gynna min verksamhet)
Att IPCC och de vetenskapsmän som ligger bakom alarmen har sin försörjning från narrativet att CO2 riskerar livet på planeten är ju helt klart, det hoppas jag att ingen ifrågasätter.
Men varför skulle jag försöka hitta på lögner och presentera dessa som fakta?

Tror ni det är lättare att få forskningspengar som förstärker narrativet med hotande klimatkatastrof, eller pengar till forskning om regenerativt jordbruk, keyline design, water harvesting och "greening the desert"?
Saker som faktiskt skulle kunna göra jorden till ett bättre ställe, och kostar extremt lite pengar.

[Rdx]

Sista frågan först.  Min egna bedömning är att du är bland de sista jag skulle välja för att gallra, då mycket av din argumentation och framläggning av dokument ter sig grundas på en förutbestämd uppfattning.  Du söker helt enkelt efter de texter som vill stödja din uppfattning.  Den som söker han finner.
.
Fattar inte vad du dillar om logaritmiska funktioner.  Självklart ser du inte forskare som motsätter sig att ln funktioner finns.  De flesta vet att det finns.  Att de finns betyder inte att just det somdu avser är en ln funktion.  Inte för att jag vet vad du dillar om, för som jag redan skrivit så läser jag inte allt som ramlar ur ditt tangentbord, för det är extremt mycket damm/skräp i det.

Angående elbil så tankas den med 100% solel, så du behöver inte ha några bekymmer med att slica någon kaka av kolkraftverket till mig...

[Rickard]

Om du nu inte tror mig när jag påstår att växthuseffekten som beror på CO2 är logaritmisk så vore det klädsamt om du presenterade annan fakta som stödjer din tes.
Om du kan falsifiera de fakta jag presenterar så ska jag ändra mig.
Inte annars.

Hur det går till att ladda en elbil med solel i den Europeiska energimixen får du nog allt förklara för mig.
Så vitt jag vet är vi alla en del av den Europeiska energimixen, om vi inte lever off-grid.

Men visst, jag kan förstå hur man tänker om man vill tänka i positiva termer.

Jag kan ju i så fall tänka att mina solceller minskar CO2-utsläppen med ett halvt kilo CO2 för varje mil jag kör min dieselbil, för att det behöver genereras mindre KOL-el till elbilarna i Europa. 
Hade jag haft elbil hade de fått brassa på med mer kol i systemet.

[Rdx]

Om du nu inte tror mig när jag påstår att växthuseffekten som beror på CO2 är logaritmisk så vore det klädsamt om du presenterade annan fakta som stödjer din tes.

Jag tror varken det ena eller det andra i denna fråga.  Som jsagt, jag hoppar över typ 90% av vad du skriver just nu.  Jag intresserar mig helt enkelt inte för vad privatpersoner har för synpunkter om co2 och klimateffekten, för att själv ta ställning.  Jag föredrar andra källor än vp forum i denna fråga.

Hur det går till att ladda en elbil med solel i den Europeiska energimixen får du nog allt förklara för mig.
Så vitt jag vet är vi alla en del av den Europeiska energimixen, om vi inte lever off-grid.

Genom ursprungsgarantier helt enkelt. Jag makulerar garantier som motsvarar förbrukningen.

[Rickard]

CO2 har en logaritmisk påverkan på växthuseffekten.
IPCC och andra räknar med att det finns förstärkande effekter, och då kanske främst moln/vattenånga.
Det man debatterar om mellan alarmister och skeptiker är just dessa förstärkande effekter som verkar vara mindre än vad man kommer fram till i de hundratals olika datamodeller som presenterats.
Oklarheten om hur vattenångan påverkar är mycket större än den är vad gäller CO2, där finns det ju tydliga fakta att luta sig emot så att säga.
Att man tror sig veta hur jordens uppenbart självreglerande klimat om man ändrar andelen CO2 i atmosfären är väl det jag vänder mig lite emot.
Vore det så att klimatet på jorden styrdes av förstärkande effekter så hade planeten varit antingen ett glödande klot eller en isklump.
Det säger i alla fall min logik.
Det rimliga är därför att anta att en högre temperatur gör att klimatet reagerar genom att svalna, och en lägre temperatur ökar drivkrafterna för en uppvärmning.
Sen har vi ju förstås avståendet till solen, och jordens vinkel mot solen som spelar in på mycket lång sikt.

Osäkerhetsfaktorn som finns nu är i så fall möjligen hur en så snabb stegring av CO2-halten ska påverka livet på jorden, och där kan väl även jag känna en osäkerhet, och det är därför jag agiterar för att vi så smart som möjligt ska verka för en minskning av CO2-utsläppen.
Och försöka återställa de skador vi åsamkat miljön, växtligheten och vattenbalansen på planeten.
Personligen tror jag att dessa faktorer påverkar klimatet lika mycket eller mer än CO2, men miljö och "vattencykeln" har ju helt kommit bort i diskussionen på senare tid, vilket jag tycker är mycket olyckligt.

[Rickard]

Jag tror varken det ena eller det andra i denna fråga.  Som jsagt, jag hoppar över typ 90% av vad du skriver just nu.  Jag intresserar mig helt enkelt inte för vad privatpersoner har för synpunkter om co2 och klimateffekten, för att själv ta ställning.  Jag föredrar andra källor än vp forum i denna fråga.
Genom ursprungsgarantier helt enkelt. Jag makulerar garantier som motsvarar förbrukningen.

Jo, det är lätt att förlita sig på IPCC, även om de inte presenterar fakta (det är filtrerat i minst 3 steg innan det når politiker och allmänhet)
Och jag påstår inte att jag har alla svar, men jag har i alla fall gjort ett rejält försök att sätta mig in i frågan så jag vet om jag personligen ska vara orolig eller ej.
Det tycker jag att alla borde göra.

OK, du har köpt dig fri med andra ord, bra initiativ. 
(Tror du det påverkar den europeiska energimixen?)
Konstigt att det kan vara så billigt förresten, tror bara det kostar 70 kr att CO2-kompensera en resa till Spanien med flyg.
Hur kan det vara möjligt?

[Rdx]

OK, du har köpt dig fri med andra ord, bra initiativ. 

Tja, om du kallar det att köpa sig fri.  Vad köper jag med då?  Pengar?  Var?  Om jag låter bli att sälja så menar du att jag köper???

 

[Rickard]

Förstår inte.
Innebär inte ursprungsgarantier att din leverantör garanterar att en viss (din) andel av den el de säljer ska komma från solenergi?
I så fall köper du ju "din del" av energibehovet som solel från den Europeiska energimixen, och någon annan får ta kolkraften, det är ju inte så att det blir mindre kolkraft för det - bara att du tagit ditt ansvar så att säga.
Eller menar du att dina egen produktion mer än väl står för all el som bilen förbrukar?

Det där blir lite samma som att vår nya leverantör av Diesel till firmabilen säljer "blankdiesel" utan biobränslen i sig.
Det kan de göra för att de säljer mycket HVO100 till andra kunder så deras "mix" blir ändå bättre än kraven från staten.
Med tanke på att Sverige drivit upp priserna på animaliskt fett i hela världen, vilket orsakar överpriser och globala transporter av djuravfall så tycker jag inte att man behöver ha dåligt samvete för att köra på vanlig diesel.
Men vad vet man, hur som helst blir det ju lika för alla efter årsskiftet.

Det är i alla fall en annan sak man satsat på, med tveksam klimatnytta: https://www.newsoresund.se/sverige-importerar-slaktavfall-for-att-tanka-biodrivmedel-klimatnyttan-ifragasatt/

Rätt otroligt egentligen, vilken sten man än vänder på i "omställningen" så är det nåt sjukt, inte ens biodiesel verkar vara någon nytta med, bara enorma extra kostnader.
Hur många miljarder har vi Svenskar fått betala för att dammsuga hela världen på djuravfall som annars hade kunnat användas till annat?

[Tågråttan]

För en vecka sen hörde jag att Hertz köper in massor med fosilbilar och av modellen större som folk ska kunna hyra för semesterresor.

Sen hörde jag att Hertz avbryter jätteordern med Tesla, dom håller inte måttet.

Inte säkert något av det är sant för vem ska man lita på. 
Vi kommer nog aldrig köpa en elbil, inte privat i alla fall.

[Rdx]

Sen hörde jag att Hertz avbryter jätteordern med Tesla, dom håller inte måttet.

Det stämmer inte.  Hertz avbryter ordern, (eller snarare tar ordern i långsammare takt) men inte av de orsaker som du anger. Det är Teslas prissänkningar som har gjort att Hertz ser att andrahandsvärdet blir sämre (naturligtvis) samt att reparationskostnaden för ev bilar är höga.

Då reservdelarna i regel till Tesla är ganska rimligt prissatta så är det nog närmast kostnaden för stilleståndstiden, då det är ont om vissa reservdelar.

https://www.cnbc.com/2023/10/26/hertz-pulls-back-on-ev-plans-citing-tesla-price-cuts-repair-costs.html

[Rickard]

Jo, här har du det.
Citat från VD:n

EVs are seeing more damage than combustion engine cars, and the cost to repair them is higher due to a less “robust” supply of parts and available labor, he continued.

Han ska också börja köpa fler av GM:s bilar då de har en mer robust försörjning av reservdelar och verkstäder.

Detta är väl några av de skäl som även jag angett som brister, och då är dom ju förvinnande små jämfört med om man skulle drista sig att köra en BYD eller liknande.
Funderade igår på hur många elbilstillverkare det egentligen finns och kom fram till att jag nog inte kan räkna så långt.
Fisker och Lucid verkar vara på fallrepet i alla fall, och Hertz föll 10% på rapporten.
Den här omställningen har kostat många människor stora pengar, och visst - hade det gjort uppenbar nytta så kanske det hade varit värt det, men det känns som att juryn är delad än så länge.
Både kommersiellt och i detta forum verkar det finnas både förespåkare och motståndare.
Själv sällar jag mig till skaran som nog köper när jag ser ett erbjudande som fungerar för mig.
Låg skatt, låga försäkringskostnader, tillräckligt rymlig (helst en SUV förstås) och låga driftskostnader är väl det jag mest kollar på förutom inköpspriset förstås.

[Rdx]

Jo, här har du det.
Citat från VD:n

Det står inte i artikeln jag länkade till, så du får gärna länka.  Inte för att jag betvivlar att han sagt det.

Men "damage" från ett hyrbilsföretag kan ju betyda mycket mer än tekniska fel på bilen.  Ta in en Königsegg på Hertz så kommer du få se på mer damage inom det segmentet också..

[Rickard]

https://www.cnbc.com/2023/10/26/hertz-ceo-company-will-continue-to-add-electric-vehicles-to-its-fleet.html

Har också tidigare läst/sett att de tydligen hyrt ut ofta till Uber-förare och att bilarna slits orimligt mycket av dessa - som jag tolkade gjorde de höga miltalen och frekventa passagerarbyten-slitaget att andrahandsvärdet fick sig en rejäl törn.
Värdeminskningen i kronor och ören blev helt enkelt så stort att de hade svårt att få lönsamhet på detta.
Så de försöker styra över dem till fossilbilar som inte tappar lika mycket i värde, och ställa fler av Tesla-bilarna på flygplatser istället, de används ju ofta bara kortare sträckor.
Hittar inte den artikeln/videon nu dock.