Ämne: Elbilen en parantes i historien?

[BiggerDigger]

Är också imponerad av Rickard, även om jag inte delar åsikten.

[Rickard]

Jag fattar ju förstås att de som har en annan världsbild än mig irriterar sig, så jag lägger ned nu.
Förhoppningsvis har jag fått några att tänka i lite andra banor i alla fall, men det finns ju ingen anledning att mala på om detta till död-dagar.
Framtiden lär visa om jag hade rätt eller ej.

Kan ändå inte låta bli att fråga:
Vilken åsikt är det du inte delar BiggerDigger?

Mina åsikter är alltså sammanfattningsvis:

1. Elbilarna har många fördelar, men också nackdelar. Jag tror att elbilarna kommer att ersätta fossilbilarna men tycker det är dumt att förbjuda en viss teknik för att nå ett mål.
Så länge det eldas kolkraftverk i den Europeiska energimixen finns det troligtvis ingen som helst anledning att förbjuda bilar med förbränningsmotorer, det förvärrar sannolikt bara utfallet för både klimat och miljö. (Förutom att det minskar luftföroreningar lokalt på platser med mycket trafik förstås)
Med tanke på den dåliga historiken som våra politiker har när det gäller vad man premierat och straffbeskattat så finns det mycket som talar för att även beslutet om "all in" på elbilar kommer att behöva justeras när verklighetens realiteter presenterar sig.

2. För att lösa problemen med långa transporter, flyg och fartygstrafik kommer det att behövas annat än batterier - här finns det t.ex möjligheter att köra med förbränningsmotorer och biodrivmedel, vätgas eller e-bränslen som drivmedel, man kan för övrigt fortsätta med fossila drivmedel så länge vi har Koleldade kraftverk kvar som en tungt vägande aktör i Europas energimix.

3. Om vi i västvärlden ska kunna konkurrera med lågprisländerna så måste vi bygga ut kärnkraften, som idag är det enda CO2-fria alternativet till Kol, Olja och Gas, och som skulle kunna gå bygga ut i tillräcklig omfattning.
Förutom att det skulle ge oss riklig tillgång till billig CO2-fri energi skulle det göra oss mindre beroende av världens diktaturer, vi slipper dessutom den miljömässiga och ekologiska katastrofen som en kraftigt utbyggd vindkraftsindustri skulle orsaka. Speciellt om det ska kompletteras med gigantiska batterilager.

[Börje__]

Alla behöver hjärngympa, frugan spelar Sudoko, jag läser gärna olika åsikter på tekniska forum, stör mej väl ibland men oftast inte. Spelar även spelet att säga emot fast jag tycker lika för att få fram fler argument för och emot. Detta ämne är väldigt intressant, märks ju även på antalet inlägg.

Så High Five till alla Er som gett sin åsikt och kanske även ändrat sej en smula.

Tycker det skall (=måste) fortsätta i takt med att nya erfarenheter kommer fram
tex
V2G, beg elbil, trimma batterier, inga reservdelar, bästa SUV, nya skatter, osv

[Rdx]

Loggar ju inte in som BiggerDigger, men känner mig lite träffad av "irriterar sig".  Känner att jag är en av dem, även om jag har fascinerats ett tag av hur man kan skriva lite korta inlägg och fÃ¥ mastodont-utläggningar som svar som man inte ens orkar läsa igenom till fullo.  Men nu har du snart gjort slut pÃ¥ min 200Gb surfpott sÃ¥ nu känns det skönt om du bestämt dig för att tagga ner ett tag 

Punkt 4 hÃ¥ller jag absolut inte med om.  Det känns som ett typiskt peka finger argument.  NÃ¥gon annan ör sämre, sÃ¥ vi behöver inte göra nÃ¥got.  Du kommer alltid hitta nÃ¥gon som är sämre eller lika dÃ¥lig, annars är du sämst.

Sedan är det så att det är mycket lättare att rena utsläppen från en stor och fast enhet än många små (och i detta fall dessutom mobila) enheter.

Jämför t.ex. fjärrvärmeverks utsläpp ser ut jmf med en öppen spis, braskamin eller pelletsbrännare hemma.

Du kan inte ta sista kolkraftverket som gisslan för att fÃ¥ göra som du vill.  Om vi antar att all el produceras co2 neutralt och utan övriga utsläpp, förutom ett kolkraftverk i nÃ¥gon avlägsen EU by, och detta jättekraftverk stÃ¥r för 1% av den totala elproduktionen i EU. DÃ¥ är elen ändÃ¥ producerad till 99% utan co2 och övriga utsläpp och bättre bränsle än vilket fossilt bränsle som helst, som genererat mer utsläpp än sÃ¥, redan innan det ens börjat användas i din bil.

[Rickard]

Som i så många andra frågor verkar mänskligheten dela in sig i 50% för och 50% emot.
Visst är det märkligt?
Och vad betyder det egentligen:
Spelar det egentligen ingen roll vad vi gör?
Är 50% tokiga?
Vet vi så lite att 50/50 bara är ett resultat av att ingen egentligen vet vad som bör göras?

Jag tror att det är så enkelt att det energislag som vinner är det som är billigt, planerbart och CO2-fritt.
50% håller inte med mig.

[Rdx]

...så editerade du bort punkt 4...

 

[Rdx]

Som i så många andra frågor verkar mänskligheten dela in sig i 50% för och 50% emot.
Visst är det märkligt?

Eller inte.....

https://climate.nasa.gov/faq/17/do-scientists-agree-on-climate-change/

[Rickard]

Loggar ju inte in som BiggerDigger, men känner mig lite träffad av "irriterar sig".  Känner att jag är en av dem, även om jag har fascinerats ett tag av hur man kan skriva lite korta inlägg och fÃ¥ mastodont-utläggningar som svar som man inte ens orkar läsa igenom till fullo.  Men nu har du snart gjort slut pÃ¥ min 200Gb surfpott sÃ¥ nu känns det skönt om du bestämt dig för att tagga ner ett tag 

Punkt 4 hÃ¥ller jag absolut inte med om.  Det känns som ett typiskt peka finger argument.  NÃ¥gon annan ör sämre, sÃ¥ vi behöver inte göra nÃ¥got.  Du kommer alltid hitta nÃ¥gon som är sämre eller lika dÃ¥lig, annars är du sämst.

Sedan är det så att det är mycket lättare att rena utsläppen från en stor och fast enhet än många små (och i detta fall dessutom mobila) enheter.

Jämför t.ex. fjärrvärmeverks utsläpp ser ut jmf med en öppen spis, braskamin eller pelletsbrännare hemma.

Du kan inte ta sista kolkraftverket som gisslan för att fÃ¥ göra som du vill.  Om vi antar att all el produceras co2 neutralt och utan övriga utsläpp, förutom ett kolkraftverk i nÃ¥gon avlägsen EU by, och detta jättekraftverk stÃ¥r för 1% av den totala elproduktionen i EU. DÃ¥ är elen ändÃ¥ producerad till 99% utan co2 och övriga utsläpp och bättre bränsle än vilket fossilt bränsle som helst, som genererat mer utsläpp än sÃ¥, redan innan det ens börjat användas i din bil.

Slog ihop punkt 4 med punkt 1 - andra delen, och i punkt 2 förtydligade jag med att det gäller så länge kolkraft är en tungt vägande andel av den Europeiska energimixen, vilket det lär vara långt efter 2035.
Ber om ursäkt för att jag ändrar i mina inlägg efter att ha påstat dem, men i detta fall ändrade jag på mitt inlägg innan du hann svara för att jag såg att det fanns en möjlighet att kritisera just som du gjorde.
Du förutsatte att jag menade att ett enda kraftverk som eldas med kol räcker för att jag ska agitera på detta sätt, och så är det självklart inte.
Men jag TYCKER att man istället för att förbjuda fossildrivna bilar till 2035 skulle förbjudit kolkraftverk - det hade varit vettigare, för vi vet ju vad som är skadligast.
Det stora problemet är att vi inte har en lösning som fungerar.

2023-11-09, PT, Piteå-Tidningen:

Vindkraftsbolag ansöker om rekonstruktion
Markbygden Ett AB ansöker om rekonstruktion då de inte kan betala sina förfallna skulder. Bolaget vill ta sig ur det olönsamma avtalet med norska Hydro Energi.

Markbygden Ett AB, som ägs till 75 procent av kinesiska staten, driver en av Europas största landbaserade vindkraftsparker med 179 vindkraftverk.

Bolaget har haft stora förluster sedan start, men nu är läget så allvarligt att företaget står på randen till konkurs om inget görs. Den 2 november lämnade Markbygden Ett in en ansökan om företagsrekonstruktion till Umeå tingsrätt för att säkra livskraften.

Enligt Markbygden Ett beror betalningssvårigheterna främst på ett för dem mycket olön-samt elhandelsavtal med norska bolaget Hydro Energi. Avtalet från 2017 innebär att bolaget med start den 1 januari 2021 har åtagit sig att sälja en fast volym el per timme under en period om 19 år till ett fast pris. Om vindkraftsparken inte producerar tillräckligt med el måste bolaget köpa elen på marknaden.

[Rickard]

...så editerade du bort punkt 4...

 

Som sagt, flyttade den delen till punkt 1 för att den passade bättre där.
Innan du hann posta ditt inlägg.

[Rickard]

Eller inte.....

https://climate.nasa.gov/faq/17/do-scientists-agree-on-climate-change/

Jag har ju som sagt följt detta ämne länge och väl, har sett många "klimatskeptiker" uttala sig, och ytterst få påstår att människan inte påverkar klimatet, vet helt ärligt inte om jag hört någon påstå annat än att människan orsakar global uppvärmning.
Det som skiljer är ju primärt om man tycker att det är ett problem eller ej.
Man debatterar även hur mycket som beror på CO2, och hur mycket som beror på avskogning, ökenutbredning, hårdgjorda ytor, utdikning och så vidare.
Det finns otaliga exempel på hur man i t.ex. Indien får öknarna att grönska igen om man gör de åtgärder som krävs - vi kan lösa dess problem om vi gör rätt saker.

För oss i Sverige t.ex. ser jag ytterst få nackdelar med ett varmare klimat, samma sak för stora delar av de som bor på norra halvklotet.
Men primärt är det ju en skillnad på vad man tycker om hur mycket det ska få kosta att ställa om, vad som är möjligt, och hur det kommer att påverka.
Att anpassa sig skulle vara mycket billigare och fullt möjligt, men det gör förstås inte att vi ska låta bli att plocka de lägst hängande frukterna, t.ex. genom att fasa ut kolkraften så snart som möjligt, till rimliga kostnader.
Tror att 97% av alla skeptiker tycker att vi ska göra något, men kanske inte allt som alarmisterna vill.
Greta Tunberg i ena ringhörnan <3% håller på henne?
Sen finns det säkert någon knäppgök åt andra hållet och så, som har någon enstaka % som håller på hen.
Men i det stora hela så tror jag att det är 50/50 som tycker att det görs rätt saker, och de som tycker att det görs fel saker.
Och det avspeglar sig i diskussioner som denna.

Att vindkraften är en återvändsgränd står dock allt mer klart för mig i alla fall, om vi inte ställer om så att den energin bara används för intermittenta behov, vi kan ju inte bygga upp ett energisystem som kräver 100% tillgång till el, men bara kan producera 10% när det blåser lite.
Förra veckan gav vindkraften i Sverige typ 0.7 MW, igår 2.7 MW, och som mest kan den ge över 10MW
Det går ju inte bygga en civilisation på det.

[Roland]

2023-11-09, PT, Piteå-Tidningen:
Enligt Markbygden Ett beror betalningssvårigheterna främst på ett för dem mycket olönsamt elhandelsavtal med norska bolaget Hydro Energi. Avtalet från 2017 innebär att bolaget med start den 1 januari 2021 har åtagit sig att sälja en fast volym el per timme under en period om 19 år till ett fast pris. Om vindkraftsparken inte producerar tillräckligt med el måste bolaget köpa elen på marknaden.

Det här är ett intressant fall. Det är vanligt med den här typen av avtal, PPA eller power purchase agreement kallas de. Kunden vill ju ha tillgång till el när kunden behöver el, inte bara när det blåser tillräckligt. Därför måste vindkraftleverantören köpa el på marknaden när det inte blåser tillräckligt. Det där fungerar rätt bra när vindkraften står för en liten del av totala elförsörjningen. När vindkraften blir en stor andel av totala elproduktionen kommer marknadspriset på el att bli högt när det blåser lite. När det blåser mycket och elproducenten kan sälja överskottet på marknaden kommer priset att vara lågt. Det här gör att om vindkraftbolaget producerar ett visst antal kWh el och säljer lika många kWh till kunden kommer kostnaden för elen att vara högre än kostnaden för vindkraftverkens el. Förlusterna på elhandeln tillkommer ju. Det här är något som jag inte har sett ingå i några kalkyler för vindkraften.

[Rickard]

Precis, och egentligen borde ju vindkraften dessutom tvingas betala för att vattenkraften och kärnkraften agerar reservkraftverk åt vindkraften, ungefär som man gör med Karlshamnsverkens oljepannor, det skulle ju aldrig gå ha detta kvar i drift om de inte fick en beredskapsersättning.
Redan utan dessa rimliga krav kommer det inte gå driva vindkraften med lönsamhet om man inte ändrar på förutsättningarna - det är liksom inte ekonomiskt hållbart utan subventioner som resulterar i höga samhällskostnader, om det är fasta avgifter, överföringsavgifter, skatter eller skyhöga elpriser spelar liksom ingen roll, på något sätt kommer vi att få betala för de dåliga beslut som fattats och fattas rörande vindkraften.
(Försöker hÃ¥lla mig kort) 

[Rickard]

En annan sak som rör Rdx länk om "97% av forskarna menar att människan påverkar den globala temperaturen".
Om det nu är vetenskapen man vill hänvisa till, varför kommer det aldrig fram att det enligt vetenskapen bara kommer att bli 0.35 grader varmare om vi dubblar CO2-halten från dagens nivåer?

Varför nämns nästan aldrig att 99% av alla datormodeller har visat sig överdriva de "förstärkande" effekterna av en högre CO2-halt?
Jag menar, det är ju detta skeptikerna kan bevisa med vetenskapliga metoder, som t.ex. att peka på att prognoserna senare inte visar sig stämma med verkligheten.

[Roland]

Om det nu är vetenskapen man vill hänvisa till, varför kommer det aldrig fram att det enligt vetenskapen bara kommer att bli 0.35 grader varmare om vi dubblar CO2-halten från dagens nivåer?

Vad har du för källa för det? Så tidigt som 1908 publicerade Svante Arrhenius, en av Sveriges genom tiderna största vetenskapsmän med Nobelpris i kemi bland andra utmärkelser, en artikel där han förutspådde att om koldioxidhalten i luften fördubblades (den var runt 290 ppm på den tiden) skulle jordens temperatur öka 4 grader, allt annat lika. Det är ett resultat som verkar stå sig rätt bra. Inte illa för att vara räknat för hand. 0,35 grader har jag aldrig sett något om.

[Rickard]

https://co2coalition.org/facts/the-warming-effect-of-each-molecule-of-co2-declines-as-its-concentration-increases/
Så vitt jag kan förstå är detta vedertagen vetenskaplig fakta över hur CO2:s påverkan minskar med stigande halt.

Det förklarar väl också varför de verkligt stora stegen i livets utveckling på planeten skedde när halterna låg på >2000 ppm CO2.