Ämne: Vad kan du göra för att mildra energikrisen?

[Mike]

De flesta näringslivstoppar verkar också inse att kärnkraft inte är en lösning så jag är inte ensam.

[Mike]

Du missade
"Regular electricity production will start 27.12.2022."

Missade inte utan detta datum har flyttats ganska många år framåt senaste 10 åren.

Poängen är att ny kärnkraft tar oerhört lång tid och kostar otroligt mycket.
Dessutom saknas kompetens att bygga i vänskapligt sinnade länder med ngt enstaka undantag.
De pågående byggena utanför Finland i Europa byggs i de flesta fall av ryssar.

Finland stoppade bygget av en reaktor till på annat ställe pga att det var Ryssland som skulle bygga.

Fakta om reaktor 3:s tidsspann:
Construction delays[edit]
The first license application for the third unit was made in December 2000[30] and the date of the unit's entry into service was estimated to be 2010.[19] However, since the start of construction, several delays to the schedule have been announced. In July 2012 TVO announced that the unit would not go into service before 2015,[15][31] five years after the original estimate. In a statement, the operator said it was "not pleased with the situation" although solutions to various problems were being found and work was "progressing", and that it was waiting for a new launch date from Areva and Siemens.[16] At the end of 2013, TVO said that the Areva-Siemens consortium plans to reduce workers and subcontractors on the construction site and says that it expects the contractor to provide details about the expected impact on the project's schedule.[32] In February 2014, TVO said that it could not give an estimate of the plant's startup date because it was still waiting for the Areva-Siemens consortium to provide it with an updated overall schedule for the project."[33] Later the same month it was reported that Areva was shutting down construction due to the dispute over compensations and unfinished automation planning. According to Kauppalehti, the estimated opening was delayed until 2018–2020.[34] In July 2019 TVO announced that regular electricity generation is expected to start in July 2020. The delay was caused by slower than expected modification works.[35] In August 2020 TVO announced that regular electricity generation is delayed to February 2022 due to slow progress in system testing, technical problems found in the testing, and delivery time of spare parts to replace faulty components.[2]

[Zyberdude]

Pyhäjoki avslutades väl för att den redan var mycket försenad?

Vindkraft är väl heller inte billigt? Toppeffekt 1200MW kraftverk för ca 2 miljarder, livslängd? 5-15-30 år. Minst 2-3 sådana parker för att motsvara ett kärnkraftverk. Kärnkraftverk håller i 60 år? Så 8-12 parker för 2 miljarder =16-24 miljarder eurosar. Kärnkraft framstår som billigt?

Nu problem med stamnätet som inte hinner byggas ut så nu är det stopp på vindkraftsuppbyggnaden i några år.

[Carl N]

De flesta näringslivstoppar verkar också inse att kärnkraft inte är en lösning så jag är inte ensam.

Vad näringslivstopparna anser är väldigt varierande på vem som frågar?
Gissar att detta är tidiningarnas åsikter och att man på bästa journalistiskt maner vinklar allt åt sitt håll. 

https://www.dagensps.se/foretag/smr-naringslivstoppar-ser-losning-i-karnkraft/
https://www.jp.se/2021-08-24/naringslivstopparna-det-blir-storsta-utmaningarna-i-host--vi-behover-besked-om-karnkraften
https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/klimat/industripampar-ser-dodsstoten-for-ny-svensk-karnkraft/

[Rickard]

De flesta näringslivstoppar är livrädda för att stöta sig med vänstermaffian som styr media, de spelar hellre med även om de vet att det leder landet in i en kris - så länge de lyckas hålla sitt bolags siffror på plus, och så länge de är aktuella i rollen som näringslivstoppar.

Jag tror personligen att pendeln kommer att svänga, men att det kan ta lite tid.
För mig är det uppenbart att vi har två alternativ:

1. Vindkraft, vattenkraft och gas, olja eller kol
2. Vattenkraft och kärnkraft, och i mindre omfattning, kraftvärme, vindkraft, sol och biogas, mm.

För mig är valet enkelt, för jag anser verkligen att vi på sikt behöver strypa CO2-utsläppen, och då nästan inget annat land i världen kommer att göra det under överskådlig tid så är det viktigt att de som har förmågan att lista ut lösningen också går före och visar på vad som är hållbart på sikt, om vi talar om minskade CO2-utsläpp.

Å andra sidan kan man se det som "eftersom alla andra fortsätter bränna gas, olja och kol kan väl vi också göra det".

Båda alternativen fungerar, och det under första punkten kanske är billigare, men det kommer aldrig bli verklighet i Sverige - vi kommer att strypa energitillförseln från kärnkraft och bioenergi (för att det belastar kolsänkorna) och försöka ersätta det med vind, och det GÅR INTE.
Inte om vi vill ha en livskraftig exportindustri med verksamhet i Sverige.
Och det är den som föder Sverige.

Just här tror jag att det är många som missar att det är Svensk basindustri (som i de flesta fall kräver billig energi dygnet runt, året runt) som står för all utveckling som vi haft råd med under lååång tid, det betalar skola, vård, omsorg och mycket mer, men det finns en gräns - dels för hur stora utlägg vi har råd med, och dels hur skenheliga vi kan bli när det gäller klimatet - innan det som gjort Sverige till ett rikt land är ett minne blott.
Personligen anser jag att "hotet från kärnkraftens utsläpp och problemen med lagring" är hanterbara om man jämför med stora klimatförändringar, och dels anser jag att de riskerna - statistiskt sett - är mer eller mindre försumbara.

[Smurfen.]

Pyhäjoki avslutades väl för att den redan var mycket försenad?

Vindkraft är väl heller inte billigt? Toppeffekt 1200MW kraftverk för ca 2 miljarder, livslängd? 5-15-30 år. Minst 2-3 sådana parker för att motsvara ett kärnkraftverk. Kärnkraftverk håller i 60 år? Så 8-12 parker för 2 miljarder =16-24 miljarder eurosar. Kärnkraft framstår som billigt?

Nu problem med stamnätet som inte hinner byggas ut så nu är det stopp på vindkraftsuppbyggnaden i några år.

Men om man bygger vindkraften söderut där det är brist på el så borde väl stamnätet räcka till eller ?

[torbjorn_forsman]

Räkna med ca 5 MSEK/MW för vindkraftutbyggnad. Och under driftperioden kan man räkna med bra mycket lägre kostnader för personal, underhåll, moderniseringar mm än för motsvarande produktionskapacitet i form av kärnkraft.

Det är förresten märkligt att det ska ta sån tid att bygga stamledningar nuförtiden. Sveriges första 400 kV-ledning från Harsprånget till Hallsberg, byggdes 1949-51. Det tog mindre än 3 år från beslut till driftsättning, och då var det under mycket svårare förhållanden än idag som ledningen byggdes. Extrem högkonjunktur och arbetskraftsbrist, verkmästarna visste aldrig om det kom några gubbar nästa morgon eller om de fick bättre betalt nån annanstans. Det var svårt att hitta något stålverk som kunde valsa profiljärn i rätt kvalitet till stolparna, alla svenska verk var överlupna med order för flera år framåt och de som skulle kunna ha kompetens nere på kontinenten hade inte kommit igång efter kriget. Valutarestriktioner gjorde att import från USA var utesluten. Så gott som allt arbete ute längs linjen gjordes helt manuellt, man hade (med dagens mått mätt) inte mycket maskinell hjälp.

[jehu]

Vindkraft kräver kärnkraft, om man inte vill ha fossilt. För att klara stabilitet och överföring i nätet. Sydvästlänken visar sig inte fungera som tänkt, efter att fyra reaktorer stängts.
Bättre spola vindkraft helt då.
72% av kommunerna har sagt nej till vind. Då ville regeringen få igenom projekten med mutor.
Vindkraft ska nu bära sin egen kostnad (distribution och backup), sånt som tidigare skattebetalarna fick stå för.
Det innebär att det inte kommer att bli mycket byggt.
Samtidigt som nya styret ställde 400 miljarder i kreditgarantier till kärnkraft.
Det kan räcka till 20 reaktorer. T ex https://www.rolls-royce.com/innovation/small-modular-reactors.aspx#section-smr-build

Sen, om man som Mike vill hävda att kärnkraft är för dyrt och tar för lång tid så hänvisar man till OL3. Det är ett sätt att ljuga, då OL3 är ett extremt undantag.
Vi vet ju detta i Sverige, då vi byggde 12 reaktorer för en låg kostnad på i genomsnitt under 5 år. I nutid så tog ett större kkv som El Barakah tio år, kom in under budget och levererar 5500MW.
Och när en pump fallerar skriker alarmisterna. Som om det vore en härdsmälta.
Nä, det får vara slut på lögnerna. För lögner är det enda som funkar för de som vill skrämmas med  kärnkraft.

[Zyberdude]

Men om man bygger vindkraften söderut där det är brist på el så borde väl stamnätet räcka till eller ?

Helsingforsarna vill inte ha vindkraften, (de skyller på försvaret med sin radarstationer osv, sverige verkar inte vara ett hot från väst…) lika vid östgränsen där det knappt finns nåt som producerar el)

men det logiska vore ju att fylla ring 3:an och innanför med vindkraft, för den ska ju skickas till estland

[Mike]

Sveriges elanvändning har varit konstant de senaste sex åren (tom minskande), jag begriper inte varför det helt plötsligt skulle förändras.
Även om hela fordonsparken skulle bli eldriven så ökar inte förbrukningen mer än marginellt (mindre än 20% av den el vi i år kommer exportera sisådär)
Effektiviseringar har mer än väl motsvarat fler människor i landet.
Vi exporterar allt mer el, är det rimligt att bygga för export?!

[Smurfen.]

Nej jag tycker inte det är rimligt bygga kärnkraftverk i Sverige som sen ska exportera elen.

[Rickard]

Nöjer vi oss med att försörja oss själva så får vi EU-priser.
OCH, glöm inte att det byggs ny industri i norra Sverige just nu som kommer att kräva energin från 6 nya kärnkraftverk.
Det finns även stora otillfredsställda behov i södra Sverige, där man idag nekas expansion för att det är överföringsbrist.
Jag tror inte att vi kommer att minska elanvändningen i Sverige framgent, tvärt om - det blir minst en dubblering de nästa årtiondena.
OCH, vi måste ersätta våra 6 kvarvarande kärnkraftverk inom 20 år.
Vi behöver minst 12 nya kärnkraftverk, kanske 20.

[Mike]

Ja vi är helt klart överens om att tro olika.

[Smurfen.]

Nöjer vi oss med att försörja oss själva så får vi EU-priser.
OCH, glöm inte att det byggs ny industri i norra Sverige just nu som kommer att kräva energin från 6 nya kärnkraftverk.
Det finns även stora otillfredsställda behov i södra Sverige, där man idag nekas expansion för att det är överföringsbrist.
Jag tror inte att vi kommer att minska elanvändningen i Sverige framgent, tvärt om - det blir minst en dubblering de nästa årtiondena.
OCH, vi måste ersätta våra 6 kvarvarande kärnkraftverk inom 20 år.
Vi behöver minst 12 nya kärnkraftverk, kanske 20.

Om vi har el så det räcker till och dessutom kan exportera en del i stort sett hela tiden får man väl helt enkelt se till att landet har rimliga elpriser den el som går på export kan man ta hutlöst betalt för för vill dom som köper inte bygga egen kraft så kan dom betala ett rejält pris och kom inte och påstå att det är enklare att bygga tex kärnkraft än att få till rimliga regler för det kan det inte vara. Sen är det möjligt att elen inte räcker till i alla fall men det kan inte vara allt för svårt att få en rimlig kalkyl på hur det ser ut de närmaste åren.

[Rickard]

Frågan är vad det kostar att lösa ut de privata aktörerna om vi tänkt återreglera elmarknaden?

Jag håller med om att det vore ett bra första steg att införa nationella krav på självförsörjningsgrad eller nåt liknande, men då skulle vi å andra sidan se antingen en återgång till kol, eller en enorm utbyggnad av kärnkraften i flera länder där vi möjligen inte vill att det byggs.

Eller, så gör vi som en del vill, avvecklar alla planer på CO2-fritt stål, CO2-fri cement, Vätgasproduktion, elintensiv industriell verksamhet och går tillbaks till ett småskaligt jordbrukssamhälle = vi energisparar oss ur krisen.
Det skulle vara oerhört intressant att ta del av nationella konsekvensanalyser för t.ex miljöpartiets planer på att vi skall spara oss ur energikrisen långsiktigt, utan någon som helst kärnkraft dessutom.
Den som får ihop den ekvationen den skulle jag vilja kalla för magiker.