Ämne: Köpa ut syskon

[Rdx]

Om reavinst faller ut eller inte beror på hur övertagandet registreras, arv/gåva eller köp (och mot all logik kan en gåva i detta sammanhang göras mot vederlag).

[Rickard]

Först och främst.
Att avgöra marknadsvärde är omöjligt, det kan ju variera med flera hundra tusen om det finns flera intresserade eller bara en...

Jag skulle utan tvekan sälja om jag hamnade i den situationen, och dela pengarna lika.
Bara om jag själv ville behålla huset för egen räkning skulle jag lösa ut mina syskon, och då "självklart" till marknadsvärde.
Men jag skulle förstås bli glad om jag fick rabatt, utan att det förstörde syskonsämjan....

Allt detta förstås om det inte finns skatteregler som gör det ogynnsamt att betala marknadsvärde.
Därför kan det nog vara bra att ha hjälp av en jurist. 
Eller i vart fall vara helt säker på vilka regler som gäller.

Oavsett vilket så tror jag att någon av parterna som regel känner sig missgynnad.

När mina föräldrar och svärföräldrar dog var det enkelt, Svärföräldrarna hade gjort klart innan, sålt sommarhuset till sonen, och gett pengar till dottern (oklart hur rättvist det blev, men ingen brydde sig så mycket om det) - så det fanns bara lösöre när de dog.
Samma med mina föräldrar, men de hade sålt allt till utomstående, så vi hade bara att fördela dödsboet i tre lika delar.
Några timmars jobb att gå igen om det lilla de hade.

Det är när man fördelar arv man inser hur bra vi har det nu, och hur lite de tidigare generationerna hade.
Det kommer att bli många syskonkonflikter framöver, när bilar, båtar, snöskotrar, husvagnar, stugor, hus och andra tillgångar ska fördelas mellan barnen.
Dessutom är det färre som är gifta, många som separerat och skilt sig - och många som levt i flera olika förhållanden, med barn i olika förhållanden.

Hemska tanke.

Att lämna över hus i arv till barnen är nog egentligen inte så bra alls.
Bättre att göra upp med någon av barnen innan man trillar av pinn, eller sälja till någon annan så de får dela på pengarna.
Så länge man lever avgör man ju själv både vem som får köpa och till vilket pris, och om man väljer att ge det/de andra barnen delar av pengarna om ett av barnen får köpa.

[Mike]

Om du har en villa med marknadsvärde 1 miljon och löser ut ditt syskon med 500000:- så innebär det att om du säljer huset en månad senare så får du betala reavinstskatt på 210000:- dvs du har fått 290000:- och ditt syskon 500000:-

Dessutom om det säljs så blir oftast mäklararvodet 4-6% vilket innebär att du betalar ytterligare 40000-60000:- medan det utlösta syskonet har betalat 0:-

Detta är starkt förenklat men blir resultatet om man inte tänker sig för!

Säljs huset för en miljon blir reavinstskatt + mäklararvode 250-270000:- dvs ni får dela på 720-750000:- eller 360-375000:- vardera.

Skriver man gåva så ska syskonet inte ha mer än max 360-375000:- om marknadsvärdet är en miljon.

[Börje__]

Om reavinst faller ut eller inte beror på hur övertagandet registreras, arv/gåva eller köp (och mot all logik kan en gåva i detta sammanhang göras mot vederlag).

"Om" är ju fel, skall väl stå NÄR reavinst faller ut beror på hur... , för det gör det ju, förr eller senare. 
Eller finns det något smart sätt att sälja utan att få reavinst??

Och, bra och tydligt exempel Mike ✌️

[Rdx]

"Om" är ju fel, skall väl stå NÄR reavinst faller ut beror på hur... , för det gör det ju, förr eller senare. 

Det är det som menas med OM det FALLER UT.

För övrigt så är det inget som säger att det nödvändigtvis måste resultera i reavinstskatt förr eller senare.

[Börje__]

Det är det som menas med OM det FALLER UT.

För övrigt så är det inget som säger att det nödvändigtvis måste resultera i reavinstskatt förr eller senare.

Förklara gärna mer 😉☺️

[Rdx]

Förklara gärna mer 😉☺️

Svenska eller skatter?     Du får tänka efter själv situationer då reavinstskatt inte utgår på en försäljning...

[Mike]

Nej självklart blir det inte reavinstskatt på hela beloppet men om det handlar om hus som länge varit i samma familjs ägo kan man räkna med det.

Både jag och en kompis gjorde likande affärer för två år sedan, i båda fall var det i stort sett reavinstskatt på hela beloppet efter att mäklararvodet dragits bort.

Byggkostnaden eller inköpspris för 45 år sedan var i stort sett försumbart och inga avdragsgilla ombyggnader eller förbättringsåtgärder gjorda.

Det är mycket svårt att dra av för saker, takbyte eller liknande ger inga avdrag utan det räknas som normalt underhåll exempelvis.

Jag sålde tillsammans med två syskon och kompisen valde att lösa ut två syskon enligt den modell jag angav (han fick huset överskrivet som gåva för att slippa utlösa försäljing som medför extra kostnader).

[Börje__]

Uppskov av reavinst vet jag det finns också, om man bor i bostaden och köper ny, men det var väl inte frågan.

Kanske försvinner reavinsten i framtiden om alla röstar höger?

 

[Rickard]

Det var högern som höjde reavinstskatten, sänkte fastighetsskatten för välbärgade, och höjde skatten för oss i obygden med låga taxeringsvärden.
Det var ett misstag, då det höjde bostadspriserna i överhettade områden, och gjorde det dyrare att bo på landsbygden.
Dessutom minskade det rörligheten på bostadsmarknaden då det blev billigare att bo kvar, och dyrare att sälja.
En riktigt dålig förändring för det flesta.
Lite som att pissa i byxorna, det värmer ett tag, sen blir det kallt.

[Rdx]

Du räknar alla bosatta i storstan som välbärgade och de på landsbygden som fattiga... 

[Rickard]

"Välbärgade" om man har råd att köpa hus för 5-10 miljoner.
Ja.
Påstår inte att man inte kunde sänkt skatten för de som hade de högsta skatterna.
Men resultatet av förändringen innebar lägre rörlighet, större bostadsbrist, och dyrare "avgift" för en rätt stor andel av landets innevånare.
Skattesänkningen nådde på det sättet främst de som hade en ekonomi som tillåt dem köpa hus för miljontals kronor.
Fast med andra ögon kan man väl säga att man hjälpte de stackars fattiglapparna i storstäderna härda ut.
Jag skulle absolut inte vilja byta liv med någon som bor i ett hus för 10 miljoner och har "normala inkomster".
Fastighetsskatt eller ej.

Men det var nog många som kände sig lurade av den sänkta skatten, som innebar högre fastighetsavgift för stora delar av befolkningen istället.
Vi fick väl i princip fördubblad skatt t.ex.

[Smurfen.]

Nej självklart blir det inte reavinstskatt på hela beloppet men om det handlar om hus som länge varit i samma familjs ägo kan man räkna med det.

Både jag och en kompis gjorde likande affärer för två år sedan, i båda fall var det i stort sett reavinstskatt på hela beloppet efter att mäklararvodet dragits bort.

Byggkostnaden eller inköpspris för 45 år sedan var i stort sett försumbart och inga avdragsgilla ombyggnader eller förbättringsåtgärder gjorda.

Det är mycket svårt att dra av för saker, takbyte eller liknande ger inga avdrag utan det räknas som normalt underhåll exempelvis.

Jag sålde tillsammans med två syskon och kompisen valde att lösa ut två syskon enligt den modell jag angav (han fick huset överskrivet som gåva för att slippa utlösa försäljing som medför extra kostnader).

Sålde nyligen ett hus drog av för tex takbyte samt panelbyte och trodde faktiskt det var ok i och med att det är ett större ingrepp som inte är vanligt underhåll hur som helst man specar ju inte avdraget om man inte blir kollad så allt gick igenom.

[Rickard]

Hela denna diskussion finns ju egentligen som ett resultat av skatteomläggningen.
Med tidigare regler hade huset troligen sålts för länge sedan, och varit bebott av de nya ägarna, på grund av fastighetsskatten som gjorde att det var en het potatis att sitta på ett hus som kostade pengar i form av skatt varje år.
Nu tvekar man att sälja för att det blir reavinstskatt. (Krångligt och svårt att veta exakt vad det innebär)

[tipo874]

Vi köpte ut två systrar när vi tog över svärmors gård och vi tog hjälp av bankens jurist för att få till det. Vi tog ut en mäklare som gjorde en värdering och vi gick på det värdet.
Systrarna fick en tredjedel var minus reavinstskatten de skulle ha betalt.