Ämne: Lösningen för Norrland, samerna, rennäringen, rovdjuren och ekonomin

[svenske kocken]

Jag ser hellre vildren efter dom är skygga och inte springer runt inne i byar tom på kyrkogårdar och ute på åkrar och vägar. För tro inte för en sekund att tamren bara finns på fjället. Nu i dag har vi en liten flock på ca 15 renar som strosar runt i och omkring vår by. Tur att inga grödor vuxit upp än. Den enda gång som någon verkar vara intresserade av dom är om någon blivit påkörd eller tjuvskjutna.
OCH jag tycker inte att man ska hålla olönsamma näringar under armarna oavsett sysselsättning.

[Rickard]

Jag är absolut av den uppfattningen att rovdjuren inte behövs.
Lika lite som en orörd natur behövs där Stockholm nu ligger (Låt oss riva hela rasket, det ser ju för hemskt ut, bättre hyra ut lite kobbar och skär till turister där de får tälta.)
Visst, som Stockholm har sina oaser (parkerna) kan vi ha rovdjur i djurparker så att folk kan få titta på dem om/när andan faller på.
Nu finns det muppar som vill ha livskraftiga rovdjursstammar i Sverige (läs på landet) som folk i allmänhet aldrig får se.
Den enda nytta de gör är, ja, vad då?

De saboterar för de som har tamboskap, de tar bytesdjuren från den stora Svenska jägarkåren, och de orsakar enorma bidrag till bland annat samerna som ersätts för de skador de gör.
Att vargarna ogillar hundar som rör sig i naturen, t.ex. i samband med jakt slutar inte sällan i traumatiska upplevelser för hundägarna.

Stadsbefolkningen har totalt omformat det habitat de lever i, och på samma sätt har folk på landet sett till att deras liv fungerar, med tamboskap som inte attackeras av rovdjur, och en jägarkår som håller viltet på en nivå som fungerar både för att ge en stor mängd PRIMA föda, håller trafikolyckorna på en rimlig nivå, och ger intäkter för de som säljer vapen, övernattningar o.s.v. till de som jagar.

Jag tror inte att en utstuderad lyxjakt på rovdjur och annat vilt för utländska och inhemska miljonärer skulle öka sysselsättning eller förbättra statsfinanserna, och det skulle absolut inte ge oss Svenskar tillgång till vår egen natur på ett sätt som vi är vana med sedan länge.

Jag tror dessutom inte att det skulle bli Samerna som var jaktledare och på annat sätt gjorde vinst på ett sånt upplägg, det skulle alldeles säkert bli klippare som roffade åt sig av dessa rikedomar.
Den Samiska kulturen skulle på kort tid totalt dö ut.

Men om vargälskarna får som de vill så kanske det blir skottpengar på Samer också, vem vet.

[jehu]

Ännu en som inte läst artikeln tror jag
Om man utgår från ett rent nytto-perspektiv hamnar vi som jag skrev i en annan tråd på tveksam grund. Vem bestämmer vad som är nyttigt? Och hur ska det bestämmas? De rörelser som haft starka uppfattningar om vad som är nyttigt och vad vi kan vara utan är t ex fascisterna under Mussolini, ISIS, Donald Trump. Det blir en väldigt fattig värld om bara det 'nyttiga' ska få existera. Demokrati tenderar att gå i andra riktningen, att tolerera mångfald. Vad gäller naturvärden så sker en enorm förstörelse världen över, där arter som kanske inte anses "nyttiga" försvinner för gott, för att ersättas med monokulturer av det som anses 'nyttigt'. Inte en bra idé. Och detta inbegriper stora rovdjur, som ofta konkurrerar med människan om resurser. Så bara utrota de onyttiga rovdjuren, eller ha dom i inhägnad?
Italien, Frankrike, Spanien har fler vargar än vi har. Italienarna har återinplanterat björnar från Karpaterna i Trentomassivet. Intressant att läsa om. Alla rovdjur går omkring med halskragar och transponders, och monitoreras från datorcentraler. Övervakas med kameror och rörelsedetektorer i skogen. Man sätter upp anordningar som duschar med anti-björnspray om de kommer fel. Samma sak sker med pumor i Kalifornien och många andra djurarter. Till stor kostnad.
Jag tror denna high tech approach är en dead end.
http://www.nytimes.com/2016/03/13/sunday-review/the-unnatural-kingdom.html
Den enda lösningen som jag ser det är att stora markområden avsätts för att få sköta sig själva utan mänsklig inblandning så långt det går. Ungefär som man sett i Tjernobyls omgivningar ffa i Vitryssland. När människorna försvinner kommer naturen tillbaka, med sin ursprungliga mångfald. Alltså en ur Rickards och andras synvinkel helt improduktiv mark.
En begränsad jakt och reglerad turism kunde vara ok, kanske.
Att implementera detta är nära nog omöjligt i ett land som Sverige, med så många ingrodda särintressen och urgamla privilegier, som svaga politiker knappast kan ge sig på.
Jag gillar den optimistiska tonen i Sverre Sjölanders artikel, där han vill omdefiniera ett 'problem' (rovdjur) till en resurs. Ungefär som kompetenta politiker, om vi hade haft sådana, skulle kunna omvandla 'problemet' invandring till något positivt, en resurs, såsom det var en gång i tiden.

[Rickard]

Jag har läst hela artikel (innan jag skrev mitt förra inlägg).
Dels håller jag inte med om problembeskrivningen, det är i sak inget problem att vargar, björnar och djärv utrotas, eller hålls på en väldigt låg nivå.
De gör ingen nytta alls för naturen så vitt jag kan se i alla fall, tvärt om, den konkurrerar enbart med oss människor, både om föda, rekreation och försörjning.
Vi har från tid till annan björn i anslutning till där jag bor, men "ingen" har sett dem och de har så vitt jag vet eller fått höra aldrig gjort något som tillför vare sig nytta eller naturvärden.
Kan du förklara för mig vilken nytta de stora rovdjuren gör, för samhälle, natur eller miljö?

Det är ju helt annorlunda om vi talar om t.ex. mygg, flugor, gnagare och sånt som vi kanske inte heller vill ha för mycket av - när det gäller dessa skulle det vara ett dråpslag om vi tog bort dem bara för att de är oss till besvär.
Det här är alltså ett klassiskt exempel på där djurvänner målar med breda penseln och påstår att naturen tar skada av att vi plockar bort topp-predatorerna för vår egen vinnings skull.

Jag skulle gärna se att bönderna i södra Sverige fick våra björnar och järvar inplanterade där det finns problem med vildsvin, men se då åker vi på patrull, för det är ju främst där nere miljömupparna bor, och det förstår väl alla att vi inte kan ha rovdjur i tätbebyggda områden....

Att ta död på rennäringen skulle dessutom alldeles säkert vara dödsstöten för den samiska kulturen, jag vidhåller att det skulle bli andra, t.ex. tyskar, eller svenska miljonärer som betalade för arrende och själva drev jaktguidning, det skulle absolut inte bli Samerna som kunde stå emot de ekonomiska krafterna om de släpps loss.

Jag håller med dig om att det troligen behövs enorma områden som helt fredas från jakt, och människor för att vi skulle se en livskraftig stam av rovdjur, men jag frågar mig än en gång, till vilken nytta?

Skall vi skapa dinosaurier igen  den dag vi har tekniken framme?
Var skall de planteras ut, och skall vi bry oss om de tar död på alla människor?
Den här diskussionen är lite som frågan hur långt är ett snöre, jag anser inte att det finns något absolut rätt eller fel, men däremot så håller jag med om att rovdjuren kan komma att behöva som det blir för få jägare som beskattar vildsvin och de stora klövdjuren, annars går det åt pipsvängen med både skogsbruket, jordbruket och trafikolyckorna.
Så länge det finns livskraftiga stammar av rovdjur på andra platser så¨behöver inte Sverige vara agera världssamvete även på denna punkt, det viktiga är att om och när det behövs, så skall det vara möjligt att återintroducera dessa arter.

Lite lustigt är det också att samma personer som värnar om vargstammen och björnstammen deltar i spårning och utrotning av mårdhunden, som naturligt håller på att sprida sig till Sverige.
Vi vill alltså ha tillbaks det gamla, men utrotar allt nytt, och då är det OK?

[Tågråttan]

Vargen, björnen och järven tar dom svagaste och på så sätt får vi bara starkare och starkare individer.

Hade det funnits liknande på människan hade vi sluppit alla lata bidragstagare.

 

[Rickard]

Det var väl bara 30 år sedan vi slutade kastrera alla svaga individer i Sverige, så den tanken har ju funnits länge, den trenden kanske startades av Hitler?
Är för dåligt insatt för att veta säkert, men så sent som förra veckan lyftes ju detta fram i nyheterna på TV, både Erlander och Palme satt som ministrar på den tid det begav sig.

När det gäller det arbete som björn, djärv och varg gör så gör väl jägarna det lika bra?
Och de kommer dessutom först i tredje led:

1. De svaga individerna överlever inte i naturen, de dör av svält eller fryser ihjäl.
2. De svaga individerna får inte para sig
3. Jägarna skjuter bort de svaga individerna för att stärka stammen, man sparar numera kor samt de stora tjurarna.

Punkt 3 skulle snabbt förändras om det blev mer rika lyxjägare som jagade, då skulle man bara fokusera på de största och präktigaste djuren, och stammarna av jaktbart vilt skulle troligen försvagas av det.

Nu är jag inte jägare, så jag skall egentligen inte uttala mig i dessa frågor.
Vad mig anbelangar så kunde de gott kraftigt decimera älgstammen också, den orsakar troligen fler dödsfall i trafiken än allt annat sammanslaget.