Ämne: Nerläggning av kärnkraften

[Rickard]

Han som drack hormoslyr i TV stödde sig nog också på någon typ av forskning.
Sen dog det folk som flugor som sprutat hormoslyr i skogarna.

Att kroppen har en förmåga att reparera DNA stämmer nog säkert, men samtidigt vet vi att det finns stora skillnader inom mänskligheten, från individ till individ, vissa har immunsystem som löper amok, vilket visar sig som t.ex. pollenallergi, atopsik exsem, fläckvis håravfall o.s.v.
I många fall är dessa kroppens reaktioner oförklarliga, man kan bara förklara att det är kroppsegna funktioner som av någon anledning triggas och gör folk sjuka.
Det är inte orimligt att anta att olika individer är olika känsliga för olika typer av strålning, tvärt om skulle jag vilja säga, det kan vi väl nästan utgå ifrån.
Det är väldigt lätt att teoretisera rörande detta ämne, och t.ex. förutsätta att avfallet som alstras kommer att tas om hand, och slutförvaras på ett vettigt sätt - och många tror jag utgår ifrån att alla handhar avfallet på ett ansvarsfullt sätt, man är så säker på det att man bortser från uppenbara fakta i ämnet.

Såg för övrigt en kort sekvens av ett program på TV häromdagen från Indien?
Där har man alltid lagat mat i sina hyddor, över öppen eld och med dålig avledning av rökgaser.
En normal kvinna fick i sig "rök/partiklar" som motsvarade 60 paket cigaretter om dagen.
Det skulle kunna användas för att bevisa att rökning är ofarligt...

[jehu]

Olkiluoto - där finns redan två reaktorer som sedan 1975 och 1977 producerat el med 97% tillgänglighet.
Där kan man snacka om billig el.
Olkiluoto 3 - en sorglig soppa. Man har anlitat ett ökänt företag (Atlanco/Rimec) med polska svetsare som inte klarade av jobbet. Fullständiga ritningar saknades. Finnarna och fransmännen får nog dela på ansvaret. Areva borde vara mycket intresserade av att deras första EPR-reaktorer funkar.
Finnarna behöver i dagsläget importera 4 GW som mest. Olkiluoto 3 skulle ge 1,6 GW. En reaktor till och de är hemma.
De vill nog klara sig utan rysk gas.

Varför vi skulle låta ryssarnas slabberi styra vår framtida kraftförsörjning är inte glasklart. Är slutsatsen att vi ska låta dom utveckla ny teknik och själva avstå?
Om någon form av försiktighetsprincip ska användas, vilket av nedanstående energislag borde vi då stödja:
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
Energy Source               Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
Coal – global average         170,000    (50% global electricity)
Coal – China                      280,000   (75% China’s electricity)
Coal – U.S.                          15,000    (44% U.S. electricity)
Oil                                      36,000    (36% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas                           4,000    (20% global electricity)
Biofuel/Biomass                    24,000    (21% global energy)
Solar (rooftop)                          440    (< 1% global electricity)
Wind                                        150    (~ 1% global electricity)
Hydro – global average          1,400    (15% global electricity)
Nuclear – global average            90    (17%  global electricity w/Chern&Fukush)
Vattenkraften är bättre än den ser ut; en dammolycka i Banqiao i Kina 1975 dog 221000. Det vrider statistiken.
Vår första prioritering borde vara att bli av med kol, globalt sett.
Vad vi gör i Sverige är en ankfjärt i universum, men vi hade kunnat bidra med forskning som löst problemet.
Nu är vi knappt inbjudna till konferenserna, då vi gjort oss själva irrelevanta.
En annan tanke - hur många fler hade dött om den el som genererats med kärnkraft hade gjorts på annat sätt?
Miljoner.

Vår vattenkraft är begränsad till en maxeffekt på 13 GW, i genomsnitt ger den under 7 GW, och det tenderar till att blåsa väldigt lite när det är kallt och då uppgår enbart Sveriges behov till 26 GW - alla tror att det räcker med energibalans men det måste vara effektbalans för ett fungerande elnät.
Sverige+Norge+Danmark+Tyskland har ett effektbehov på ca 140 GW när det är kallt och senast i vinter har det vid ett par sådana tillfällen i dessa länder endast gått att få ut ca 2 GW vindkraft totalt. Vattenkraften är begränsad till ca 45 GW i dessa länder.
Det behövs alltså 90 GW från något annat för fossilfritt. Vad?
Svenska reaktorer har gett kanske 2000 TWh under 40 års tid. De har tjänat oss väl.

[boek]

Hur fördelningen av elproduktionen i realtid ser ut både i Sverige och våra grannländer kan ses på denna sida:
http://www.svk.se/stamnatet/kontrollrummet/

[Rickard]

Jag tycker vi kan bygga ut biobränsleeldade kraftvärmeverk som tillskott när vatten, vind och annan förnyelsebar kraft inte räcker till.
Kanske kunde vi börja odla energiskog på alla ytor som bara hålls öppna med EU-bidrag, det skulle skapa jobb både när vi bygger nya kraftverk, odlar upp mark i träda, och i förädlingen av de öppna landskap som nu bara klipps för att inte växa igen.
Mer bidrag till bönder och deras biogasanläggningar så att de blir självförsörjande och kan sälja energi, energi som går utmärkt att använda som hållbart tillskottseffekt när det blir kallt.
Det finns ju alldeles säkert många fler ideer, men som är liiite dyrare än gammal kärnkraft.
Dyrare än ny kärnkraft kan väl ingen annan kraft vara?

Besparing borde också premieras.
Kan göras med höjda skatter, eller med bidrag för energibesparande åtgärder.

[gossen]

Energiskog och kraftverk är helt klart ett alternativ, men tyvärr räcker inte den oanvända marken i sverige så långt. För att täcka sveriges energibehov med hjälp av energiskog så skulle vi behöva odla skogen på 5ggr så stor yta som *all* odlingsmark som finns i sverige. Men som komplement 

[Rickard]

Jag har aldrig påstått att vi skall täcka vårt energibehov med biobränsle, men effektbehovet vid de toppar som blir svåra att klara av när det är kallt och inte blåser.
Kärnkraften står idag för 33% av Sveriges behov, den är olönsam - och ohemult dyr att bygga ny, varför inte se sanningen i vitögat och redan nu börja satsa på de alternativ vi vet är långsiktigt hållbara?

Kanske är det så att kärnkraften själva måste lägga ned sig, som nu sker, för att priserna skall drivas upp, och alternativen byggas ut.
Det är i alla fall det scenario jag tror mest på, och det är därför jag köpt Hafslund aktier, Norges största producent av hållbar energi från vind, vatten och vågkraft. 

[jehu]

Tyskarna låter meddela att:
"Den tyska regeringen har satt ett ambitiöst mål att minska koldioxidutsläppen. Stimulansåtgärderna har skapat attraktiva investeringsmöjligheter i den snabbt växande förnybara industrin"
samt
"Den tyska regeringen har för avsikt att avveckla kärnkraften senast 2022. Eftersom förnybar energi inte helt kommer att kunna ersätta förlusten i kärnkraftskapacitet på grund av sin ojämna elproduktion, kommer landet att flytta sitt fokus till kolbaserad elproduktion, vilket innebär en ökning av utsläppen". (Reportstack via ATL)

Vet inte hur man ska beskriva detta. Lögn? Hyckleri? Idioti? Hur klokt är det att använda mer kol som baskraft? Och kanske än mer kol, om de inte vill bli beroende av rysk gas.
Tyskarna brukar beskrivas som rationella, men efter Fukushima är detta tveksamt.
Det kan uppstå intressanta situationer om det blir en längre köldknäpp över nordeuropa om 6-8 år.
Grundtips: tyskarna kommer att ändra sig.

[boek]

Ja det är ju fullständigt galet att ersätta kärnkraften med mer kolkraft.
Men Tyskland är tvingade att ha baskraft tillgänglig dygnet runt eftersom sol- och vindenergin är så enormt växlande och opålitlig. Vill man som Tyskland lägga ner kärnkraften så har de inget annat än kolkraften att ta till. Det är tyvärr den krassa sanningen.

[Lmf]

Tyskarna låter meddela att:
"Den tyska regeringen har satt ett ambitiöst mål att minska koldioxidutsläppen. Stimulansåtgärderna har skapat attraktiva investeringsmöjligheter i den snabbt växande förnybara industrin"
samt
"Den tyska regeringen har för avsikt att avveckla kärnkraften senast 2022. Eftersom förnybar energi inte helt kommer att kunna ersätta förlusten i kärnkraftskapacitet på grund av sin ojämna elproduktion, kommer landet att flytta sitt fokus till kolbaserad elproduktion, vilket innebär en ökning av utsläppen". (Reportstack via ATL)

Vet inte hur man ska beskriva detta. Lögn? Hyckleri? Idioti? Hur klokt är det att använda mer kol som baskraft? Och kanske än mer kol, om de inte vill bli beroende av rysk gas.
Tyskarna brukar beskrivas som rationella, men efter Fukushima är detta tveksamt.
Det kan uppstå intressanta situationer om det blir en längre köldknäpp över nordeuropa om 6-8 år.
Grundtips: tyskarna kommer att ändra sig.

Jehu Från vilken tidsperiod kommer detta uttalande?
Ställer frågan eftersom när Vattenfall skulle ha sin rapport för ett par dagar sedan så lät ungefär det så här

Tyskland har nyligen bytt politik när det gäller denna fossila produktion. Nu är det inte en extra brunkolsskatt som gäller utan ett slags stängning med en plikt, mot låg statlig ersättning, att öppna igen om energiproduktionen behövs igen. Kanske inte undra på att Vattenfalls finansdirektör Ingrid Bonde råkade använda ordet ”försöka” när hon talade om att sälja brunkolet, ett uttryckssätt som hon strax korrigerade.

Med andra ord så kommer Tyskarna inte alls att förlita sig på brunkolet.
För hade de förlitat sig på brunkolet som du skriver så hade Vattenfall kunnat sälja relativt lätt men det  är svårt idag när man sitter med svartepetter både i de tyska kärnkraftverken samt i brunkols ugnarna och dagbrotten.

[gossen]

lmf: http://www.atl.nu/arbetsliv/comeback-f-r-kol-i-tyskland

Pubkicerades igår.

[Lmf]

Ok Gossen

Kul att det svänger så mycket i Tysk inrikes och miljöpolitik
Citatet jag hade var från DI den 20Juli, samma dag som Vattenfall släppte sin delårsrapport
Och även i Vattenfalls rapport står det att brunkolskraftverk skall överföras till kapacitetsreserven så därför reagerade jag på att kolanvändningen skulle öka.
Lägger man kraftverk som reservkraft så ökar inte användningen av kol.
Dessutom har Vattenfall beslutat att inte öppna ett nytt dagbrott vid Nochten/Boxberg just för att kraftverket kanske får stänga.

[hplp]

http://www.di.se/artiklar/2015/7/23/blommor-muterar-efter-karnkraftsolyckan/
I och för sig ganska fina, men vad tycker pollinerande insekter?
Skrivs om flera exempel på mutationer,vilka då?

[jehu]

hplp din länk funkar inte (dom tog bort den av en anledning)
men Tjernobyl/Fukushima har inte mycket att göra med svensk kärnkraft, eller modern kärnkraft.
Tyskarna får välja mellan kärnkraft eller kol när vind/sol inte räcker, vad skulle vara konstigt med det?
Den ryska gasen är ett frågetecken. De kloka litauerna har gjort sig oberoende av rysk gas genom att importera norsk LNG.
http://www.reuters.com/article/2014/11/13/lithuania-lng-idUSL6N0T268X20141113
Och nu blir man oberoende av rysk el genom kabeln som läggs från Sverige (medan ryska fartyg patrullerar hotfullt nära) http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20724478.ab
Ignalina (kärnkraftverket som var identiskt med Tjernobyl) har lagts ner och man projekterar för nya bättre reaktorer.
Förut stod Ignalina för 90% av Litauens el.
Europa håller på att välja sin energiframtid. Med eller utan tyskarna som förebild. Vad lilla Sverige gör är inte avgörande, men vi skulle kunna spela en roll.

[jehu]

Här en bättre artikel om dina muterade blommor hplp
http://news.nationalgeographic.com/2015/07/150723-fukushima-mutated-daisies-flowers-radiation-science/

mutationer som uppstår normalt och inte har med "radioaktiv strålning" att göra
men det fungerar som vanligt att skrämmas med
“this is a pretty common mutation in daisies that I’ve seen sporadically in various places not associated with radioactivity,”
http://m.snopes.com/nuclear-mutant-daisies/
Men varför ska man kolla källor? Det är väl bättre att få vara orolig i lugn och ro??? 

[Lmf]

Ignalina (kärnkraftverket som var identiskt med Tjernobyl) har lagts ner och man projekterar för nya bättre reaktorer.

Estland, Lettland Litauen och Polen skulle bygga ett kärnkraftverk ihop på Litauisk mark med byggstart 2015 och färdigställande 2022.
Litauiska folket röstade NEJ till ny kärnkraft 2012 men politikerna skrev under avsiktsdeklarationen ändå.
Sedan drog sig Polen ur
Ännu har inte spaden satts i jorden och det kanske dröjer ett bra tag innan så görs.

Vi får se vad som händer i baltstaterna framöver.
Bland annat kommer kablarna till Polen och Sverige att vara klara innan året är slut.