0 medlemmar och 2 gäster tittar på detta ämne.
Ok, ca 120 ljus per timme då, för runt 4kw förbrukning. Hmmmm, många ljus blir det, men mycke mys med förstås, kan va värt det , om man nu orkar, det lär väl bli syrebrist.
Ok, ca 120 ljus per timme då, för runt 4kw förbrukning.
Citat från: hplp skrivet 08 december 2005, 21:13:58Ok, ca 120 ljus per timme då, för runt 4kw förbrukning.Inte per timme, utan kontinuerligt brinnande.Vid strömavbrott är det inte helt meningslöst att elda värmeljus i alla fall.
Citat från: Olle61 skrivet 09 december 2005, 10:56:26Citat från: hplp skrivet 08 december 2005, 21:13:58Ok, ca 120 ljus per timme då, för runt 4kw förbrukning.Inte per timme, utan kontinuerligt brinnande.Vid strömavbrott är det inte helt meningslöst att elda värmeljus i alla fall.1. Rätt angående terminologin. Vågade inte gå in en gång till och gnälla på formuleringen "120 ljus per timme" med risk för att bli betraktad som mästrande besserwisser. Effekt är ju en fysikalisk storhet som har ett visst värde som mäts i enheten Watt, ungefär som temperatur kan mätas i enheten grader Celsius.Kom på en liknelse. Ingen skulle säga: "Vilken varm sommardag, det är 28 grader i skuggan per timme"2. Nejdå jämfört med direktel eller olja står sig värmeljusen bra, men att konkurrera ut en VP gör dom inte mer än mysfaktorn... om man nu inte tycker sorlet eller surret från kompressorn är som mysig musik.
Försök förstå vad jag menar, om jag har ett hus som i smällkalla vintern kräver 4kw i timmen och ett värmeljus ger 35w då tycker jag man kan ta 4000/35=114,29 st värmeljus, förutsättningen är givetvis då att de brinner upp på en timme jämnt. Jag har aldrig påstått att man skulle bränna 120 ljus i en timme och sen släcka dem för att genast tända nya, självklart får de ju brinna kontinuerligt. studs studs studs